АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2589/22 

Екатеринбург

24 мая 2022 г.

 

Дело № А60-2137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-2137/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие: представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022), а также арбитражный управляющий ФИО2 лично (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Генеральское» (далее общество «ЧОП «Генеральское») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 общество «ЧОП «Генеральское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 производство по делу по делу о банкротстве «ЧОП «Генеральское» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В арбитражный суд 29.09.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения в сумме 246 580 руб. 64 коп., а также 85 902 руб. 28 коп. – в возмещение фактически понесенных расходов в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2021 и постановление от 03.03.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств невозможности взыскания вознаграждения и расходов по делу непосредственно за счет имущества должника, при этом общество «ЧОП «Генеральское» является действующим юридическим лицом. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание доводы, касающиеся бездействия арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника, отмечая, что в отчете временного управляющего ФИО2 указано на наличие сделок, подлежащих оспариванию, а на стадии конкурсного производства последним сделан вывод о совершении сделки по отчуждению транспортного средства в результате обычной хозяйственной деятельности, что ввело уполномоченный орган в заблуждение относительно возможности оспаривания таких действий. Податель жалобы также приводит доводы о том, что арбитражным управляющим не проведена в полном объеме работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника, поскольку по ряду дебиторов задолженность не выставлялась на торги, претензионная и судебная работа не была проведена в полном объеме. Кассатор также считает, что арбитражным управляющим не приняты меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, в том числе им не отображены в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сведения о нераспределенной прибыли в ходе процедуры конкурсного производства. Помимо изложенного, уполномоченный орган обращает внимание на ненадлежащее исполнение ФИО2, возложенных на него обязанностей, выразившихся в неопубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчетов по итогам процедуры наблюдения, сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Заявитель также утверждает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на судебную защиту, поскольку уполномоченный орган предпринимал попытки к подключению к онлайн-заседанию с различных устройств, однако, подключиться не удалось; считает, что технические неполадки имели место быть со стороны апелляционного суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, арбитражный управляющий ФИО2, напротив, по доводам возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как указывалось ранее, определением суда от 27.01.2020 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 19.07.2021 производство по делу по делу о банкротстве «ЧОП «Генеральское» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылаясь на то, что в процедуре конкурсного производства фиксированная сумма вознаграждения, а также расходы на проведение процедуры банкротства из конкурсной массы должника не погашались, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа, как заявителя по делу, вознаграждение в сумме 246 580 руб. 64 коп., а также расходы, понесенные по делу – 85 902 руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункты 1, 2 статьи 20.6, пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 7 постановления Пленума № 91).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что довод уполномоченного органа о том, что управляющим ФИО2 не оспорены сделки должника не находит своего подтверждения, поскольку указанная в отчете временного управляющего сделка по отчуждению транспортного средства ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, была проверена и проанализирована, в результате чего было установлено, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, транспортное средство продано по стоимости менее 1 % от балансовой стоимости активов должника и на момент ее совершения должник не имел признаков неплатежеспособности. 

Кроме этого, исследовав материалы дела, доводы и возражения, участвующих в деле лиц, установив, что сообщением от 07.07.2020 № 5184029, размещенным на ЕФРСБ, управляющий опубликовал инвентаризационную опись, согласно которой была выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Камышловский Завод «Урализолятор» и общества с ограниченной ответственностью «Ява строй», принимая во внимание, что дебиторская задолженность не отвечает признакам ликвидности, поскольку представляет собой задолженность предприятий ликвидированных или находящихся в процедуре банкротства, при этом по результатам проведения торгов по реализации названной задолженности торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений по начальной цене, повторные торги состоялись, однако, победитель торгов отказался от подписания договора уступки права требования, также как и второй участник торгов, в отсутствие доказательств ликвидности иной дебиторской задолженности, суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для вывода об уклонении конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Относительно указаний заявителя о том, что управляющим не были отражены в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сведения о нераспределенной прибыли, установив, что сведения о нераспределенной прибыли отражены в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.01.2019, заявление о признании общества «ЧОП «Генеральское» несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд уполномоченным органом 21.01.2020, то есть спустя год, суды констатировали, что в отсутствие иных доказательств указанные сведения не могут быть признаны актуальными.

Рассматривая доводы относительно нарушения конкурсным управляющим порядка публикации на ЕФРСБ сведений по итогам процедуры наблюдения, а также заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, установив, что данное нарушение на проведение процедуры не повлияло, уполномоченный орган вплоть до подачи заявления о взыскании с него расходов на нарушение своих прав не ссылался, при том, что уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором, не оспаривает факт ознакомления с отчетами, анализом финансового состояния и заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, в том числе на собраниях кредиторов, указанные документы представлены в материалы банкротного дела (что следует из решения суда об открытии конкурсного производства в отношении должника), суды пришли к заключению об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для вывода о нарушении прав уполномоченного органа несоблюдением арбитражным управляющим порядка публикации, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения по данному основанию.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что за период с 17.06.2020 по 19.07.2021 конкурсным управляющим ФИО2 были выполнены действия, предусмотренные Законом о банкротстве, приняв во внимание факт отсутствия у должника средств, за счет которых возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов, факт непредставления доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов; проанализировав первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, признав их документально обоснованными и непосредственно связанными с процедурами банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу ФИО2 вознаграждения в сумме 246 580 руб. 64 коп., и понесенных расходов в сумме 85 902 руб. 28 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод уполномоченного органа о необходимости возложения обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве на самого должника, поскольку общество «ЧОП «Генеральское» является действующим юридическим лицом и не исключено из ЕГРЮЛ, судом округа отклоняется как несостоятельный. В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для возложения спорных расходов на уполномоченный орган.

 

Оснований для вывода о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд округа в данном случае не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что заявленные требования подлежали обращению к должнику как действующему юридическому лицу, судом округа отвергается с учетом разъяснений пункта 4 Постановления № 97, согласно которым единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, при том, что данное обстоятельство установлено в определении суда от 19.07.2021 о прекращении производства по делу и в настоящем споре уполномоченным органом не опровергнуто. Доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть возмещены за счет средств должника, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям заявителя, доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него функций управляющего должником являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов; доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, могут повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Довод уполномоченного органа о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и представить свою позицию по делу, судом округа отклоняется как не соответствующий материалам дела, поскольку, согласно сведениям системы «Электронное правосудие» за 02.03.2021 (дата судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором вынесена резолютивная часть обжалуемого постановления) никаких предупреждений от сервиса «Право.Ru» о наличии технических неполадок в работе сервиса онлайн-заседаний не поступало, 02.03.2021 названный сервис работал в нормальном режиме и из информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет следует, что в указанную дату и в соответствующий временной период арбитражные суды, в том числе Арбитражный суд Уральского округа и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, проводили судебные заседания с использованием системы веб-конференции, каких-либо проблем с работой данной системы и на серверах судов не имелось и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в установленном порядке была обеспечена техническая возможность участия представителя общества уполномоченного органа в заседании 02.03.2021 в режиме онлайн, а невозможность подключения к онлайн-заседанию была обусловлена обстоятельствами, не связанными с техническими неполадками оборудования Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», при том, что иное из сведений системы «Электронное правосудие» не следует и ничем не доказано.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-2137/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              О.Н. Пирская