20/2017-31005(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1041/2017

г. Ярославль

31 марта 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой С.С.  

рассмотрев в судебном заседании заявление Автономной некоммерческой  организации дополнительного образования "Тутаевский городской учебно- технический центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (ИНН  

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований - общества с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ - Кредит" в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов при участии: от заявителя – директора ФИО1 

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного образования  «Тутаевский городской учебно-технический центр» (далее – Учебно-технический  центр, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области о признании  исполненной обязанности по уплате страховых взносов в размере 50 000руб.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостяотельных требований относительно предмета спора, привлечен  Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».  

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд не явились.  

Представитель Учебно-технического центра в судебном заседании поддержал  доводы заявления и пояснил, что исполнил обязанность по уплате страховых взносов,  начисленных в соответствие с отчетностью по страховым взносам, на момент  предъявления к расчетному счету имел достаточные для этого денежные средства,  другие расчетные счета у организации отсутствовали.  

Управление ПФ и 3-е лицо отзывы на заявление не представили. 

Проверив доводы заявителя и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд  признал требование подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частями 3-5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №  212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) в течение расчетного  

(отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых  взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым  взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала  расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов  страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей,  исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц  включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые  взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный  платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца,  следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный  обязательный платеж.  

В рассматриваемом случае у заявителя имелась обязанность по уплате страховых  взносов за 1-2 квартал 2016 года, в том числе, за март 2016г. в сумме 50 375.58руб., за  апрель 2016г. – в сумме 55 807.11руб.  

В силу пункта 1 части 5 статьи 18 Закона о страховых взносах обязанность по  уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком со дня предъявления в  банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного  внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с  указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со  счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного  денежного остатка на день платежа.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, которая  применима к рассматриваемому спору, в рамках конституционного обязательства по  уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность  уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения -  публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей  в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в  системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не  позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия  всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления  налогов в бюджет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не  поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной  собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются  недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается  исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного  налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.  

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации  от 25.07.2001 № 138-О с учетом установленной законодательством презумпции  добросовестности плательщиков конституционные гарантии частной собственности  нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только  добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных  налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его  мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном  законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет  налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности. Вместе  с тем подход, допускающий распространение указанной правовой позиции только на  добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность государственного  органа, осуществляющего контроль за уплатой налогов и взносов, доказывать  обнаруживающуюся недобросовестность плательщиков и банков.  

Судом установлено, что спорный платеж произведен заявителем 14.04.2016 с  расчетного счета КБ «БФГ-Кредит» по платежному поручению № 56 от 11.04.2016г..  

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2016 № ОД-1207 в  Коммерческий банк «БФГ-Кредит» с 12.04.2016 года назначена временная  администрация Банка России по управлению кредитной организацией сроком на шесть  месяцев.  

По состоянию на 14.04.2016 у заявителя имелся один расчетный счета, открытый  в КБ «БФГ – Кредит», на котором находились денежные средства в сумме  784 413.95руб.  

 Расчетный счет в КБ «БФГ-Кредит» открыт за год до проведения спорной  операции – 21.04.2015г. Из представленных в дело документов следует, что на момент  предъявления в банк платежного поручения на расчетном счете имелось достаточное  количество денежных средств для проведения платежа, платежное поручение было  исполнено банком, денежные средства списаны с расчетного счета Общества.  

Доказательств того, что Общество действовало недобросовестно и в отсутствии  реального обязательства произвело перечисление средств во внебюджетный фонд  исключительно с целью получения необоснованной выгоды ответчиком не  представлено. Сам по себе факт назначения временной администрации по управлению  кредитной организацией, в отсутствие иных доказательств недобросовестности, не  свидетельствует об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств и  невозможности осуществления операций, как по зачислению, так и перечислению  денежных средств на счета клиентов.  

С учетом изложенного суд признал требования заявителя подлежащими  удовлетворению.  

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной  пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление автономной некоммерческой организации дополнительного  образования «Тутаевский городской учебно-технический центр» удовлетворить.  

Признать автономную некоммерческую организацию дополнительного  образования «Тутаевский городской учебно-технический центр» исполнившей  обязанность по уплате 50 000руб. страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование по платежному поручению от 14.04.2016 № 56, списанных с расчетного  счета организации в филиале «Рыбинский» КБ «БФГ - Кредит» (ООО), и обязать  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области устранить нарушение прав  и законных интересов заявителя.  

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской  области в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного  образования «Тутаевский городской учебно-технический центр» 3000 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Коробова Н.Н. - 20