Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                                                      

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-66011/23

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПСК «Волга Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ТД ПСР»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «Волга Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТД ПСР» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ст.49 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил оригинал искового заявления с копией приложений.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил. 

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2022 года между ООО ПСК «Волга Инжиниринг» (далее – истец, покупатель) и ООО «ТД ПСР» (далее – ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 126-04/2022 года согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство поставлять покупателю металлоконструкции (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар.

Исходя из условий договора поставки № 126-04/2022 года ООО «ТД ПСР» должно было поставить товар согласно Спецификации №1 от 28.04.2022 года (объект 817 км М-5 в районе н.п. Николаевка, Ульяновской области), сумма поставки составила 3 602 900 руб., Спецификации №»2 от 17.05.2022 года (п. Маштаков, Оренбургской области), сумма поставки составила 4 722 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты не поставленного товара в размере 2 754 147,22 руб. (с учетом уточнений).

Оплата от ООО ПСК «Волга-Инжиниринг» по Спецификации №2 была произведена на общую сумму в размере 4 322 747,22 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также документами, подтверждающими основания оплаты.

По тексту искового заявления истец указывает, что обязательства по поставке товара ответчик не исполнил.

Соблюдая досудебный порядок, истец письмом от 22.05.2023 года направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные в счет не поставленного товара.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду  в суд не представлено (статья 65 АПК РФ), суд считает заявленные требование о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 02.10.2022 по 12.09.2023 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как ответчик после получения претензии не возвратил денежные средства в добровольном порядке, а уклоняется от ее возврата, ему начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.09.2023 в размере 207 315,61 рублей.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  надлежит удовлетворить (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика. 

Определением Арбитражного суда Московской области суд от 08.08.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о зачете ранее уплаченной госпошлины и  зачел ранее уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 191 от 06.07.2023 г. в размере 37 879 руб. в рамках дела № А55-22289/2023 в качестве госпошлины по делу№ А41-66011/23.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

В связи с уменьшением исковых требований, принятым судом, излишне уплаченная госпошлина в размере 72 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД ПСР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользуООО ПСК «Волга Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 754 147,22 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 02.10.2022 по 12.09.2023 в размере 207 315,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 807 руб.

Возвратить ООО ПСК «Волга Инжиниринг» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу искового заявления  по платежному поручению № 191 от 06.07.2023 года в размере 72 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         Т.Ю. Цыганкова