ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4823/2024

г. Киров

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2025 по делу №А17-4823/2024, 

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве на общую долевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, г.о. Вичуга, 

<

...> Октября, д. 8, кв. 7, кадастровый номер: 37:23:010202:103,

лицо, участвующее в деле о банкротстве – ФИО2, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве на общую долевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, г.о. Вичуга, 

<

...> Октября, д. 8, кв. 7, кадастровый номер: 37:23:010202:103.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению ФИО1 суд первой инстанции не принял во внимание то, что реализация жилого помещения, приобретенного на средства материнского капитала, затронет права и интересы несовершеннолетних детей, т.к. статьями 25, 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Также необходимо учитывать то, что права несовершеннолетних детей имеют приоритетное значение перед правами кредиторов. Должник отмечает, что недвижимое имущество, приобретенное на средства материнского капитала, не является совместно нажитым имуществом супругов. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2025.

В дополнениях к жалобе должник поддержал ранее изложенные доводы. Кроме того, как указывает ФИО1, недвижимое имущество приобретено на средства материнского капитала стоимостью 408 960,50 руб. и личные средства третьего лица в размере 101 039,50 руб. В этой части должником личные средства в покупку имущества не вкладывались. Таким образом, указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку выступает как дополнительная мера государственной поддержки семей, имеющих детей, т.е. одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав членов многодетной семьи. Продажи доли должника в имуществе, приобретенном на материнский капитал, нарушит права несовершеннолетних детей, поскольку в случае продажи доли право собственности возникнет у постороннего лица. Спорное имущество предоставлено должнику-гражданину и членам его семьи в качестве меры социальной поддержки многодетных семей, не подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, финансовый управляющий не возражает против исключения имущества из конкурсной массы должника, оставляет вопрос на усмотрение суда.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2024 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело №А17-4823/2024.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2024 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится следующее недвижимое имущество:

- 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 40.1 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 37:23:030108:36;

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 44.9 м2, расположенную по адресу: Ивановская область, городской округ Вичуга, 

<

...> Октября, дом 8, квартира 7, кадастровый номер: 37:23:010202:103.

Как отмечает ФИО1, согласно договору купли-продажи квартиры от 25.04.2013 1/4 доли в праве на общую долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, городской округ Вичуга, 

<

...> Октября, дом 8, квартира 7, кадастровый номер: 37:23:010202:103, приобретена в собственность ФИО4. В соответствии с указанным договором покупатель внес аванс 100 000 рублей из своих личных средств и в срок до 3 мая 2013 года обязуется передать продавцу 410 000 рублей. На приобретение квартиры был взят кредит между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 в размере 410 000 руб., что подтверждается Соглашением 1338101/0114 от 26 апреля 2013 года. При погашении долга были использованы средства материнского капитала в размере 408 960,50 руб., что подтверждается выпиской из Управления пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 37:23:010202:103 была приобретена с использованием средств материнского капитала, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 Закона, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к такому имуществу принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу: Ивановская обл, Вичугский р-н, Вичуга г, Халтуринская 2-я ул, 71.

Как указал в заявлении должник, 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 40.1 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 37:23:030108:36 подлежит исключению из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, оснований считать, что предлагаемое к исключению недвижимое имущество является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о приобретении спорного объекта на средства материнского капитала основанием для исключения имущества из конкурсной массы также не являются.

Действительно, денежные средства, составляющие материнский капитал, непосредственно в конкурсную массу не входят.

В силу статей 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы.

Возможность направления средств (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств кредитной организации, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели, предусмотрена в статье 10 Закона № 256-ФЗ.

В данном случае должник в установленном порядке реализовал право на распоряжение суммой материнского капитала, приобрел долю в праве собственности на жилое помещение.

При этом спорная квартира по адресу Ивановская область, городской округ Вичуга, 

<

...> Октября, дом 8, квартира 7 принадлежит на праве долевой собственности следующим лицам: ФИО5 (1/4), ФИО6 (1/4), ФИО1 (1/4), ФИО7 (1/4).

В рассматриваемом случае в конкурсную массу включена и подлежит реализации только доля самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, права несовершеннолетних детей как сособственников имущества обеспечены преимущественным правом на приобретение доли должника.

Реализация спорного имущества не приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, поскольку не влечет утрату ими права собственности и права проживания в квартире по адресу: Ивановская область, городской округ Вичуга, 

<

...> Октября, дом 8, квартира 7.

Доводы должника об уплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 25.04.2013 третьим лицом (супругой должника) не имеют правового значения для настоящего спора, с учетом того, что право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем приобретенная доля в праве подлежит реализации в процедуре банкротства.

Оснований полагать, что стоимость спорного имущества не превышает 10 000 руб. либо оно не является ликвидным, апелляционный суд также не усматривает.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса между интересами кредиторов и должника, в связи с чем суд первой инстанции, не установив в данном случае наличие препятствий для включения спорного имущества в конкурсную массу должника, обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Ивановская область, городской округ Вичуга, 

<

...> Октября, дом 8, квартира 7.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2025 по делу № А17-4823/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева