﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10295/2019

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32142/2019)  общества с ограниченной ответственностью «СК Гранит» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.10.2019 по делу № А21-10295/2019 (судья С.А.Зинченко),  принятое 

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СК Гранит»

к  Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

 

об оспаривании постановления  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гранит» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области  (далее – Министерство) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 583/2019 от 12.07.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по абзацу 2 части 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП КО) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решением суда от 04.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что административным органом не принято во внимание, что когда проводился мониторинг территории, работниками Общества проводился демонтаж старого покрытия, которое скидывалось на придомовую территорию. Ссылается на то, что уборка Обществом проводилась, однако данный факт не зафиксирован. Кроме того указывает, что работы по капитальному ремонту проводились на основании Договора, положения которого административным органом не исследовались.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Как следует из материалов дела, 19.06.2019 в ходе мониторинга территории городского округа «Город Калининград» на предмет соблюдения «Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа «Город Калининград» № 161 от 20.05.2015 (далее - Правила) установлено, что на придомовой территории, в месте проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 5 по ул. Полковника Сафронова в г. Калининграде не обеспечено надлежащее санитарное состояние придомовой территории (придомовая территория захламлена мусором, в том числе и строительным).

В рамках повторного выезда по вышеуказанному адресу 20.06.2019 установлено, что территория не убиралась, периодичность уборки мусора не соблюдалась.

Указанные нарушения зафиксированы на фотоматериалах от 19.06.2019, 20.06.2019.

Установив факт нарушения Обществом требований Правил, должностное лицо Министерства в отношении заявителя составило протокол об административном правонарушении от 28.06.2019 № 583/2019.

Постановлением Министерства от 12.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №  583/2019 Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 73 КоАП КО, с назначением административного наказания в виде 35 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Министерства, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Абзацем 2 части 1 статьи 73 КоАП КО предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся: в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 N 161 утверждены Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград" (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2.9 Правил уборка территорий - комплекс работ, связанных с регулярным сбором, вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега и льда с территорий открытого грунта, в том числе газонов, и территорий с твердым покрытием, иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

Главой  3 Правил установлены Правила уборки и содержания территории городского округа "город Калининград".

Уборка городских территорий осуществляется ежедневно. Уборка в летний период должна производиться до 07:00 часов с соблюдением санитарных норм допустимого уровня шума. Кроме того, выполняется дополнительная уборка городских территорий (пункт 3.6.1.).

Согласно пункт 3.6.6 Правил ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе: 

На территориях, где ведется строительство или другие работы, связанные с подготовкой к строительству, и прилегающих к ним территориях на все время строительства, проведения работ - лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт (пункт 3.6.6.5.).

В соответствии с п. 6.2.3 свода правил СП 48.13330.2011, актуализированной редакции СНиП 12-01-2004 «Организация Строительства» (далее - Свод Правил) охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик. В случае выполнения работ на основании договора в течение всего срока, предусмотренные выше обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядчик (генподрядчик) (подрядная организация (ООО «СК Гранит»)).

В соответствии с п. 6.2.8.1 Свода Правил - при въезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика) исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях, когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Согласно информации размещенной на информационном щите объекта капитального ремонта фасада многоквартирного дома по вышеуказанному адресу подрядной организацией на проведение работ является юридическое лицо - ООО «СК Гранит».

Согласно разделу ЕГРЮЛ «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности ООО «СК Гранит» является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Общество является ответственным за уборку территории и содержания объектов благоустройства. 

Факт нарушения Общество вышеуказанных правил установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 28.06.2019 № 583/2019).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется событие вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований правил благоустройства территории, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 2 части 1 статьи 73 КоАП КО.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 73 Закона N 244. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

  Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04 октября 2019 года по делу №  А21-10295/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гранит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас