Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58690/2024

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СП" (163002, Архангельская область, г.о. город Архангельск, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу "Мостостройиндустрия" (195220, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пискаревка, пр-кт Непокорённых, д. 17, к. 4, литера В, помещ. 18Н, помещ. 4,5; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 559.427.633 руб. 85 коп. 

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 11.02.2025; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.08.2025; от ФИО1 – ФИО5 по доверенности о 26.01.2023 (онлайн); от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 09.07.2025 (онлайн); от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 09.07.2025 (онлайн) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут СП" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мостостройиндустрия" (далее – ответчик) с требованием о взыскании  

543.229.018 руб. 00 коп. долга, право требования которого передано в рамках договора об уступке прав требования (цессии) № 532/А от 29.03.2024, заключенного между ООО "Азимут СП" и АО "СтальМост"; 7.269.458 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2024 по 10.06.2024 с последующим начислением на сумму долга, начиная с 11.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  

соответствующий период; 8.929.157 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2022 по 10.06.2024 с последующим начислением на сумму долга по спецификациям № 1, № 2 к договору доставки № 12/12/12 от 12.12.2022, спецификации № 1 к договору поставки № 587 от 13.09.2023 в размере 263.716.922 руб. 07 коп., исходя из 0,01% в день от неоплаченной части долга; на сумму долга по спецификации № 2 к договору поставки № 458/1 от 08.09.2022, спецификации № 1 к договору поставки № 473 от 08.09.2022; спецификации № 1 к договору поставки № 488 от 08.09.2022, спецификации № 1 к договору поставки № 499 от 01.11.2022, спецификациям № 1, № 3 к договору поставки № 500 от 08.09.2022 в размере 41.049.175 руб. 51 коп., исходя из 0,05% в день от неоплаченной части долга; по спецификации № 2 к договору поставки № 556 от 09.03.2023 в размере 7.506.170 руб. 40 коп., исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга, начиная с 11.06.2024 по день фактической оплаты долга.  

Решением от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

20.03.2025 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 07.04.2025 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание.  

26.03.2025 от ФИО6 поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 06.05.2025 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание.  

29.07.2025 от ФИО2 поступило заявление о замене ФИО6 в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2025.  

Определением от 19.08.2025 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание.  

В судебном заседании 04.09.2025 суд произвел процессуальное правопреемство по делу № А56-58690/2024, заменил ФИО6, являющуюся заявителем о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, на ФИО2.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела  

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В обоснование заявлений ФИО1 и ФИО6 ссылались на следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу А56-55980/2024 по заявлению АО «ВУК-Сервис», должник АО «Мостостройиндустрии» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий ФИО9.  

ФИО6 является кредитором АО «Мостостройиндустрии», что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу А56-55980/2024/тр.2.  

ФИО6 указала на то, что исковые денежные требования ООО «Азимут СП» к АО «Мостостройиндустрии» не могли быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела, поскольку в отношении ответчика АО «Мостостройиндустрии» на дату рассмотрения требований уже была введена процедура конкурсного производства.  

Также ФИО6 считает, что в связи с фактическим признанием стороной исковых требований, в рамках дела не исследовались доводы и доказательства, которые имеют значения для надлежащего рассмотрения спора, а преюдициальное значение судебного акта не позволяет исследовать эти обстоятельства и доводы в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.  

ФИО1 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу А56-55980/2024 привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Мостостройиндустрии» в качестве контролирующего должника лица.  

По мнению заявителя ФИО1, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках дела не заявлялся довод об отсутствии у ООО «Азимут СП» финансовой возможности оплатить договор уступки права требования, судом не была исследована реальность отношений поставки и возникновение права на взыскание задолженности.  

В силу п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения  

третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.  

Таким образом, ФИО6 как кредитор АО «Мостостройиндустрии» имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу А56-58690/2024.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявление об отмене акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть предъявлено, в том числе, контролирующим должника лицом.  

ФИО1, как лицо, признанное контролирующим должника, также имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции считает, что заявленное ФИО1, ФИО6 обстоятельство мнимости правоотношений между ООО «Азимут СП» и АО «Стальмост» в совокупности с наличием признаков фактической аффилированности цедента, цессионария и Должника, следует признать вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, заявление о пересмотре подлежит удовлетворению.  

В то же время, факт недобросовестного поведения сторон, заявленный ФИО6, как вновь открывшееся обстоятельство, не может быть признан таковым в силу положений ст. 311 АПК РФ.  

Таким образом, рассмотрев доводы ФИО6 и ФИО1, проанализировав приложенные в обоснование документы и установив, что при принятии решения в связи с признанием ответчиком исковых требований, фактические обстоятельства дела не рассматривались, а стороной, не участвовавшей в рассмотрении спора заявлено о мнимости правоотношений, судебный акт по настоящему спору принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-58690/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Шелема З.А.