АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                             Дело №А48-1540/2025

 «30» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года; 

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года;

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коликом» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 127463,52 руб. ущерба в порядке суброгации (залитие квартиры №60, дома №47 по улице М. Горького города Орла), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Орел),

при участии в заседании: 

от истца  – представитель не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 13.12.2023 выдана сроком на 3 года, копия диплома),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коликом» о взыскании 127463,52 руб. ущерба в порядке суброгации (залитие квартиры №60, дома №47 по улице М. Горького города Орла), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою письменную позицию, в которой не признал исковые требования, указав в письменном отзыве на  исковое заявление от 10.03.2025, что ФИО1 самовольно заменил стояк системы отопления, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба квартире в результате залития отсутствует.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2024 произошел залив водой квартиры №60, расположенной по адресу: 

<

...>. В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 127463,52 руб. На момент повреждения квартира была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису добровольного страхования №SGZF-0000091272.

На основании заявления страхователя о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования АО «Страховое общество газовой промышленности» было выплачено страховое возмещение в размере 127463,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2024 №30975).

По мнению истца, залив квартиры №60 с повреждением имущества произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Коликом», как управляющей компанией, своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить сумму ущерба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 прямо запрещает потребителю (собственнику или нанимателю жилого помещения) вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно акту о последствиях залива помещения от 24.04.2024 причиной залива послужила течь разъемной муфты на стояке системы отопления (полипропилен); замена стояка системы отопления выполнена собственником квартиры; от застройщика стояки металлические.

Данный акт подписан главным инженером ООО «Коликом», мастером ООО «Коликом» и собственником квартиры №60 ФИО1 Возражений к акту заявлено не было.

Таким образом, собственник, который самостоятельно произвел переустройство системы отопления, несет ответственность за установленное оборудование, а ООО «Коликом» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по делу №А40-86833/2022, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024  по делу №А40-7268/2024.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также отсутствие достаточных и достоверных доказательств виновности ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 127463,52 руб. ущерба в порядке суброгации (залитие квартиры №60, дома №47 по улице М. Горького города Орла), и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 11373 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Коликом» о взыскании 127463,52 руб. ущерба в порядке суброгации (залитие квартиры №60, дома №47 по улице М. Горького города Орла), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                     Агарков К.Н.