АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-16583/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

11 марта 2024 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 11 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Новокузнецкий, с. Атаманово, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Производственная компания «Сибрегионпроект», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>

о взыскании 351 124,76 руб. неустойки

третье лицо - временный управляющий ООО «Проектно-Производственная компания «Сибрегионпроект» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово, а/я 908).

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 15.08.2023 ФИО3

от ответчика - представитель по доверенности от 31.03.2022 ФИО4

у с т а н о в и л:

администрация  Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Производственная компания «Сибрегионпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 351 124,76 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0139300027720000253 от 14.10.2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий ООО «Проектно-Производственная компания «Сибрегионпроект» ФИО2.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит применить  положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов.  

            Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

14.10.2020   между администрацией Новокузнецкого муниципального района  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Производственная компания «Сибрегионпроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0139300027720000253 (далее - контракт), по условиям пункта 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы «Разработка проектной документации «Ликвидация битумного хранилища в районе п. ст. Тальжино Новокузнецкого муниципального района (2 этап)», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) , являющимся неотъемлемой частью контракта, определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. 

Цена контракта составляет 1 900 800 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта начало выполнения работ – не позднее следующего рабочего дня с даты заключения контракта, окончание выполнения работ в течении 60 календарных дней с даты заключения контракта. 

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и требованиями контракта, включая сбор всех необходимых исходных данных и согласований, выполнить работы и сдать их в сроки, установленные контрактом. 

Пунктом 3.1.3 установлено, что в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее их выполнение невозможным, подрядчик обязан поставить об этом в известность заказчика. 

В силу пункта 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

22.09.2022  на основании Закона Кемеровской области – Кузбасса от 07.02.2022 № 13-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований , входящих в состав Новокузнецкого муниципального района» Советом народных депутатов администарции Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбассв принято решение № 1 – МНПА «О вопросах правопреемства органов местного самоуправления», в соответствии с которым администрация Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса определена правопреемником администрации  Новокузнецкого муниципального района. 

Как следует из искового заявления, обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

10.01.2023 заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 139-МЗ. 

Как следует из пояснений истца, информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта,  а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещены в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, и получены ответчиком 10.01.2024.

Согласно пункту 12.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 13  Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответствующее условие согласовано пунктом 9.10 договора. 

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 13  Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. Заказчик вправе потребовать расторжения контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем установленных контрактом обязательств (пункты 4.4, 4.5. контракта, часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Истцом в адрес общества направлена претензия исх. № 01-05/3300 от 12.04.2023 об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения. 

Суд установил, что общество не исполнило взятые на себя по контракту обязательства, в установленный контрактом срок не передало результат работ, в связи с чем Администрацией приняло законное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и начислена неустойка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Доказательств выполнения обществом обязательств по заключенному контракту либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок материалы дела не содержат и судом не установлены.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен. 

Ответчик в отзыве указывает на основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая контракт на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. При подписании контракта ответчик обязан был оценить все предложенные заказчиком условия. Оценив условия и подписав контракт, ответчик принял на себя обязательства исполнить контракт. При заключении контракта разногласий по размеру штрафных санкций между сторонами не возникало.

В рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным контрактом размером неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Производственная компания «Сибрегионпроект», ОГРН 

<

***>, в пользу администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 

<

***>, 351 124,76 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Производственная компания «Сибрегионпроект», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 10 022 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина