ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40671/2018

г. Саратов

04 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года (мотивированное решение от 29 января 2019 года) по делу №А12-40671/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Буланков А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за период с 10 марта 2018 года  по 13 августа 2018 года  в размере 134 284, 80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление иска в размере 300 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 029 руб.

Решением суда от 15 января 2019 года (мотивированное решение от 29 января 2019 года) по делу №А12-40671/2018 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взысканы неустойка за период с 10 марта 2018 года  по 13 августа 2018 года  в размере 93 999 руб. (снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ), расходы  на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы  на направление претензии в размере 300 руб., расходы  на направление иска в размере 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 029 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым изменить решение в части взыскания неустойки, снизив её до 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг, снизив их до 1000 руб. 

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 февраля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению. 

Из материалов дела следует, что 28 октября  2017 года  на проспекте Октябрьском, д. 1, корп. 1, в г. Москве  произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Mitsubishi Lanсer, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащего  собственник ФИО2   (потерпевший),  и автомобиля марки Toyota Coaster, государственный регистрационный знак  

<

***>  под управлением ФИО3  

В результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi Lanсer, государственный регистрационный знак  

<

***>  причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Toyota Coaster, государственный регистрационный знак  

<

***>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.  Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису  от 06.02.2017  ХХХ № 0001600338. 

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2018 года   по делу № 2-3200/2018 с ответчика в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение в сумме 21 080 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 65 000 руб., штраф в сумме 43765 руб., убытки, понесенные  в связи с оплатой независимой экспертизы  в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., неустойка в размере 57 086, расходы на направление заявления о страховом возмещении в сумме 250 руб., расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. и судебные расходы. 

Исполнительный лист предъявлен в банк для исполнения 13 августа 2018 года.

На основании договора от  28 августа 2018 года уступки права требования потерпевший уступил ООО «Генезис Консалтинг Групп» право требования в том числе страхового возмещения, убытков, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, обязанность выплатить которые возникла в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от  14.06.2018 по делу № 2-2-3200/2018. По договору от 28 августа 2018 года № 18-59630 уступки права требования ООО «Генезис Консалтинг Групп» (цедент) уступило право требования денежных средств ИП ФИО1 (цессионарий) в размере невыплаченной неустойки (пени), финансовой санкции, почтовой и курьерской корреспонденции, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки  Mitsubishi Lanсer, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащего  собственник ФИО2, в результате ДТП от 28 октября  2017 года, произошедшего  на проспекте Октябрьском, д. 1, корп. 1, в г. Москве, с участием автомобиля марки Toyota Coaster, государственный регистрационный знак  

<

***>  под управлением ФИО3  

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку за период с 10 марта 2018 года по 13 августа 2018 года в сумме  134 284 руб.

Истцом направлена претензия от 02 ноября 2018 года № 18-59630 о выплате неустойки. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Судом первой инстанции сумма неустойки взыскана за указанный период   и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 93 999  руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере. В рассматриваемом случае истец не понёс какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало, и просрочка выплаты страхового возмещения не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. 

В рассматриваемом случае истец злоупотребляет правом, поскольку целью заявления является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховщику в виде получения необоснованной выгоды. Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью истца, а также факт, что сумма пени в случае её взыскания будет получена лицом, не имеющим отношения к ДТП, цель санкций, предусмотренных в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не будет достигнута. Истец не доказал наличие убытков в сумме, сопоставимой с заявленной неустойкой. 

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. 

Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском истец основывает на заключённом между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «Генезис Консалтинг Групп» (цедент) договоре уступки права требования от 03 сентября 2018 года № 18-60276, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки (пени), почтовой и курьерской корреспонденции, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Mitsubishi Lanсer, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащего  собственник ФИО2, и получившему повреждения в результате ДТП от 28 октября 2017 года,  с участием с участием автомобиля марки Toyota Coaster, государственный регистрационный знак  

<

***>  под управлением ФИО3  

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику. 

Договоры уступки права требования от 19 июня 2018 года и от 28 августа 2018 года соответствуют требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, их условия не противоречат нормам действующего законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка. Указанные договоры не оспорены в судебном порядке. 

Таким образом, право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло к ООО «Генезис Консалтинг Групп», а затем к истцу в установленном законом порядке. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. 

Принимая во внимание, что полис виновного в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Факт несоблюдения определённого пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты установлен решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2018 года по делу № 2-564/2018. 

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате. 

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что поведение истца является злоупотреблением правом и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки, сумм расходов, признан судом апелляционной инстанции необоснованным. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, предприниматель реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту. 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком. 

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока её выплаты. 

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца с учётом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о хозяйственной деятельности истца с учётом изложенных обстоятельств при наличии договора уступки права требования не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Суд первой инстанции верно  счёл указанное требование подлежащим удовлетворению. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с расчётом истца неустойка составляет 134 284, 80 руб.   Суд первой инстанции счёл представленный расчёт правильным. 

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку  неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в нарушение указанной нормы  начислена в рразмере не только на сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 21080 руб., но и на сумму убытков в размере 65 000 руб., понесённых потерпевшим на оплату услуг эвакуатора, взысканных по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.06.2018 по делу  № 2-3200/2018.  

Учитывая, что на сумму расходов, понесённых потерпевшим на оплату услуг эвакуатора,  неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начислению не подлежит, суд апелляционной инстанции считает необоснованными исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 марта 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 32884, 80 руб. (21080х156 (количество дней просрочки)х1%). Таким образом, суда апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 101 00 руб. за заявленный период надлежит отказать ввиду их необоснованности. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на 24 %.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения, период просрочки, апелляционный суд считает, что неустойка подлежит снижению до 3288, 48 руб. 

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения нарушившим обязательство должником преимущества из своего незаконного поведения. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 16-КГ17-59).  В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств для снижения суммы неустойки до двукратной учётной ставки Центрального банка РФ. 

Взысканная решением Дзержинского районного суда г. Волгограда  сумма страхового возмещения составила 21 080  руб.,  что свидетельствует о несоразмерности сумм неустойки и основного долга и возможных убытков кредитора. Кроме того, предприниматель  не являлся непосредственным участником спорного ДТП, принадлежащее ему имущество в ДТП не  повреждено, он не понёс убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.  Регламентированная законом неустойка в размере              1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, установлена для процессуально незащищенной стороны в правоотношении (потерпевшего), которой истец в рассматриваемом случае не является. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.  

Судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств  соответствует практике делового оборота.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до  3288, 48 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, решение суда первой инстанции  подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением претензии, искового заявления, расходов на оплату государственной пошлины. 

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлены копия договора от 01 ноября 2018 года № 18-59630-ЮАР (т.1 л.д.32-33), платёжного поручения от 09 ноября 2018 года № 9555 (т.1 л.д.33), копии экспедиторских расписок о направлении ответчику претензии и искового заявления и платёжных поручений об оплате доставки указанных документов (т.1 л.д.12-13, 17-18), платёжное поручение на оплату государственной пошлины от 07 ноября 2018 года № 9325 (т.1 л.д.14). 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5000 руб. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. 

С учётом результата рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ  решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года (мотивированное решение от 29 января 2019 года) по делу №А12-40671/2018 в части взыскания неустойки  за период с 10 марта 2018 года   по 31 августа 2018 года в размере  93999  (девяносто три  тысячи девятьсот девяносто девять) рублей изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

 «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРНИП 317344300021420) неустойку в размере  3 288  (три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей  48  копеек  (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы на направление претензии  и  иска в сумме 144 (сто сорок четыре) рубля, на оплату услуг представителя в размере 1200 (одна тысяча двести)  рублей, на оплату государственной пошлины в размере  1207 (одна тысяча двести семь) рублей. В остальной части иска и судебных расходов отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРНИП 317344300021420) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2265 (две тысячи двести шестьдесят пять) рублей. 

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Судья                                                                                                            М.А. Акимова