ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119870/2022

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Бугорской Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.10.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от третьих лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании иск публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 

о взыскании,

3-е лицо:  Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) с требование о взыскании 2 546 461,41 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с августа 2018 по ноябрь 2018. 

Решением суда первой инстанции от 24.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

До судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обстоятельства о том, что надлежащим ответчиком по делу является федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации было установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 по делу № А56-82962/2019.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование жалобы Учреждение ссылается, что является ненадлежащим ответчиком по делу, помимо указанного ссылается на пропуск срока исковой давности. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Орловой Н.Ф. изменена дата судебного заседания на 06.05.2024.

Арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  определением от 06.05.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленную позицию о пропуске срока исковой давности. Представитель истца настаивал на правовой позиции, что срок исковой давности необходимо исчислять с апреля 2021 – с даты вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 по делу №А56-82962/2019, именно в указанный период истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком, соответственно, с учетом подачи иска 28.11.2022 срок исковой давности не пропущен.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку населению тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б (далее – Объект), является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости 23.05.2017.

В период с августа 2018 по ноябрь 2018 на объект ответчика истцом была поставлена тепловая энергия и теплоноситель в отсутствие заключенного договора. Коммунальный ресурс ответчиком потреблен, оплата за поставленные тепловую энергию и теплоноситель не произведена, в связи с чем образовался долг в размере 2 546 461,41 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение в период с августа 2018 по ноябрь 2018 было закреплено на праве оперативного управления за ответчиком. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет ответчику правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на него обязанности по его содержанию, независимо от целей его деятельности.

Ответчик необоснованно ссылается на обязанность федерального государственного бюджетного учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации платить за тепло, поскольку в спорный период указанное учреждение не брало на себя договорные обязательства по оплате услуг теплоснабжения нежилого помещения.

Таким образом, Учреждение является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно исковому заявлению, поступившему в арбитражный суд первой инстанции 28.11.2022 ко взысканию с Учреждения предъявлена задолженность за период с августа 2018 по ноябрь 2018.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение закреплено за ответчиком на праве оперативного управления 23.05.2017. Соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и являются общедоступными.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик при должной степени осмотрительности имел возможность получить выписку из Единого государственного реестра недвижимости в трехлетний срок исковой давности в целях установления надлежащего ответчика в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах выше, применительно к нормам положений статьи 296 ГК РФ, довод истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 по делу №А56-82962/2019, подлежит отклонению.

Арбитражным  судом апелляционной инстанции учитывается, что срок исковой давности персонифицирован личностью ответчика, то есть требование, предъявленное к одному лицу, не может повлечь за собой прекращение течения срока исковой давности по требованию к другому лицу.

Таким образом, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относит на истца.

Иск оплачен госпошлиной в сумме 36 000 руб. по платежным поручениям                      № 72034 от 01.11.2022 и № 76438 от 15.11.2022.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 268 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (платежное поручение № 76438 от 15.11.2022), в остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2023 по делу №  А56-119870/2022  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 268 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2022 № 76438.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Бугорская

 

 Е.В. Савина