ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-334013/19-68-2195

г. Москва

18 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (117152, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" (603155 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 075 302,79 рублей 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.12.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору от 17 апреля 2015 г. № 003-002349-15 в размере 1 785 154,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 148,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 17 апреля 2015 г. № 003-002349-15 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик выполняет функции генерального подрядчика и обязуется в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 8 к Договору), выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п. строительно-монтажные работы на объекте гаражного назначения по адресу: г. Москва, СВАО, МКАД, 82 км (объект), подготовку документов и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект заказчику или указанной заказчиком эксплуатирующей организации в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 Договора его цена составляет 29 775 490,95 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 4 542 024,04 рублей.

Срок выполнения работ установлен в п. 4.1 Договора и устанавливается с даты подписания договора сторонами по 30 июня 2015 г. в соответствии с графиком производства работ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в ходе исполнения Договора между сторонами подписаны акты выполненных на сумму 27 556 537, 77 рублей:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.05.2016 г. № 1 на сумму 2 450 062 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2016 г. № 2 на сумму 9 354 572,73 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 04.09.2016 г. № 3 на сумму 2 697 887,47 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2016 г. № 4 на сумму 605 090,60 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2016 г. № 5 на сумму 3 101 170,70 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.10.2016 г. № 6 на сумму 866 903,13 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2016 г. № 7 на сумму 2 440 737,78 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2016 г. № 8 на 450 220,96 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2017 г. № 9 на 4 287 127,88 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.07.2017 на сумму 1 302 764,26 рублей.

Истцом платежными поручениями: от 04.07.2016 № 509, от 04.07.2016 № 49, от 04.07.2016 № 355, от 04.07.2016 № 956, от 04.07.2016 № 563481, от 04.07.2016 № 4,от 08.07.2016 № 883, от 11.08.2016 № 1129, от 10.08.2016№ 521, от 16.08.2016 № 1165, от 09.09.2016 № 575, от 09.09.2016 № 1351, от 23.09.2016 № 340, от 23.09.2016 № 341, от 06.10.2016 № 1544, от 06.10.2016 № 1545, от 06.10.2016 № 1549, от 09.09.2016 № 1352, от 09.11.2016 № 1760, от 12.11.2016 № 1683, от 12.11.2016 № 1769, от 12.11.2016 № 1770, от 07.12.2016 № 1820, от 07.12.2016 № 1819, от 07.12.2016 № 1831, от 07.12.2016 № 1829, от 16.01.2017 № 92, от 05.04.2017 № 372, от 15.05.2017 № 2084, от 20.09.2017 № 12416, ответчику перечислены денежные средства в общем размере 29 341 691,88 рублей.

В связи с изложенным, образовалась переплата в размере 1 785 154,11 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства. Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств в размере 29 341 691,88 рублей и выполнение работ на сумму 27 556 537, 77 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с распорядительными письмами и актами выполненных работ. Доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено и из представленных доказательств не следует. Срок действия договора истец, работы по нему выполнены, обязательства прекращены.   

Суд в определениях Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 г., 14 февраля 2020 г., 14 апреля 2020 г. неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, равно как не представил и доказательств опровергающих доводы истца.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании переплаты в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 290 148,68 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению истцом рассчитаны проценты за период с 21 сентября 2017 г. (дата последнего платежа) по 15 ноября 2019 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" неосновательное обогащение в сумме 1.785.154 руб. 11 коп., проценты в сумме 290.148 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.377 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова