﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10275/2021-ГК

г. Пермь

14 октября 2021 года

Дело № А50-31818/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от ответчика – Пелишенко Н.Л., паспорт, доверенность от 17.09.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2021 года

по делу № А50-31818/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиапроф» (ОГРН 1181832005871, ИНН 1841077412)

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН 1025901364026, ИНН 5906034720),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Золотое руно» (ОГРН 1181832023933, ИНН 1831192159), Соловьев Александр Андреевич,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению труда работников, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиапроф» (далее – истец, ООО «Медиапроф») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее – ответчик, ЗАО «СКБ») о взыскании долга по договору от 14.01.20 №11, акту от 30.06.2020 №15 (с учетом договора уступки от 03.07.2020) в сумме 426 023 руб. 98 коп., процентов в сумме 7 618 руб. 85 коп. за период с 31.07.2020 по 31.12.2020 (с учетом уменьшения размера исковых требований, в части взыскания процентов в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Золотое руно» (далее – ООО «Золотое руно»), Соловьев Александр Андреевич (далее – Соловьев А.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 426 023 руб. 98 коп., проценты в размере 7 618 руб. 85 коп., госпошлина в сумме 11 673 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что о заключении 03.07.2020 между ООО «Медиапроф» и ООО «Золотое руно» ЗАО «СКБ» не было уведомлено о состоявшейся уступке, претензия, требование об оплате от ООО «Медиапроф» в адрес ЗАО «СКБ» не поступали. Ранее в адрес ЗАО «СКБ» уже поступало уведомление об уступке права требования между ООО «Золотое руно» и Соловьевым А.А. Кроме того, в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений в отношении ООО «Золотое руно»: об адресе места нахождения; об учредителях (участников) юридического лица; о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). Из решения суда не понятно, проверен ли договор уступки права требования на легитимность. Полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы незаконно, поскольку в расчете неустойки не учтено время введенного моратория на банкротство (Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587).

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 между ООО «Золотое руно» (исполнитель) и ЗАО «СКБ» (заказчик) заключен договор №11 (далее - договор) об оказании исполнителем услуг по предоставления заказчику персонала для участия в производственном процессе - выполнение станочных и других работ для нужд ЗАО «СКБ», на основании письменных заявок заказчика (л. д. 13).

Между ООО «Золотое руно» и ЗАО «СКБ» подписан акт от 30.06.2020 №15 на сумму 426 023 руб. 98 коп. (л. д. 17).

03.07.2020 между ООО «Золотое руно» (цедент) и ООО «Медиапроф» (цессионарий) заключен договор уступки (далее - договор уступки), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы задолженности по договору от 14.01.2020 №11, заключенному между ООО «Золотое руно» и ЗАО «СКБ» оплаты за оказанные услуги за июнь 2020 года на сумму 426 023 руб. 98 коп. и право требования по претензии от 20.06.20 №457 на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора уступки документами, подтверждающими право требования, являются: договор от 14.01.2020 №11, акт №15 от 30.06.2020, претензия от 30.06.2020 №457.

В материалы дела представлен акт передачи документов от 03.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 426 023 руб. 98 коп. долга по договору от 14.01.2020 №11, акту от 30.06.2020 №15 (с учетом договора уступки от 03.07.2020), 7 618 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 31.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга, в связи с чем в  пользу истца взыскана задолженность в сумме 426 023 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 618 руб. 85 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг заказчиком осуществляется не позднее 30 числа следующего месяца на основании актов оказанных услуг за месяц и выставленных счетов-фактур (л. д. 14).

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статье 395 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты (статья 65 АПК РФ). Расчет долга, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в расчете неустойки не учтено время введенного моратория на банкротство (Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587), отклоняется.

При решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что акт, на основании которого предъявлено требование о взыскании задолженности, подписан 30.06.2020, а обязательство по оплате  в соответствии с условиями договора, возникло 30.07.2020. Таким образом, требование по оплате спорной задолженности возникло в период действия моратория, следовательно, под льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями, не подпадают.

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод жалобы о том, что в адрес ЗАО «СКБ» уже поступало уведомление об уступке права требования между ООО «Золотое руно» и Соловьевым А.А. отклоняется с учетом представленных в материалы дела соглашения между ООО «Золотое руно» и Соловьевым А. А. от 31.08.20 об аннулировании договора уступки от 03.07.2020, а также пояснений Соловьева А.А., данных в суде первой инстанции об аннулировании данного договора, отсутствии исполнения со стороны ЗАО «СКБ» и претензий к ЗАО «СКБ» по нему.

Довод жалобы о том, что заключенный 03.07.2020 между ООО «Золотое руно» (цедент) и ООО «Медиапроф» (цессионарий) заключен договор уступки требований нарушает установленный договором запрет на передачу прав по договору без письменного согласия другой стороны, отклоняется.

Действительно, пунктом 8.3 договора между ответчиком и третьим лицом установлено, что ни одна из сторон не вправе передать права и/или обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Вместе с тем, нарушение указанного условия само по себе ничтожность договора уступки права требования не влечет, договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. При этом доводов о том, каким образом нарушены права ответчика, не приведено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что правоотношения в рамках договора между ответчиком и третьим лицом регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), в нем отсутствует ссылка на идентификатор государственного контракта, а также требования о соблюдении режима отдельного  счета, установленного указанным законом.  Сведений о том, что ООО «Золотое руно» входит в кооперацию головного исполнителя оборонного заказа, а также об осуществлении расчетов  с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. 

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что с 27.08.2020 года в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности директора ООО «Золотое руно» отклоняется как не состоятельная, с учетом заключения договора уступки права требования до указанной даты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 10.06.2021 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2021 года по делу № А50-31818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

М.Н.Кощеева