Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11»   марта   2019 г.

                                             Дело № А12-408/19

Резолютивная часть решения  от 11 марта     2019 года.                                                     

Мотивированное решение  изготовлено 11 марта      2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

рассмотрев в порядке  упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки  за нарушение сроков  окончания работ  в размере 179 259 рублей 38 копеек,  штрафа   в связи с непредставлением  в двадцатидневный срок  после подписания  договора  календарно-сетевого графика  в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 585 рублей;  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей»  обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект»   о взыскании  неустойки  за нарушение сроков  окончания работ  в размере 179 259 рублей 38 копеек,  штрафа   в связи с непредставлением  в двадцатидневный срок  после подписания  договора  календарно-сетевого графика  в размере 100 000 рублей, начисленных  по договору  от 29.05.2018 № М1-ТП-ПИР-183/2018. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Суд, с учётом изложенных сторонами  обстоятельств и доводов в соответствии с имеющимися в материалах дела документами пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Волго-Донское ПМЭС (заказчик) и ООО «Союзэнергопроект» (подрядчик) на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора от 05.04.2018 № 6/38491 заключен договор  от 29.05.2018  № М1-ТП-ПИР-183/2018, согласно  условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: разработке проектной документации и проведению экспертизы; разработке закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (Техническом задании).

Согласно пункту  2.2 договора результат выполненных работ по настоящему договору или его часть должны быть представлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно: в пяти экземплярах на бумажном носителе, в двух экземплярах в электронном виде (в формате MS Word, Excel, Visio, AutoCAD, Adobe Acrobat, DVD) и в двух экземплярах на DVD в формате данных Системы комплектования Электронного архива документов ПАО «ФСК ЕЭС».

Цена договора согласно пункту 4.1. вышеупомянутого  договора  составляет  1 093 047 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок окончания выполнения работ 31.08.2018. 

Согласно пункту 3.2. договора выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Согласно пункту  6.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1), заданием на проектирование и иной полученной от заказчика документацией, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и сдать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 6.1.3. договора установлено, что подрядчик самостоятельно проводит сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

Пунктом 6.1.5. договора предусмотрено,  что подрядчик в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1), представляет в организацию по проведению экспертизы соответствующий результат выполненных работ и иные документы, необходимые для проведения экспертизы проектной документации в объеме и количестве, установленном требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и передать заказчику документ, свидетельствующий о приемке организацией по проведению экспертизы результатов выполненных работ и иных документов.

По состоянию на 14.12.2018 Подрядчик не выполнил разработку проектной документации в полном объеме, и  как следствие не предоставил положительное заключения организации по проведению экспертизы данных материалов.

Согласно пункту 10.2.1. договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ,  пени в размере 0,2 процента  от цены договора за каждый день просрочки.

При расчете суммы пени по состоянию на 14.12.2018 истцом  учтено, что  просрочка регламентных сроков рассмотрения заказчиком составляет 23 дня, в связи с чем количество дней просрочки с учетом обстоятельств, не зависящих от подрядчика, составляет 82 дня (105-23 =82 дня). 

За нарушение сроков выполнения работ заказчиком  начислена  подрядчику неустойка в размере  179 259 рублей  38 копеек (1 093 047 руб. х 0,2%  х 82 дня). 

Кроме того, в соответствии с пунктом  10.2.8. договора подрядчик несет ответственность в случае непредставления в двадцатидневный срок после подписания договора календарно-сетевого графика  в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось к ООО «Союзэнергопроект» с требованием  оплатить неустойку  и штраф, которое не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и стороны не оспаривают, что по состоянию на 14.12.2018 ООО «Союзэнергопроект»   не выполнило разработку проектной документации в полном объеме, не предоставило положительное заключения организации по проведению экспертизы материалов.

При таких обстоятельствах суд пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки  за период с 01.09.2018 по 14.12.2018 (105 дней).   При этом при расчете суммы пени по состоянию на 14.12.2018 истцом   правомерно исключены  дни  за просрочку  регламентных сроков  по вине заказчика, что составило 82 дня (105 - 23 =82 дня).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзацев 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд в силу дискреционных полномочий определил, что размер неустойки, удерживаемой с ответчика, является чрезмерно высоким; сторонами в контракте установлена неравнозначная мера ответственности заказчика перед подрядчиком.

Так, в пункте 10.1. договора  установлена ответственность заказчика за нарушение сроков расчетов за выполненные работы в виде  пени в размере 0,1 процента от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10  процентов от суммы задержанного платежа, за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ  в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10  процентов от цены договора. 

В пункте 74 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении дела судом приняты во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств того, какие негативные последствия повлекло для истца нарушение сроков выполнения, а также то обстоятельство, что по своей природе, носящий компенсационный характер, неустойка является способом возмещения потерь кредитора.

Истцом  в материалы дела не представлено  доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств каких-либо негативных имущественных последствий. 

Учитывая вышеизложенное, суд  пришел  к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 36 834 рублей 18 копеек   исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей  в период нарушения. 

Согласно пункту 10.2.8. договора, в случае непредставления в двадцатидневный срок после подписания договора календарно-сетевого графика (в соответствии с пунктом 6.1.18 договора),   подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде   штрафа в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

В соответствии с пунктом 6.1.18. договора  подрядчик обязан еженедельно, а также в течение трех дней после получения запроса заказчика, представлять заказчику отчет о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику, рассчитанный на дату предоставления.

Согласно пункту 6.1.17. договора календарно-сетевой график представляет собой детализированный календарно-сетевой график, соответствующий Требованиям к информационному обмену с подрядными организациями ПАО «ФСК ЕЭС», с которыми подрядчик ознакомлен до заключения договора (Приказ ОАО «ФСК ЕЭС» от 14.12.2011 № 768 «О внедрении и тиражировании Автоматизированной системы управления проектами (АСУП) в рамках проекта АСКИД», Приказ ОАО «ФСК ЕЭС» от 20.06.2012 № 348 «Об утверждении Регламента управления проектами капитального строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства с использованием АСУП»), и включающий в себя: структуру декомпозиции работ и параметры работ календарно-сетевого графика второго уровня; структуру декомпозиции работ и параметры работ календарно-сетевого графика третьего уровня (пообъектная детализация работ); диаграмму Ганта с указанием критического пути. Календарно-сетевой график третьего уровня должен содержать следующие параметры работ: длительность (календарные дни); физический объем; стоимость (в базовых и текущих ценах); ресурсы (человеческие и материальные); процент освоения по физическим объемам (с еженедельной актуализацией); процент освоения по базовым ценам (с ежемесячной актуализацией). Информационный обмен в автоматизированной системе управления проектами между заказчиком и подрядчиком осуществляется в строгом соответствии с требованиями, закрепленными в действующих организационно-распорядительных документах, регламентирующими порядок и условия применения автоматизированной системы управления проектами (АСУП в рамках проекта АСКИД и устанавливающими порядок заполнения Календарно-сетевого графика Приказ ОАО «ФСК ЕЭС» от 14.12.2011 № 768 «О внедрении и тиражировании Автоматизированной системы управления проектами (АСУП) в рамках проекта АСКИД», Приказ ОАО «ФСК ЕЭС» от 20.06.2012 № 348 «Об утверждении Регламента управления проектами капитального строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства с использованием АСУП»).

Таким образом, судом отклоняется  довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании пункта 10.2.8. договора, поскольку указанный детализированный календарно-сетевой график не тождественен календарно-сетевому графику, являющемуся приложением 5 к договору, представленному в виде простой таблицы и отражающему лишь сроки выполнения запланированных работ и ресурсы, необходимые для их выполнения, а также прямые финансовые затраты, возникающие при реализации этих работ. 

Из пояснений истца и материалов дела следует, что детализированный календарно-сетевой график, содержащий всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 6.1.17. договора, ответчиком истцу не представлен.

Таким образом,   требование истца о взыскании с ООО «Союзэнергопроект» штрафа в размере 100 000 рублей  в соответствии с пунктом 10.2.8. договора  является правомерным. 

В силу пункта 73 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, повышенный размер штрафа, а также компенсационный характер неустойки, суд по ходатайству ответчика счел возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 50 000 рублей. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи государственная пошлина по иску в определенном размере подлежит отнесению на ответчика в полном объеме и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей» неустойку  за нарушение сроков  окончания работ  в размере 36 834 рублей 18 копеек, штраф   в связи с непредставлением  в двадцатидневный срок  после подписания  договора  календарно-сетевого графика  в размере 50 000 рублей, начисленные  по договору  от 29.05.2018 № М1-ТП-ПИР-183/2018, а также 8 585 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении   остальной части исковых требований отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева