СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело №А67-7345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-8331/2022(2)) на определение от 19 января 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7345/2020 (судья Д.А. Соколов) 

по заявление ФИО4 о распределении судебных расходов, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316703100067717 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320703100008731 о взыскании 56 350,75 руб., в том числе 15 000 руб. убытков, понесенных при осуществлении исполнительных действий по делу № А67-1232/2018, 41 350,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.11.2018 по 16.08.2020 в связи с неисполнением денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением по делу № А67-1232/2018, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5, 2) УФССП России по Томской области (ИНН 

<

***>), встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 488 200 руб., в том числе: 468 000 руб. причиненных убытков, 10 200 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 10 000 руб. расходов на оплату транспортных услуг по перевозке станка,

            В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6,  доверенность от  18.01.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц:  без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

16.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от  19 января 2023 года Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение понесённых им судебных расходов 90 000 рублей, принять новый судебный акт, отказав индивидуальному предпринимателю ФИО4 в заявленных требованиях полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО6 в качестве представителя в деле № А67-7345/2020 участвовал лишь в одном судебном заседании, а именно 22.09.2021, кроме того, у представителя истца  отсутствовал  документ о высшем юридическом образовании, что  свою очередь, указывает на недействительность договора от 10.08.2020.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в отношении ФИО6 в период действия спорного договора оказания услуг и по состоянию на текущую дату действует процедура несостоятельности (банкротства) по делу № А67-4575/2019, таким образом,  дело №А67-4575/2019 было прекращено заключением мирового соглашение (определение от 24.07.2020), исполнение которого завершается лишь в 2024 году, что также указывает на недействительность договора от 10.08.2020.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

ИП ФИО4  в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик, третья лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 56 350,75 руб., в том числе:15 000 руб. убытков, понесенных при осуществлении исполнительных действий по делу № А67-1232/2018, 41 350,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.11.2018 по 16.08.2020 в связи с неисполнением денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением по делу № А67-1232/2018.

 Определением арбитражного суда от 01.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производств, без вызова представителей сторон. 

Определением от 18.11.2020, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5, УФССП России по Томской области. 

В ходе рассмотрения спора, определением суда от 14.12.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО4 о взыскании 60 000 руб., из которых: 50 000 руб. – часть причиненных убытков, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста. 

Определением суда от 02.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об изменении встречного иска до 488 200 руб., в том числе: 468 000 руб. причиненных убытков, 10 200 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 10 000 руб. расходов на оплату транспортных услуг по перевозке станка. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично , с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320703100008731) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316703100067717) взыскано 41 052,46 руб. процентов, 67 023,50 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 1 388,07 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 109 464,03 руб.  В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

 С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320703100008731) в доход федерального бюджета взыскано 10 618 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 , решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2022-оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела ИП ФИО4 представил договор оказания услуг от 10.08.2020, заключенный с ФИО6. 

Из представленного договора от 10.08.2020 следует, что заказчик (ФИО4) поручает, а исполнитель (ФИО6) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 процентов и убытков за просрочку исполнения мирового соглашения по делу № А67-1232/2018. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан изучить все фактические обстоятельства и документацию, подготовить и направить претензию индивидуальному предпринимателю ФИО3, подготовить и направить в суд исковое заявление, обеспечить представительство при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в последующем в других инстанциях при обжаловании судебного акта. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. 

В связи с тем, что при рассмотрении иска индивидуального предпринимателя Сергея Александровича ответчик заявил встречные требования, ФИО4 и ФИО6 согласовали дополнительное соглашение от 20.04.2021, которым установили размер требований по договору от 10.08.2020  в размере 150 000 руб. 

 Оказанные услуги по подготовке искового заявления, подготовке отзыва на встречное исковое заявление, заявлений и ходатайств, возражений на заявления и ходатайства, представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции приняты истцом по акту от 08.12.2022.

Принятые услуги оплачены индивидуальным предпринимателем ФИО4 в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 08.12.2022 в получении денежных средств в размере 150 000 руб.

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом судебных издержек в рамках настоящего дела в размере 150 000 руб. 

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11. 

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность его рассмотрения (более 2-х лет), цену иска, наличие встречных исковых требований, объем проделанной представителем работы (участие в 5 заседаниях суда первой инстанции, в 3х заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты, суд первой инстанции  нашел  заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. завышенной  и определил обоснованный размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., из которых: 50 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции (5 000 руб. за подготовку искового заявления, по 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях - всего 25 000 руб.; 5 000 руб. за подготовку отзыва на встречное исковое заявление; по 5 000 руб. за подготовку каждого из ходатайств о назначении экспертизы – всего 10 000 руб., 5 000 руб. за подготовку иных процессуальных документов (ходатайств, уточнений, пояснений); 40 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (10 000 руб. за составление отзыва и 10 000 руб. за участие в судебном заседании).

Довод апеллянта о том, что ФИО6 в качестве представителя в деле № А67-7345/2020 участвовал лишь в одном судебном заседании, а именно 22.09.2021, кроме того, у представителя истца  отсутствовал  документ о высшем юридическом образовании, что  свою очередь, указывает на недействительность договора от 10.08.2020, отклонятся апелляционной инстанцией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так к представленному ходатайству о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований по рассмотрению настоящего спора от 20.06.2022, была приложена копия диплома от 22.03.2022, подтверждающая наличие высшего юридического образования у представителя истца ФИО6

Ссылки, подателя жалобы  на то, что в отношении ФИО6 в период действия спорного договора оказания услуг и по состоянию на текущую дату действует процедура несостоятельности (банкротства) по делу № А67-4575/2019, таким образом,  дело №А67-4575/2019 было прекращено заключением мирового соглашение (определение от 24.07.2020), исполнение которого завершается лишь в 2024 году, что также указывает на недействительность договора от 10.08.2020, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

На момент заключения спорного договора и рассмотрения спора дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 было прекращено.

В деле № А67-4575/2019 в отношении ФИО6 вводилась процедура реструктуризации долгов, которая была прекращена заключением мирового соглашения, утвержденным определением по делу № А67-4575/2019 от 24.07.2020 г.

В тоже время, наличие, либо отсутствие процедуры несостоятельности (банкротства) не лишает права физического лица, осуществлять трудовую, самозанятую и финансово-хозяйственную деятельность и не может указывать на недействительность договора от 10.08.2020.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание сложность спора, рассмотренного судом в рамках данного дела, апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции разумным размером расходов, понесенных ИП ФИО4,  в связи с оплатой юридических услуг представителю.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  19 января 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7345/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Председательствующий:  

 

ФИО1