АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-26570/2020

г. Казань

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А55-26570/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов и заявлению акционерного общества «Самарский металлургический завод» об исключении требования ФИО1 из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» рассмотрены заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 определение арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 в части включения требований кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов в размере 56 000 000 рублей отменено по новым обстоятельствам. 

Заявление ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника назначено к повторному рассмотрению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по заявлению.

По мнению подателя жалобы, вывод о наличии оснований для пересмотра судебного акта сделан судами преждевременно, поскольку обособленный спор по требованиям ФИО1 к должнику в настоящее время судом не рассмотрен.

Податель жалобы ссылается на пропуск кредитором срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 требование ФИО1 в размере 56 000 000 рублей, из которых 46 000 000 рублей – основной долг, 10 000 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование кредитора ФИО1 основаны на определении Железнодорожного районного суда города Самары от 31.07.2020 по делу № 2-1676/2020 об утверждении мирового соглашения между должником и ФИО1 о взыскании задолженности с должника.

Указывая на то, что определением Шестого кассационного суда от 25.10.2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Арконик СМЗ» указанное определение об утверждении мирового соглашения отменено, впоследствии определением Железнодорожного районного суда города Самары от 27.01.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, конкурсный управляющий и кредитор акционерное общество «Самарский металлургический завод» (далее – общество) обратились в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.01.2021 в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Отменяя определение от 13.01.2021 в указанной части и назначая судебное заседание по повторному рассмотрению заявления ФИО1, суды исходили из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ФИО1, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 13.01.2021, было основано на определении Железнодорожного районного суда города Самары от 31.07.2020 по делу № 2-1676/2020 об утверждении мирового соглашения по требованию ФИО1 (по договору уступки) о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

При этом определением Шестого кассационного суда от 25.10.2022, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Арконик СМЗ», определение районного суда об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Железнодорожным районным судом города Самары принято определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области в силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После передачи по подсудности из суда общей юрисдикции исковое заявление ФИО1 о взыскании с должника задолженности по договору строительного подряда принято к производству в рамках дела о банкротстве. На дату принятия обжалованных судебных актов заявление ФИО1 не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что судебный акт, на котором было основано требование ФИО1, в настоящее время отсутствует.

Отклоняя довод ФИО1 о преждевременности выводов о пересмотре судебного акта, суды отметили, что сам факт отмены решения суда, на котором основывались требования кредитора, является достаточным для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ФИО1 о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды указали на следующее.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления № 52).

В этой связи суды учли, что кассационная жалоба на определение Железнодорожного районного суда города Самары об утверждении мирового соглашения рассматривалась без вызова сторон в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и о вынесенном решении суда согласно представленным в материалы дела документам заявитель узнал только с момента получения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции, то есть 07.11.2022, соответственно, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса могло быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления нового обстоятельства, то есть не позднее 08.02.2023.

Общество обратилось с соответствующим заявлением 09.02.2023 посредством системы «Мой Арбитр».

В этой связи суды приняли во внимание, что согласно материалам спора, переданного по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, дело поступило в Железнодорожный районный суд города Самары 24.11.2022, назначено к новому рассмотрению определением от 30.11.2022.

Кроме того, 22.12.2022 определением суда были приняты к рассмотрению ходатайства ФИО1 и конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в рассматриваемом случае заявление подано кредитором до истечения пресекательного шестимесячного срока для обращения с заявлением по новым обстоятельствам, суды отклонили указанный довод ФИО1

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что судебный акт, на котором было основано требование ФИО1, отменен Шестым кассационным судом общей юрисдикции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое обстоятельство является достаточным для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем правомерно удовлетворили заявления о пересмотре определения от 13.01.2021 в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

 Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А55-26570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова  

 

                                                                                              М.В. Егорова