АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2025 Дело № А40-93009/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 18.09.2025.   

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Миратек» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025;  

от ответчика: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» – не явились, извещены;  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Союз Энерго» – не явились, извещены;  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» – не явились, извещены;  

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2025 года кассационную жалобу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А40-93009/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миратек» к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»  

о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Союз Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр».  

УСТАНОВИЛ:

1. Процессуальная история рассмотрения дела  

Общество с ограниченной ответственностью «Миратек» (далее – истец, ООО «Миратек») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ответчик, ПАО «ЛК «Европлан») о расторжении договора лизинга № АА30165859 от 02 ноября 2022 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 401 868 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз Энерго» (далее – ООО «Союз Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – ООО «Автоцентр»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с итоговыми актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  

отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.  

ООО «Миратек» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить принятые по делу судебные акты в силе как законные и обоснованные.  

ООО «Союз Энерго», ООО «Автоцентр», извещенные о начатом кассационном разбирательстве, отзывы на жалобу не представили.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Миратек» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителей не обеспечили.  

2. Фактические обстоятельства спора 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 ноября 2022 года между ООО «Миратек» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АА30170939.  

В соответствии с пунктом 1.1 и приложением № 1 к договору лизинга ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды фронтальный погрузчик Case 821F, VIN: 

<

***>.  

Пунктом 7.6 договора лизинга стороны предусмотрели, что исполнение обязательств лизингополучателя обеспечивается поручительством ООО «Союз Энерго».  

Согласно пункту 3.3 договора продавцом предмета лизинга выбрано ООО «Автоцентр».  

Для исполнения обязательств по договору лизинга лизингодатель заключил с указанным продавцом договор купли-продажи № АВ0993624 от 02 ноября 2022 года на приобретение фронтального погрузчика Case 821F стоимостью 15 640 000 руб., который был полностью оплачен поручением  

 № 8553 от 02 ноября 2022 года. 

В силу пункта 7.1 договора лизинга он является договором присоединения по смыслу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК, утвержденными лизингодателем 01 августа 2018 года.  

Согласно пункту 3.6 договора предмет лизинга должен был быть передан лизингополучателю в течение пяти рабочих дней с момента его получения лизингодателем от продавца.  

При этом пункт 5.1.2 Правил предусматривает обязанность лизингополучателя вносить платежи независимо от фактической передачи предмета лизинга.  

Истец в период с 03 ноября 2022 года по 20 февраля 2024 года исполнил обязательства по внесению авансового и лизинговых платежей на общую сумму 5 401 868 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.  

Вместе с тем предмет лизинга истцу фактически передан не был. 

В ноябре 2022 года истцом по адресу регистрации было получено заказное письмо с паспортом самоходной машины RU СВ 503492 на вышеуказанный погрузчик, выданным гостехнадзором г. Нижнего Новгорода 17 ноября 2022 года взамен паспорта RU ТК 849054 от 26 января 2022 года.  

Документы были переданы в офис ПАО «ЛК «Европлан» в г. Нижнем Новгороде.  

Истец утверждает, что доверенность от имени ООО «Миратек» на лицо, подписавшее акт приема-передачи имущества – ФИО2, обществом никогда не выдавалась, и сведениями о данном лице истец не располагает.  

В связи с этим акт приема-передачи объекта основных средств от 09 ноября 2022 года, подписанный указанным лицом, является ненадлежащим доказательством передачи имущества.  

При неоднократных обращениях к ответчику с целью выяснить местонахождение предмета лизинга истец не получил ответа, в результате чего 07 августа 2023 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже имущества (КУСП № 8701).  

В рамках проверки установлено, что фронтальный погрузчик Case 821F с VIN 

<

***> на учете в гостехнадзоре Нижегородской области не зарегистрирован, а сведения о его ввозе на территорию Российской Федерации в базе данных ФТС России отсутствуют.  

22 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с уведомлением о расторжении договора лизинга и требованием возврата уплаченных денежных средств.  

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Миратек» в арбитражный суд с иском.  

3. Позиция судов первой и апелляционной инстанции 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 160, 166, 167, 168, 309, 310, 328, 398, 450, 453, 611, 620, 665, 668, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

С учетом заявления о фальсификации доказательств, определением суда первой инстанции от 30 августа 2024 года по делу была назначена судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение  

которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО3.  

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:  

– кем - ФИО4 либо иным лицом - выполнена подпись на доверенности от 09.11.2022 в графе «подпись»?  

– соответствует ли оттиск печати в доверенности от 09.11.2022 предоставленным образцам оттисков печати, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Миратек»?  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 99-1093-24 от 28 октября 2024 года, согласно которому исследуемая подпись от имени ФИО4 в доверенности от 09 ноября 2022 года выполнена не самим ФИО4, а иным лицом.  

Кроме того, исследуемый оттиск печати ООО «Миратек» в доверенности от 09 ноября 2022 года не соответствует предоставленным образцам печати общества.  

Суд первой инстанции признал акт приема-передачи № ННВ 0001123 от 09 ноября 2022 года сфальсифицированным, указав, что данный документ не может являться доказательством передачи предмета лизинга и подлежит исключению из числа доказательств по делу.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что предмет лизинга фактически никогда не передавался лизингополучателю, не поступал в его владение.  

Суды также констатировали, что непередача предмета лизинга является основанием для расторжения договора лизинга и взыскания с лизингодателя внесенного авансового платежа и лизинговых платежей в полном объеме.  

4. Позиция суда кассационной инстанции 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  

выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

4.1. По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Закона о лизинга в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.  

Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве – приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.  

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).  

Таким образом, договор лизинга выполняет функцию кредитования, обеспечивая лизингополучателю доступ к приобретению необходимых материальных ресурсов в отсутствие необходимости их немедленного выкупа, а лизингодателю – возможность получения вознаграждения (процентов) за предоставление финансирование.  

Уплата лизингополучателем лизинговых платежей, в состав которых входит, в том числе плата за финансирование, обусловлена предоставлением лизингодателем лизингополучателем финансирования путем оплаты предмета лизинга (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проценты начисляются со дня передачи предмета лизинга лизингополучателю и получения им возможности использовать имущество в его приносящей доход деятельности (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге), если иное не предусмотрено договором, но, во всяком случае, не ранее дня фактического предоставления финансирования – оплаты закупочной стоимости продавцу предмета лизинга.  

Возможность начисления процентов с момента оплаты предмета лизинга в интересах лизингополучателя вызвана тем, что с этого момента денежные средства фактически оказываются отвлечены из хозяйственной сферы лизингодателя, используются исключительно в интересах лизингодателя, поскольку направлены на приобретение предмета лизинга в его интересах.  

Между тем, даже если спорным договором лизинга предусмотрено соответствующее условие, то последующая непередача предмета лизинга во владение лизингополучателя может исключать возможность начисления процентов с момента предоставления финансирования (оплаты предмета лизинга).  

Лизингодатель должен действовать добросовестно и разумно в интересах лизингополучателя, способствуя достижению общей цели экономического взаимодействия – передаче предмета лизинга во владение лизингополучателя.  

Если лизингодатель ненадлежащим образом выполняет названную обязанность, предмет лизинга не передается лизингополучателю, то фактически отсутствуют основания для вывода о том, что финансирование когда-либо было предоставлено лизингополучателю – бездействие лизингодателя лишило лизингополучателя возможности реализации правомерного интереса в пользовании и последующем приобретении предмета лизинга.  

Указанное является основанием для вывода о том, что лизингодатель не вправе взимать проценты за пользование денежными средствами (плата за  

финансирование), поскольку такое финансирование фактически не было предоставлено по причинам, за которые отвечает лизингодатель.  

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.  

Лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.).  

Из материалов дела следует и судами при разрешении спора установлено, что предмет лизинга никогда не передавался лизингополучателю.  

По итогам оценки представленных доказательств, с учетом проведенной экспертизы, суды пришли к выводу, что акт приема-передачи является сфальсифицированным, отсутствуют доказательства передачи предмета лизинга во владение лизингополучателя.  

В изложенных обстоятельствах у лизингодателя отсутствовали основания для взимания платы за финансирование (процентов), в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

4.2. В отношении доводов подателя кассационной жалобы о том, что истец конклюдентными действиями фактически подтвердил принятие предмета лизинга, суд округа полагает необходимым отметить следующее.  

Само по себе внесение лизинговых платежей не может рассматриваться как обстоятельство, однозначно свидетельствующее о том, что истец подтвердил получение предмета лизинга.  

Согласно условиям заключенного договора финансовой аренды внесение лизинговых платежей осуществляется до момента фактического получения  

предмета лизинга во владение, следовательно, невнесение лизинговых платежей потенциально могло привести к начислению финансовых санкций со стороны лизингодателя.  

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство не может являться основанием для вывода о том, что лизингополучатель фактическими действиями подтвердил получение предмета лизинга.  

Также не может являться основанием для изложенного вывода и то обстоятельство, что лизингополучатель обратился с требованием к лизингодателю только в августе 2023 года  

Из материалов дела следует, что истец до августа 2023 года неоднократно пытался выяснить у лизингодателя местонахождение спорного предмета лизинга, предпринимал разумные действия для сохранения договорных правоотношений и реализации цели договора – получения предмета лизинга во владение с последующим выкупом.  

Доказательств принятия ответчиком симметричных мер не представлено.  

При этом материалами дела не подтверждается принятие предмета лизинга лизингополучателем.  

В остальной части доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

5. Выводы по итогам рассмотрения кассационной жалобы 

 Следовательно, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А40-93009/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук 

Судьи: В.В. Петрова 

 Д.Г. Ярцев