﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7596/2019

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель А.С. Сальмонович по доверенности от 04.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38815/2019) ООО «Производственная компания» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.11.2019 по делу №А21-7596/2019 (судья  Генина С.В.), 

по иску общества  ограниченной ответственностью «БалтТехСтрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтТехСтрой»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 16/10- 2017 от 16.10.2017 в сумме 1109400 руб., неустойки в размере 46594,80 руб. по состоянию на 03.06.2019, неустойки, начиная с 04.06.2019, начисленной на сумму долга в размере 1109400 руб. или, в случае погашения, ее часть исходя из 0,01% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 16/10-2017 от 16.10.2017 в сумме 1109400 руб., неустойка в размере 46594,80 руб. по состоянию на 03.06.2019, неустойка, начиная с 04.06.2019, начисленная на сумму долга в размере 1109400 руб. или, в случае погашения, ее часть исходя из 0,01% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в доход федерального бюджета 24560 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что на дату предъявления искового заявления у истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику по оплате задолженности, поскольку последним не были исполнены встречные обязательства по договору – не представлены суду и ответчику в качестве подтверждения существующей задолженности путевые листы, акты выполненных работ, сменные рапорта, которые согласно условиям договора истец обязался предоставить в качестве подтверждениями оказанных услуг; кроме того, истцом не был предъявлен суду оригинал подписанного сторонами договора подряда от 16.10.2017 №16/10-2017, который также отсутствует у ответчика.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 16.10.2017 №16/10-2017 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению дорожно-строительной грузоподъемной техники и автотранспорта (далее – техника), оказывать услуги по управлению, технической эксплуатации и иные услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Вид, наименование строительных механизмов и техники, их грузоподъемность, режим эксплуатации, даты и объем оказания услуг определяются согласно заявкам заказчика (пункт 1.3).

Расчеты по настоящему договору обусловливаются получением заказчиком подписанием актов об оказании услуг (далее – акт) и приложенных к ним первичных документов (справка ЭСМ-7) (пункт 2.2).

Расчеты осуществляются в безналичной форме, в рублях РФ, в течение 10 банковских дней с момента оформления акта в соответствии с пунктом 2.4 договора (пункт 2.2.1).

Исполнитель обязуется представлять заказчику акты, составленные на основании подписанных путевых листов согласно условиям пункта 2.3 настоящего договора (пункт 3.1.7).

В случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (но не более 5% общей суммы задолженности) (пункт 4.4.1).

Истец, во исполнение условий договора, оказал согласованные сторонами услуги по предоставлению дорожно-строительной, грузоподъемной техники и автотранспорта, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами, а ответчик данные услуги принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1109400 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт заключения договора, оказания услуг, наличия задолженности в заявленном размере, а также просрочка оплаты указанной суммы долга подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что на дату предъявления искового заявления у истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику по оплате задолженности, поскольку последним не были исполнены встречные обязательства по договору – не представлены суду и ответчику в качестве подтверждения существующей задолженности путевые листы, акты выполненных работ, сменные рапорта, которые согласно условиям договора истец обязался предоставить в качестве подтверждениями оказанных услуг; кроме того, истцом не был предъявлен суду оригинал подписанного сторонами договора подряда от 16.10.2017 №16/10-2017, который также отсутствует у ответчика; признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что спорный договор признается судом заключенным, ввиду наличия ссылок ответчика при оплате оказанных услуг в назначении платежа в платежном поручении от 15.11.2017 №6133 на договор №16/10-2017 от 16.10.2017 (т.1, оборот л.д. 64), то есть, ответчик своими конклюдентными действиями признал заключение (наличие) указанного договора.

В силу условий пункта 2.2 договора справка ЭСМ-7 является приложением к акту об оказании услуг, следовательно, ответчик, подписав данные акты, подтвердил получение справок ЭСМ-7, которые к ним прилагались.

Довод ответчика о не представлении сменных рапортов противоречит представленным в материалы дела доказательствам (т.1 л. 33-55).

Факт наличия задолженности в заявленном размере также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2018, подписанным обеими сторонами, согласно которому ответчик признает на дату 25.05.2018 наличие задолженности перед истцом в размере 1109400 руб., что в комплексе с представленными первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг и заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику 46594,80 руб. неустойки по пункту 4.4.1 договора по состоянию на 03.06.2019, а также просил взыскать неустойку, начиная с 04.06.2019, начисленную на сумму долга в размере 1109400 руб. или, в случае погашения, ее часть исходя из 0,01% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В акте сверки расчетов указаны все спорные акты. Сам акт сверки составлен по основному договору. Доказательств наличия между сторонами иных договоров не представлено. В отсутствие доказательств подписания представленных в материалы дела актов с отсутствием ссылок на спорный договор в рамках какого-либо иного договора, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки в отношении указанных актов, исходя из условий спорного договора.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, неустойка в заявленной твердой сумме обоснованно начислена истцом и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать неустойку по дату фактической оплаты долга.

Данное требование правомерно, основано на положениях статьи 330 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга суд первой инстанции не учел согласованное спорным договором 5% ограничение возможного начисления неустойки от общей суммы долга, таким образом, апелляционный суд полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив ее указанием на данное ограничение посредством расчета всей суммы, возможной к начислению от суммы долга – 55470 руб. неустойки, и с учетом взыскания неустойки в твердой сумме в размере 46594,80 руб., в случае неоплаты ответчиком спорной задолженности, максимальная сумма неустойка в порядке пункта 4.4.1 договора, возможная к доначислению, будет составлять 8875,20 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 07.04.2019. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером на сумму 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к рассмотрению настоящего спора, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, его квалификации, поведения в судебном процессе, времени, которое он мог бы затратить на подготовку документов в рамках дела, вынесение конечного судебного акта в пользу истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, фактического участия представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции из четырех проведенных, апелляционный суд пришел к выводу о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Оснований для отнесения судебных расходов на ответчика в большем размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства без учета ограничения, установленного пунктом 4.4.1 договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2019 по делу № А21-7596/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балттехстрой» задолженность по договору № 16/10-2017 от 16.10.2017 в сумме 1109400 руб., неустойку в размере 46594,80 руб. по состоянию на 03.06.2019, неустойку, начиная с 04.06.2019, начисленную на сумму долга в размере 1109400 руб. или, в случае погашения, ее часть исходя из 0,01% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более суммы неустойки 8875,20 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов