Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17589/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу     муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на решение от 29.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А27-17589/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (652616, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 446 771 руб. 48 коп.

Решением от 29.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств на оплату оказанных в рамках муниципального контракта услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение истца о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований                                для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 15.06.2023 № 195-В (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по текущему ремонту сантехнического оборудования                       7 (семи) модульных туалетов бухты «Ассоль» в поселке городского типа Инской Беловского городского округа в рамках проведения Чемпионата России по триатлону                     в 2023 году (далее – услуги) (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.3 контракта определен источник финансирования: бюджет Беловского городского округа на 2023 год.

Срок оказания услуг – с 15.06.2023 по 20.06.2023 (пункт 1.2 контракта); стоимость - 446 771 руб. 48 коп., определяется в счетах, счета-фактурах или актах оказанных услуг, выставляемых исполнителем заказчику (пункт 3.1 контракта); оплата производится заказчиком по факту выполнения в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.3 контракта).

Во исполнение условий контракта общество оказало соответствующие предмету контракта услуги, которые приняты учреждением в соответствии со справкой                     о стоимости выполненных работ и затрат, актом выполненных работ от 21.06.2023 № 1, но не оплачены, в связи с чем, предварительно направив в его адрес претензию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 431, 702, 720, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 38, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ),  пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из факта выполнения обществом ремонтных работ                   в рамках контракта, неисполнения учреждением обязательства по их оплате, наличия оснований для взыскания задолженности.

Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости (часть 1 статьи 64,                статей 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71                   АПК РФ, установив факт выполнения обществом работ по контракту, их принятия учреждением без замечаний, суды первой и апелляционной инстанции пришли                                  к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя об отсутствии выделенных лимитов бюджетных средств на оплату выполненных обществом работ подлежат отклонению судом округа, поскольку финансирование ответчика за счет бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг               для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг                           для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным                               и утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации                  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Вопреки аргументам учреждения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие лимитов бюджетного финансирования само по себе не устраняет обязанность заказчика, фактически получившего требуемый ему результат работ, от несения расходов на их выполнение. Надлежащее исполнение обязательства              по заключенному контракту не может быть впоследствии поставлено в зависимость                    от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе бюджетного финансирования.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций                          с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение                              для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустив нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17589/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1