ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5784/2017

город Ростов-на-Дону

30 октября 2017 года

15АП-13822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – прокурор Гаринин Э.П., удостоверение;

от ответчиков: от ООО "ПОЛЕВОД" – директор ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности №3 от 22.09.2017, паспорт;

от Администрации муниципального образования Белореченский район – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               ООО "ПОЛЕВОД" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 20.07.2017 по делу № А32-5784/2017 по иску Заместителя прокурора Краснодарского краяк ответчикам: Администрации муниципального образования Белореченский райони ООО "ПОЛЕВОД"о признании недействительным (ничтожным) договор и применении последствийнедействительности ничтожной сделки,принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края, г. Краснодар в интересах муниципального образования Бжедуховского сельского поселения Белореченского района в лице администрации Бжедуховского сельского поселения Белореченского района обратился суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) заключенного 12.05.2016 между Администрацией муниципального образования Белореченский район и ООО «Полевод» договора №3900007766 аренды земельного участка площадью 3 080 000 кв.м., с кадастровым номером 23:39:0506001:331, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, территория земли бывшего совхоза «Бжедуховский», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Полевод» возвратить администрации муниципального образования Белореченский район по акту приема – передачи земельный участок площадью 3 080 000 кв.м., с кадастровым номером 23:39:0506001:331, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, территория земли бывшего совхоза «Бжедуховский».

Решением суда признан недействительным (ничтожным) заключенный 12.05.2016 между Администрацией муниципального образования Белореченский район и ООО «Полевод» договор № 3900007766 аренды земельного участка площадью 3 080 000 кв.м., с кадастровым номером 23:39:0506001:331, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, территория земли бывшего совхоза «Бжедуховский». Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Полевод» возвратить администрации муниципального образования Белореченский район по акту приема – передачи земельный участок площадью 3 080 000 кв.м., с кадастровым номером 23:39:0506001:331, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, территория земли бывшего совхоза «Бжедуховский». Взыскано с ООО «Полевод» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам. Фактическое использование земельного участка ООО «Полевод» в конкретных географических координатах подтверждено документально, в том числе результатами проверки Белореченской межрайонной прокуратуры, совместными актами обследования как с представителями поселения, так и с представителями администрации. Истец и сам подтверждает фактическое использование земельного участка, однако усматривает признаки ничтожности сделки между администрацией и ООО «Полевод» ввиду отсутствия какого-либо договора между правообладателем земельного участка и лицом, использовавшим этот земельный участок в течение 2015-2016 годов. Указанные утверждения являются, по мнению администрации, ошибочными и  не могут служить основанием к признанию сделки по предоставлению участка в аренду без проведения торгов недействительной.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что до момента образования спорного земельного участка (29.06.2015 г.) у ООО «Полевод» отсутствовала возможность оформить земельные отношения с его потенциальным собственником в виду его отсутствия. В связи с пробелами в регулировании вопросов, связанных с доказыванием статуса предприятия, использующего земельный участок, Министерством экономического развития России в письме от 25.11.2011                   №Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона                            от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указано, что в случае если указанные субъекты (претендующие на льготный порядок предоставления) использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие). ООО «Полевод» представило соответствующие доказательства, послужившие основанием к принятию решения Администрацией МО Белореченский район о заключении договора в порядке пункта 5.1 ст. 10 Закона №101-ФЗ (без проведения аукциона). Указанные обстоятельства также послужили причиной к отзыву иска по делу №А32-39239/2015. Истец подтверждает факт использования спорного земельного участка ООО «Полевод» до момента регистрации права собственности на этот участок за Бжедуховским сельским поселением Белореченского района. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о субъектности ООО «Полевод» в качестве претендента на льготную аренду земельного участка в порядке п. 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Тем не менее, ООО «Полевод» обладает статусом сельскохозяйственной организации, так как являлся и является в настоящее время плательщиком единого сельскохозяйственного налога с учетом требований п.2. ст. 346.2. Налогового Кодекса РФ. Подтверждением этого довода являются налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2014-2016 года. Кроме этого, соответствие ООО «Полевод» статусу сельскохозяйственной организации подтверждается разъяснениями Министерства сельского хозяйства РФ, содержащимся в письме от 26.09.2013 года № 14/154. В связи с этим заявитель полагает, что заключение договора аренды земельного участка от 12.05.2016 года №3900007766 между Администрацией муниципального образования Белореченский район и ООО «Полевод» в порядке п. 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (без проведения аукциона) является законным, а сделка не содержит признаков недействительности.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования Белореченский район, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации муниципального образования Белореченский район, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО "ПОЛЕВОД" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 между администрацией муниципального образования Белореченский район (далее - Администрация) и ООО "Полевод" заключен договор N 3900007766 аренды земельного участка площадью 3 080 000 кв. м, с кадастровым номером 23:39:0506001:331, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, территория земли бывшего совхоза "Бжедуховский", в границах, указанных в кадастровом паспорте участка с видом разрешенного использования -сельхозиспользование. Срок действия договора определен на 49 лет (п. 7.2).

Указывая на недействительность договора от 12.05.2016 N 3900007766, со ссылкой на заключение в соответствии с п. п. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - без проведения торгов, Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, при обращении в суд прокурор выступает в защиту общественных и публичных интересов, в данном случае - в защиту интересов муниципального образования и в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Предоставление земельных участков без проведения торгов нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу ст. 168 ГК РФ (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу положений ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 12 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Из положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) следует, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Таким образом, право органа местного самоуправления продать или передать в аренду долю земельного участка возникает с момента регистрации права собственности, а возможность приобретения доли возникает исключительно у сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, использующие этот земельный участок до возникновения права муниципальной собственности.

Однако, как установлено судом, при предоставлении обществу спорного земельного участка Администрацией указанные положения закона не соблюдены. Более того, у Общества не возникло преимущественное право на приобретение земельного участка в аренду в соответствии с указанными нормами права.

Из материалов дела следует, что на основании решения Белореченского районного суда от 30.09.2016 за муниципальным образованием Бжедуховского сельского поселения Белореченского района признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли совхоза "Бжедуховский" Белореченского района общей площадью 308 гектаров, расположенные по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, земли бывшего совхоза "Бжедуховский".

15.11.2013 администрации Бжедуховского сельского поселения выдано свидетельство (серия 23-АМ N146241) о государственной регистрации права общей долевой собственности на этот участок площадью 3 080 000/10 066 096; 308 гектаров с кадастровым номером 23:39:0000000:261.

17.06.2013 в газете "Огни Кавказа" N63 (14078) администрацией Бжедуховского сельского поселения опубликовано извещение о том, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация извещает сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие земельный участок площадью 10 066 096 кв.м с кадастровым номером 23:39:0000000:261, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховский сельский округ, АКХ "Бжедуховская", о возможности приобретения доли в праве в указанном земельном участке номиналом 3 080 000/10 066 096; 308 гектаров по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра указанного земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Поскольку в администрацию каких-либо заявлений не поступило, в отношении указанного земельного участка проведены межевые работы, сформированный участок 25.05.2015 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:39:0506001:331 (площадью 3 080 000 кв. м).

29.06.2015 зарегистрировано право собственности Бжедуховского сельского поселения Белореченского района на земельный участок общей площадью                            3 080 000 кв. м с кадастровым номером 23:39:0506001:331, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, территория земли бывшего совхоза "Бжедуховский".

После регистрации права собственности на этот участок, администрацией Бжедуховского сельского поселения в СМИ или на официальном сайте в сети "Интернет" информация о наличии свободного земельного участка или о возможности приобретения доли земельного участка не публиковалась.

09.07.2015 в администрацию Бжедуховского сельского поселения поступило заявление от ООО "Полевод" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331 в аренду на основании п. 5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ, так как Общество использует это участок в сельскохозяйственных целях.

В ответе от 14.10.2015 N 622/05-16 администрация Бжедуховского сельского поселения отказала обществу в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, в том числе и спорным, переданы администрации муниципального образования Белореченский район.

11.09.2015 между администрацией Бжедуховского сельского поселения Белореченского района и администрацией муниципального образования Белореченский район заключено соглашения N2 о передаче части полномочий, в том числе по распоряжению земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в муниципальной собственности Бжедуховского сельского поселения и образованными в счет невостребованных земельных долей, администрации муниципального образования Белореченский район.

22.09.2015 года ответчик ООО "Полевод" обратился в Прокуратуру Краснодарского края Белореченскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушениях администрацией Бжедуховского сельского поселения требований земельного законодательства.

23.10.2015 года Прокуратура Краснодарского края Белореченская межрайонная прокуратура сообщила, что доводы обращения нашли свое подтверждение. В связи с чем, межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении должностного лица администрации Бжедуховского сельского поселения Белореченского района.

23.11.2015 с аналогичным заявлением о предоставлении спорного земельного участка Общество обратилось в администрацию муниципального образования Белореченский район. К заявлению Общество приложило акт обследования земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331, составленный 15.09.2015 заместителем директора ООО "Полевод" и ведущим специалистом общего отдела администрации Бжедуховского сельского поселения, из которого следовало, что этот участок обрабатывает названное Общество.

22.12.2015 Администрация направила письмо с отказом в предоставлении Обществу земельного участка в аренду, так как факт использования земельного участка ООО "Полевод" не был подтвержден.

27.10.2015 года ООО "Полевод" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края дело NА32-39239/2015 к ответчику Администрации Бжедуховского сельского поселения Белореченского района, с. Бжедуховская с исковым заявлением об обязании (понудить) Администрацию Бжедуховского сельского поселения Белореченского района, адрес: 352615 Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховекая. ул. Комсомольская, д. 7. ИНН: 

<

***>, заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Полевод" адрес: 352631 

<

...>, ИНН: 

<

***> договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3080000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край. Белореченский р-н, с/п Бжедуховское тер. земли бывшего совхоза "Бжедуховский", кадастровый номер 23:39:050600,1:331 сроком на 49 лет в соответствие с п. 5.1. ст. 10 "Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее- "ФЗ N 101-ФЗ"), с арендной платой в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка (42993,72 руб. в год).

20.04.2016 Общество вновь направило в Администрацию заявление о предоставлении земельного участка в аренду на основании п. 5.1 ст. 10 Закона N101-ФЗ, которое удовлетворено, и между названным Обществом и администрацией муниципального образования Белореченский район 12.05.2016 заключен оспариваемый договор аренды.

30 мая 2016 года было прекращено производство по делу N А32-39239/2015 в связи с фактическим исполнением ответчиком Администрацией Бжедуховского сельского поселения Белореченского района, с. Бжедуховская обязанностей заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3080000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край. Белореченский р-н, с/п Бжедуховское. тер земли бывшего совхоза "Бжедуховский", кадастровый номер 23:39:050600,1:331.

Во исполнение поручения прокуратуры края от 19.06.2017 N 38-302-2016 о предоставлении информации и документов по представлению межрайонной прокуратуры, направленному в прокуратуру края для обращения в порядке ст. 52 АПК РФ в Арбитражный суд края о признании недействительным заключенного между администрацией муниципального образования Белореченский район и ООО "Полевод" договора от 12.05.2016 аренды земельного участка проведена проверка, в ходе которой установлено, что администрацией муниципального образования Белореченской район при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331, общей площадью 3080000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, территории бывшего совхоза "Бжедуховский" открытый аукцион не проводился.

Администрацией Белореченского района вынесено постановление от 19.01.2016 N 38 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331. Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка опубликовано в газете "Огни Кавказа" от 21.01.2016 (N 14263), лот N 4.

Однако, постановлением администрации муниципального образования Белореченский район от 24.02.2016 N 396 "О внесении изменений в постановление администрации МО Белореченский район от 19.01.2016 N 38" лот N 4 исключен.

При этом, вышеуказанные постановления вынесены администрацией района не в рамках рассмотрения заявлений ООО "Полевод" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331. В частности, ООО "Полевод" обратилось с заявлением к главе муниципального образования Белореченский район от 23.11.2015, ответом от 22.12.2015 N 3418 администрация муниципального образования Белореченский район отказала ООО "Полевод" в предоставлении указанного земельного участка. Вновь ООО "Полевод" обратилось с соответствующим заявлением только 20.04.2016.

20.01.016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов администрацией Белореченского района опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0506001:331.

Для участия в аукционе по указанному лоту в администрацию Белореченского района поданы две заявки: от 04.02.2016 от СПК "Подгорный" и от 20.02.2016 от ООО "Овощевод".

К указанным заявкам приложены все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие внесение задатков.

ООО "Полевод" 24.02.2016 подало в администрацию Белореченского района заявление о снятии с торгов лота N 4 - земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству исковое заявление ООО "Полевод" к администрации Белореченского района (дело N А32-39239/2015) об обязании заключить договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет в соответствии с п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В нарушение ч.ч. 8, 24 ст. 39.11 ЗК РФ, не содержащих возможности для органа местного самоуправления принять решение об отказе в проведении аукциона в рассматриваемом случае, администрацией 25.02.2016 опубликовано извещение об отказе в проведении аукциона. Соответствующее извещение опубликовано также в газете "Огни Кавказа" от 01.03.2016 N 15 (14273).

Администрацией Белореченского района письмами от 25.02.2016 участники аукциона извещены об отказе в проведении аукциона.

Однако, вопреки ч. 24 ст. 39.11 ЗК РФ задатки возвращены участникам позднее трех дней со дня принятия решения об отказе в проведении аукциона -29.03.2016 и 29.08.2016.

С учетом изложенного установлено, что Администрацией района незаконно принято решение об отказе в проведении аукциона земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331, общей площадью 3080000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, территории бывшего совхоза "Бжедуховский", что нарушило права лиц, желающих принять в нем участие - СПК "Подгорный" и ООО "Овощевод".

Кроме того, начальный размер годовой арендной платы для получения права на заключение договора аренды при проведении торгов составлял 562 236 рублей.

Размер арендной платы при заключении оспариваемого договора аренды 2016 год составил 93 586, 93 рубля.

Указанное также нарушает права муниципального образования Белореченский район, поскольку негативно сказывается на доходной части бюджета, который является дотационным, приводит к уменьшению финансирования полномочий органов местного самоуправления.

Таким образом, предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331 ООО "Полевод" без проведения процедуры торгов, при наличии конкурирующих заявок, по цене - ниже стартовой цены аукциона, нарушило права лиц, желавших принять участие в аукционе, проведение которого в части указанного земельного участка незаконно отменено администрацией района 24.02.2016.

Кроме того, установлено, что ООО "Полевод" использовало спорный земельный участок в течение 2015-2016 годов без правоустанавливающих документов, то есть самовольно. Данное обстоятельство подтверждено информациями администрации муниципального образования Белореченский район от 20.12.2016 и администрации Бжедуховского сельского поселения от 21.12.2016. Кроме того, в объяснении от 09.11.2016 межрайонному прокурору директор                   ООО "Полевод" ФИО2 указал о том, что Общество начало обрабатывать спорный земельный участок с декабря 2014 года без правоустанавливающих документов, на основании устного соглашения с главой администрации сельского поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Правообладатели земельных участков в силу положений ч. 3 ст. 5 ЗК РФ являются собственники, землепользователи (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования), землевладельцы (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения) и арендаторы земельных участков.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 22 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что ООО "Полевод" не являлось землепользователем или арендатором спорного земельного участка.

Доводы ответчика об использовании спорного земельного участка                   ООО «Полевод» до момента регистрации права собственности на этот участок за Бжедуховским сельским поселением Белореченского района, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку как было верно отмечено судом, фактическое использование обществом земельного участка путем осуществления на нем сельскохозяйственных работ в отсутствие правовых (легальных) оснований землепользования, не является обстоятельством, дающим на основании п. п. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и п. 5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ преимущественное право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 по делу NА32-23152/2015.

Таким образом, апелляционным судом признается обоснованным вывод суда об отсутствии у администрации муниципального образования Белореченский район оснований для предоставления ООО "Полевод" земельного участка в аренду без проведения торгов. Спорный земельный участок мог быть предоставлен хозяйствующему субъекту только с соблюдением принципа публичности - по результатам торгов.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017г. по делу № 310-КГ16-21437, А54-868/2016  не принимается, поскольку  в настоящем споре судом установлены иные фактические обстоятельства дела.   

         Верховным Судом РФ высказана следующая позиция.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона N101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15% его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3% его кадастровой стоимости.

Данной нормой установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом N 101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" Закон N101-ФЗ был дополнен статьей 12.1 "Невостребованные земельные доли".

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи; земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 Закона N 101-ФЗ порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ).

 После признания права собственности на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, и регистрации права муниципальной собственности на него орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данный земельный участок, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (абзац 2 пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона N101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Поэтому при наличии судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ.

К  таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона N101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона N101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Таким образом, разрешение спора о заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей.

 Между тем,  в обоснование своей позиции обществом не представлены доказательства добросовестного фактического использования спорных земельных участков в отсутствие нарушений прав других лиц, также имеющих право на приобретение в собственность этих участков на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Не представлены доказательства наличия каких-либо правоотношений с бывшими правообладателями земельных паев, наличия у общества  соседних земельных участков  сельхозназначения (для определения преимущественного права). Кроме того,  из материалов дела следует, что СПК "Подгорный" и                    ООО "Овощевод" подали заявки на участие в конкурсе. Доказательств преимущественного положения по отношению к указанным сельхозпредприятиям заявителем также не представлено.

Кроме того, судом установлено, что начальный размер годовой арендной платы для получения права на заключение договора аренды при проведении торгов составлял 562 236 рублей. Размер арендной платы при заключении оспариваемого договора аренды 2016 год составил 93 586, 93 рубля.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении договора аренды земельного участка Администрацией нарушены требования ст. ст. 39.6, 39.12 ЗК РФ и ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку участок передан обществу на преимущественном праве - без проведения торгов в отсутствие оснований. Это обстоятельство свидетельствует о нарушении публичных интересов, так как в результате противоправных действий Администрации ограничена конкуренция, земельный участок предоставлен в аренду определенному лицу - ООО "Полевод".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку полномочия по распоряжению муниципальной (публичной) собственностью Администрацией реализованы ненадлежащим образом, при заключении договоров нарушены права собственника земельного участка -муниципального образования Бжедуховского сельского поселения Белореченского района, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.  Орган местного самоуправления не мог предоставлять указанные участки в аренду без процедуры торгов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка, заключенная между Администрацией муниципального образования Белореченский район и ООО "Полевод" является недействительной (ничтожной).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить администрации спорный земельный участок удовлетворены правомерно. 

Приведенные в апелляционной жалобы доводы заявителя основаны на неправильном применении норм материального права, не основаны на нормах земельного законодательства РФ и не влияют на законность оспариваемого обществом отказа, в связи с чем, подлежат отклонению. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу№А32-5784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

И.В. Пономарева