ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4402/2018

г. Самара

29 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2018 года по делу  №А49-4402/2018 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренное  в порядке упрощенного производства,

по заявлению микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – заявитель, общество, ООО МФК «Быстроденьги») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2018 №292 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 по делу №А49-4402/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.128).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.133-134).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 в 11 час. 30 мин. в здании Управления Роспотребнадзора (

<

...>) в ходе рассмотрения обращения потребителя (вх. № 15ж от 09.01.2018), проведен анализ предоставленного потребителем дополнительного соглашения от 03.06.2017 к договору микрозайма № 93057184 от 19.04.2017 (далее - Договор № 93057184), заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и заемщиком ФИО1

Управлением Роспотребнадзора в деятельности ООО МФК «Быстроденьги» установлены нарушения законодательства РФ о защите прав потребителей, а именно: нарушение части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займу)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), в ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1), выразившееся в наличии в дополнительном соглашении от 03.06.2017 к Договору № 93057184 условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, а именно в п.13 индивидуальных условий договора микрозайма ООО МФК «Быстроденьги» не содержит указания на наличие у заемщика возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требовании) по договору потребительского кредита (займа).

05.03.2018 административным органом в отношении ООО МФК «Быстроденьги» составлен протокол №292 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.110-112).

19.03.2018 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление №292, которым привлек ООО МФК «Быстроденьги» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.117-120).

Не согласившись с указанным постановлением общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации обязаны предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные условия, одним из которых является возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 части 9 статьи 5).

В силу части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела видно, 19.04.2017 между обществом и потребителем заключен Договор №93057184.

Пункт 13 индивидуальных условий спорного договора изложен следующим образом: «заемщик согласен на уступку права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу».

Таким образом, редакция пункта 13 индивидуальных условий не предоставляет потребителю возможности выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам. Предложенное Обществом условие закрепляет за ним право производить уступку прав третьим лицам без предоставления потребителю возможности установить запрет на такую уступку. При этом потребитель лишен права выбора на заключение договора на условиях запрета Обществу производить уступку прав требований третьим лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.99 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом возможность запрета уступки прав требований кредитором третьим лицам до потребителя по спорному договору не доведена. Включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке Обществом третьим лицам прав (требований) по Договору № 13-3189, не соответствует требованиям Закона № 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.

Довод Общества об обеспечении им свободного волеизъявления потребителя и о том, что заемщик, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым согласился с этими условиями, правомерно отклонен судом первой инстанци, так как не исключает обязанность Общества по обеспечению права потребителя представить возражения по условию о передаче права требования третьим лицам при согласовании индивидуальных условий договора.

При таких обстоятельствах вывод Управления о включении Обществом в Договор 93057184 условий, ущемляющих права потребителя, соответствует материалам дела.

Данные деяния образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер для заключения договора, в материалах дела отсутствуют. Вина общества в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление составлены полномочными должностными лицами. Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек. Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 302-АД17-1762 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 306-АД16-6009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении Роспотребнадзором норм статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ, в виду не надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО МФК «Быстроденьги» извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола путем получения 16.02.2018 уведомления № 1168/4.1 от 05.02.2018 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении  (л.д.107-109).

05.03.2018 административным органом в отношении ООО МФК «Быстроденьги» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ без участия законного представителя общества.

Протокол об административном правонарушении № 292 от 05.03.2018 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела административном правонарушении № 296/4.1-0 от 05.03.2018 направлены юридическому лицу заказным письмом суведомлением № 2192/4.1 от 05.03.2017 на адрес: г. Москва, 1- Магистральный Тупик, д. 11, стр. 10 (л.д.109).

ООО МФК «Быстроденьги» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материала дела об административном правонарушении путем получения 15.03.2018 протокола об административном правонарушении № 292 от 05.03.2018 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела административном правонарушении № 296/4.1-0 от 05.03.2018 (л.д.113-115).

19.03.2018 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Быстроденьги», заместитель руководителя ФИО2 постановила признать ООО МФК «Быстроденьги» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица.

Меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, приняты Роспотребнадзором в полном объеме.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ - для составления протокола об административном правонарушении, и статьей 29.7 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2018 года по делу №А49-4402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов