АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5509/22 

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.

Дело № А76-10901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – общество «Главное управление обустройства войск»)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-10901/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «Главное управление обустройства войск» – ФИО2 (доверенность от 22.02.2022).

Определением суда от 09.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралАспект» (далее – общество «УралАспект», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда общество «УралАспект» признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 20.01.2022 конкурсным управляющим обществом «УралАспект» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Челябинской области 16.03.2021 поступило заявление общества «Главное управление обустройства войск» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 581 400 руб., в том числе: основной долг – 11 400 000 руб., неустойка – 12 181 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 в удовлетворении заявления общества «Главное управление обустройства войск» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Главное управление обустройства войск» просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили срок исковой давности к заявленному требованию. Общество «Главное управление обустройства войск», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства договор между сторонами расторгнут не был, следовательно, у кредитора отсутствовали основания предъявления требования о взыскании с должника суммы основного долга, таким образом, по мнению заявителя жалобы, начало течения срока исковой давности следует считать с даты введения в отношения должника конкурсного производства –16.01.2020.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «УралАспект» ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кроме того, им заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. 

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) и обществом «УралАспект» (субподрядчик) был подписан договор подряда от 22.06.2011 № 1449 (далее – договор № 1449) на строительство 10-этажного 120-квартирного жилого дома с инженерными сетями и благоустройством в 

<

...> шифр объекта - 050-30/ЖД-1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик – строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору) и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора. 

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 19 600 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 20 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оригиналов счета и счета-фактуры.

Оплата выполненных работ производится до предела, не превышающего 7 000 000 руб. сверх суммы аванса по договору. Оставшаяся часть цены – при окончательном расчете (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора генподрядчик на основании счета субподрядчика производит авансирование субподрядчика в сумме 6 000 000 руб. После получения аванса субподрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней предъявить генподрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса. Погашение аванса будет производиться пропорционально стоимости выполненных работ

Дата начала работ – 29.06.2011 (пункт 5.1.1 договора). Дата окончания строительно-монтажных работ – 01.09.2011 (пункт 5.1.2 договора). Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 30.10.2011 (пункт 5.1.3 договора). Срок действия договора – до 30.11.2011 (пункт 17.1 договора).

Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условия договора, в частности в случае отставания от графика производства работ на срок более чем 20 дней (пункт 18.2 договора). При расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные финансовые средства, в том числе авансовые платежи (пункт 18.4 договора)

Согласно платежным поручениям от 02.08.2011 № 1890 на сумму 6 000 000 руб., от 23.01.2012 № 252 на сумму 5 400 000 руб. общество «Главное управление обустройства войск» перечислило обществу «УралАспект» предоплату по договору на сумму 11 400 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение обществом «УралАспект» строительно-монтажных работ, указав на то, что договор подряда расторгнут не был, а денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возращены, общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «УралАспект» в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ГУОВ», суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 В соответствии  со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Однако по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом «УралАспект» возражал против заявленных требований, указывая на пропуск обществом «Главное управление обустройства войск» срока исковой давности. 

Общество «Главное управление обустройства войск» настаивало на том, что начало течения срока исковой давности следует считать с даты введения в отношении должника конкурсного производства – 16.01.2020, поскольку договор субподряда с должником не был расторгнут, и ранее кредитор не имел право на взыскание задолженности в виде неотработанного аванса.

Между тем, судами установлено, что срок выполнения работ по договору истек 30.10.2011 (пункт  5.1.3 договора), срок действия договора - 30.11.2011 (пункт 17.1 договора).

Из материалов дела следует, что общество «Главное управление обустройства войск» 04.12.2013 обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «УралАспект» о взыскании задолженности  по договору подряда № 1449 от 22.06.2011 (неотработанного аванса) в размере 11 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 в размере 323 400 руб., всего 11 723 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по делу № А76-26789/2013 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не выполнил условия претензионного порядка урегулирования спора, согласованные сторонами в договоре.

В материалы дела также представлены претензии общества «Главное управление обустройства войск» от 29.12.2014, от 20.03.2015, от 05.05.2015, от 13.07.2015, направленные в адрес должника, согласно которым кредитор установил должнику срок – 31.03.2015 для представления доказательств выполнения работ / возврата неотработанного аванса. 

Вместе с тем указанные требования должником исполнены не были. 

Последнее имеющееся в деле требование общества «Главное управление обустройства войск» к должнику, связанное с договором подряда, датировано 13.07.2015.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «УралАспект» подано 16.03.2021, то есть почти спустя шесть лет с момента последнего предъявленного требования (13.07.2015), учитывая сроки выполнения работ по договору, а также сроки действия договора, полагая, что общество «Главное управление обустройства войск», являющееся генподрядчиком, действуя разумно, могло и должно было узнать о нарушении своих прав на возврат неосвоенного аванса с момента неполучения в установленный срок ответов на претензии, а также учитывая, что конкурсным управляющим ФИО4 заявлено применение срока исковой давности, что, в свою очередь, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества «Главное управление обустройства войск» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Довод заявителя о том, что судами допущено нарушение норм материального права, а именно пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 425, пункта 4 статьи 453, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности судами не учтено, что договор подряда между обществом «Главное управление обустройства войск» и должником не расторгнут, следовательно, срок исковой давности не пропущен, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. 

Как следует из положений статей 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств. 

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику. 

Кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора. 

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Как следует из материалов дела, общество «Главное управление обустройства войск» направляло в адрес общества «УралАспект» письма-претензии от 29.12.2014, от 20.03.2015, от 05.05.2015, от 13.07.2015, согласно которым кредитор установил должнику срок – 31.03.2015 для представления доказательств выполнения работ / возврата неотработанного аванса. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что последнее, имеющееся в деле требование общества «Главное управление обустройства войск» к должнику, связанное с договором подряда, датировано 13.07.2015. 

Совершение сторонами каких-либо действий по договору после указанной даты не доказано, из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что вышеуказанные претензии общества «Главное управление обустройства войск» (в том числе последнее письмо-претензия, датированная 13.07.2015) свидетельствуют о фактическом прекращении сторонами договорных отношений. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-10901/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.Н. Пирская 

Судьи           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             В.В. Плетнева