31/2017-115722(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6441/2017

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2017 года

15АП-15807/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

от ответчика – представителя Подгорной Л.Ю. по доверенности от 07.11.2017,  

от третьих лиц – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное  

управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу № А53-6441/2017 

по иску товарищества собственников жилья «Макаренко 16»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  

Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия  

«Тепловые сети» г. Новочеркасска, некоммерческого образовательного учреждения  Учебный центр «Фаетон»  

о взыскании задолженности, принятое судьей Рябухой С.Н., 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Макаренко 16» (далее – истец,  товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 38 614,06 руб.  задолженности, 4 956,07 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (л.д. 151-152)).  

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется  задолженность за отопление за период с ноября 2012 по январь 2015 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное  предприятие «Тепловые сети» г. Новочеркасска (далее – предприятие),  некоммерческое образовательное учреждение Учебный центр «Фаетон» (далее –  учебный центр).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 с  учреждения в пользу товарищества взыскано 11 160,82 руб. задолженности,  1 384,98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 924,94  руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в  удовлетворении иска отказано. Исковые требования о взыскании задолженности в  сумме 27 453,24 руб. оставлены без рассмотрения.  

Решение в части оставления без рассмотрения исковых требований за период  с 01.02.2015 по 01.04.2016 в размере 27 453,24 руб. мотивировано тем, что суду не  представлено доказательств соблюдения истцом претензионного порядка  урегулирования спора за указанный период. Учитывая изложенное, требования  истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму  11 160,82 руб.  

Суд отклонил довод ответчика о том, что пользователем услуг товарищества  в спорный период являлся арендатор - учебный центр, поскольку аренда  (пользование) третьими лицами помещения не освобождает собственника нежилых  помещений от обязанности по несению расходов по содержанию, общедомового  имущества соразмерно своей доле в силу статьи 158 ЖК РФ, которая не  предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.  

Истцом в материалы не представлено доказательств направления ответчику  и получения им ежемесячно платежных документов по помещению с расчетом  платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного  документа с подобным расчетом по помещению с указанием тарифов, площади и  иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения  таких платежных документов. С учетом этого суд отказал в удовлетворении  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Суд счел заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб. разумными и удовлетворил их пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  

предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило отменить судебное решение в части удовлетворения  исковых требований и возложения на него судебных расходов.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику не выделяются  денежные средства для оплаты услуг истца. Истец должен адресовать свои  требования эксплуатирующим организациями Министерства обороны РФ - АО  «ГУ ЖКХ» и ОАО «РЭУ».  

Ответчик считает, что поскольку его участие в настоящем деле обусловлено  осуществлением публично-правовой функции защиты права государственной  собственности, а не защитой собственного интереса как юридического лица, то он  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение  суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не заявлял  возражений по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части  взысканной задолженности и судебных расходов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.10.2010 по делу № А53- 16223/2009, встроенное нежилое помещение площадью 74,7 кв.м., расположенное  на 1-ом этаже левого крыла жилого дома по адресу: 

<

...> является федеральной собственностью и  принадлежит Новочеркасской квартирно-эксплуатационной части района  Министерства обороны России на праве оперативного управления. Вышеуказанное  

постановление оставлено в силе постановлением ФАС Северо-Кавказского округа  от 25.01.2011 и Определением ВАС РФ от 06.05.2011 № ВАС 5559/11.  

В настоящее время ФГУ «Новочеркасская КЭЧ района» Минобороны России  прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к  ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается  сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте ФНС России.  

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного  дома по адресу: 

<

...> создано товарищество  собственников жилья "Макаренко 16" (протокол № 1 от 20.10.2008)  

На ТСЖ "Макаренко 16" возложены функции управляющей компании в  многоквартирном доме.  

Согласно позиции истца в период с ноября 2012 по январь 2015 ответчик  оплату за поставленную тепловую энергию не производил, в связи с чем, у него  перед истцом образовалась задолженность в размере 34 687,93 руб.  

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Истцом были уточнены исковые требования за период с 01.04.2014 по  01.04.2016 на сумму 38 614,06 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.04.2016 по 29.08.2017 в размере 4 956,07 руб. согласно уточненным исковым  требованиям.  

Ответчик, также возражая против удовлетворения исковых требований, в  отзыве на иск указал, что решениями суда по делам № А53-19525/2013, А53- 26717/2014 удовлетворены исковые требования ФГКУ Северо-Кавказское ТУИО  Минобороны России к негосударственному образовательному учреждению  Учебный центр "ФАЕТОН" об освобождении нежилого помещения,  расположенного по адресу 

<

...>  а также взыскании неосновательного сбережения в виде арендной платы за период  с 01.06.2012 по 01.06.2014. Из вышеизложенного следует, что Учебный центр  "ФАЕТОН" является пользователем помещения, а также пользователем  предоставляемых услуг товарищества собственников жилья "Макаренко 16".  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб.  

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец  представил суду соглашение, заключенное с ФИО2 (исполнитель), акт  оказанных услуг от 03.03.2017, расписка о получении денежных средств в размере  10 000 руб.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и  нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле  собственника в праве общей собственности на общее имущество.  

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в  отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным  предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с  момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными  правовыми актами или решением собственника.  

Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление  имущества возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного  кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № 4910/10 по  делу № А71-9485/2009-ГЗ, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от  05.12.2013 по делу № А32-36022/2012.  

Таким образом, при закреплении помещений за учреждением на праве  оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с субъекта  этого права. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать  как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых  помещений.  

Поэтому апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что  требования истца должны быть обращены не к учреждению, а к организациям,  которые осуществляют теплоснабжение имущества для нужд Министерства  обороны.  

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего  имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения  соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в  связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.  

В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми  домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на  содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность  возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные  правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного  обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых  помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества  многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.  

Данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо- Кавказского округа от 21.06.2013 по делу № А53-22242/2012.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки тепловой энергии в  спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договором  теплоснабжения № 813 от 16.01.2009 между товариществом и предприятием,  оборотной ведомостью по лицевому счету магазина «Фаэтон» (л.д. 43-49),  

вступившим в законную силу судебным решением по делу № А53-14672/2015,  которым предприятием с товарищества была взыскана задолженность за период,  включающий частично и уточненный спорный период (л.д. 76-78)), которые  оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в  достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Факт поставки теплоэнергии в помещение, принадлежащее ответчику, и ее  стоимость ответчиком не оспорены.  

Довод об отсутствии у учреждения финансирования для оплаты  теплоэнергии, поставленной истцом, обоснованно отклонен судом первой  инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21  "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства  с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому отсутствие у ответчика денежных средств за оказанные услуги не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности  на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных  обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего  исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в  частности, регулярно с момента регистрации права оперативного управления  ставил вопрос о финансирования оплаты услуг истца перед главным  распорядителем бюджетных средств. Ответчик также не представил доказательств  того, что сообщал истцу об отсутствии финансирования, что исключает  применение к спорной ситуации правового подхода, сформулированного в  Арбитражным судом Северо-Кавказского округа и изложенного им в  постановлении от 27.05.2016 по делу № А63-9926/2015, согласно которому  

своевременное информирование ответчиком истца об отсутствии финансирования  может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика в  нарушении обязательства по оплате.  

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканных по  делу судебных расходов, в апелляционной жалобе не заявлено. Апелляционный  суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  положенных в основание взыскания судебных расходов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  частичной обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб  основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.  Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения  суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны  на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы  материального и процессуального права. Нарушений процессуального права,  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Ссылка учреждения на то, что оно освобождено от уплаты государственной  пошлины, является несостоятельной. Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  освобождаются государственные органы, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В  пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, если государственное или муниципальное учреждение выполняет  отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и  при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением  указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных  интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.  Однако учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в  спорных правоотношениях оно выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а  государственного органа.  

Сходный вывод сделан в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от  04.07.2013 по делу № А53-27291/2012 и в постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 по делу № А53-9958/2016.  

Поскольку учреждение не оплатило 3 000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе, указанная сумма подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу   № А53-6441/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи М.В. Ильина  

Т.Р. Фахретдинов