ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51398/2023

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35364/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-51398/2023 (судья  Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО2  о признании ее несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

ФИО2 (ИНН: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО4.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в указанной части принять новый судебный акт о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов. В обоснование указывает, что финансовое положение должника соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, при этом должник не заявлял о необходимости введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник имеет задолженность перед пятью кредиторами на общую сумму 1 963 918,67 руб.

Должник в браке не состоит, лиц на своем иждивении не имеет.

Согласно описи имущества у должника имеется квартира, находящаяся в залоге у ПАО «СОВКОМБАНК». Иное имущество отсутствует.

Полагая, что в настоящее время имущественное положение должника не позволяет исполнить все имеющиеся денежные обязательства в установленный срок, ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены в обжалуемой части  судебного акта суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что должник прекратил расчеты с кредиторами, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая объем просроченной задолженности перед кредиторами, а также сведения о доходах должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО2 доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, что является основанием для признания заявления должника обоснованным и введением в отношении него процедуры банкротства.

По общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению должника, которым, вопреки выводу суда первой инстанции, было заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При этом невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, в том числе исходя из их количества (заявивших свои требования в рамках процедуры реструктуризации) и общего размера включенных в реестр требований, а аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 г. N 310-ЭС16-20850 по делу N А08-9325/2015, при том, что план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, и он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей осуществление периодических платежей в соответствии с условиями обязательств, как не запрещено планом и возможное прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга и т.д., а введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, которые при составлении плана рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними и, в то же время, не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

На настоящий момент, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для ведения процедуры реализации имущества должника является преждевременным, поскольку ФИО2 трудоустроена в СПБ ГБУСОН «КЦСОН КОЛПИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» на должности медицинской сестры, ее заработная плата составляет 55 000 руб., а также должник является получателем пенсии по старости в размере 15 685 руб. и социальной пенсии в размере 700 р.

При этом доказательств невозможности подготовки должником плана реструктуризации и его исполнения не имеется, тогда как на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Между тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о не соответствии финансового положения должника требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии должника с утвержденной судом первой инстанции кандидатурой финансового управляющего, апелляционный суд полагает возможным возложить исполнение обязанностей финансового управляющего на ФИО4, которой было выражено согласие на такое утверждение.

В свою очередь, вопрос о назначении даты и времени судебного заседания по результатам проведения процедуры реструктуризации, как полагает апелляционный суд, относится к компетенции и полномочиям суда первой инстанции, рассматривающего настоящее дело.

При таких обстоятельствах, решение суда в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина подлежит отмене, с принятием в указанной части апелляционным судом  нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2023 по делу №  А56-51398/2023 отменить в части введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

В указанной части принять новый судебный акт.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов должника.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов