ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13974/2022

г. Самара

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Корастелева В.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Нугаевой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Магистраль-Холдинг» – не явился, извещено,

от ФИО1 – не явился, извещен,

от АО «Энергоснабжающее предприятие» – не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2023 по делу № А49-13974/2022 (судья Алексина Г.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Бессоновка, Пензенская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО1,

о взыскании задолженности и неустойки (пени), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергоснабжающее предприятие» (далее в т.ч. - истец, АО «ЭСП») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Магистраль-Холдинг» (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период - с марта 2022 года по апрель 2022 года, октябрь 2022 года в размере 40 731 руб. 36 коп., неустойку (пени) за период - с 26.11.2022 по 01.06.2023 в сумме 2 913 руб. 86 коп.

Исковые требования были заявлены АО «Энергоснабжающее предприятие» на основании ст.ст. 11, 15, 309, 544 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 данное дело было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2023 данное дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2023 по делу № А49-13974/2022 в удовлетворении заявленных АО «Энергоснабжающее предприятие» исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО «Энергоснабжающее предприятие» исковых требований, несмотря на то, что сам истец в рамках настоящего дела правом на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2023 по делу № А49-13974/2022 не воспользовался.

В материалы настоящего дела ООО «Магистраль-Холдинг» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором проси суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

В апелляционной жалобе ФИО1 изложит ходатайство о приобщении к материалам дела Дополнительного соглашения от 18.09.2020 к Договору возмездного оказания услуг от 05.02.2020, заключенному между ФИО1 и ООО «Пензенский строитель».

В обоснование указанного Ходатайства апеллянт указал следующее: "Кроме того, после наложения ареста на нежилые помещения, между мной и ООО «Пензенский строитель» 18.09.2020 было заключено Дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания услуг от 05.02.2020, согласно которому исполнитель - ООО «Пензенский строитель» обязался по моему заданию оказывать услуги: каждый день, один раз в день осматривать снаружи нежилые помещения и проверять целостность помещений, оконных и дверных конструкций, замков и установленных на них пломб, на факт отсутствия повреждений и следов проникновения в помещения, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Данное дополнительное соглашение не представлялось и не исследовалось в суде первой инстанции, т.к. отсутствовала возможность его представления, в связи с тем, что копия данного документа хранится в материалах судебного дела в Железнодорожном районном суде г. Пензы, а оригинал утерян)".

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в п. 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, ФИО1 не привел, а также не представил соответствующие пояснения и доказательства предпринятых им действий (мер) направленных на самостоятельное получение им как от своего контрагента - ООО «Пензенский строитель», так и в Железнодорожном районном суде г. Пензы Дополнительного соглашения 18.09.2020 к Договору возмездного оказания услуг от 05.02.2020 и своевременного представления данного документа для изучения и оценки Арбитражному суду Пензенской области, а также надлежащих доказательств невозможности заявления перед Арбитражным судом Пензенской области ходатайства об истребования данного документа от третьих лиц по соответствующим объективным и субъективным причинам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое Ходатайство апеллянта не подлежит удовлетворению, а копия Дополнительного соглашения 18.09.2020 к Договору возмездного оказания услуг от 05.02.2020 - возвращению ФИО1

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «Магистраль-Холдинг», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, АО «ЭСП» в период - с марта 2022 года по апрель 2022 года, октябрь 2022 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения производил отпуск тепловой энергии в нежилые помещения, общей площадью 521,4 м2, кадастровый номер: 58:29:2009:007:3437 (помещение № 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (помещение № 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (помещение № 4 площадью 94,8 м2), 58:29:2009007:3440 (помещение № 5 площадью 193,5 м2), расположенные на 1ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В исковом заявлении истец указал на то, что данные помещения принадлежат ООО «Магистраль-Холдинг» на основании Договора паенакопления от 11.08.2020 № 3/н.

АО «ЭСП» предъявило ответчику к оплате Счета-фактуры о 31.03.2023 № 1053  на сумму 20 546 руб. 22 коп., от 30.04.2022 № 1292 на сумму 10 514 руб. 71 коп., от 31.10.2022 № 2491 на сумму 9 670 руб. 43 коп., которые ООО «Магистраль-Холдинг» не были оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 25.11.2022 № 1278 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная в период- с марта 2022 года по апрель 2022 года, октябрь 2022 года в нежилые помещения, общей площадью 521,4 м2, кадастровые номера: 58:29:2009:007:3437, 58:29:2009007:3438, 58:29:2009007:3439, 58:29:2009007:3440, расположенные на 1ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не была оплачена, АО «ЭСП» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик в письменном Отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, сославшись на то, что исковые требования АО «ЭСП» к ООО «Магистраль Холдинг» являются необоснованными, поскольку сделка, на основании которой ООО «Магистраль-Холдинг» приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 521,4 м2, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. № 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. № 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом. № 4 площадью 94,8 м2), 58:29:2009007:3440 (пом. № 5 площадью 193,5 м2), была признана недействительной, а указанное имущество было передано гр. ФИО1

Кроме того, ООО «Магистраль-Холдинг» указало на то, что оно фактически в обозначенный истцом в исковом заявлении период не пользовалось указанными помещениями, поскольку они были переданы на ответственное хранение гр. ФИО1, что было установлено и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022.

ООО «Магистраль-Холдинг» также указало суду первой инстанции, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как вышеуказанное имущество принадлежит гр. ФИО1, а собственник обязан отвечать по обязательствам, возникшим из обеспечения указанных нежилых помещений коммунальными услугами и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является гр. ФИО1

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 в письменном Отзыве на исковое заявление истца указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 были признаны недействительными Договор паенакопления от 11.08.2020 № 3н, заключенный между ЖСК «Маяковский» и ООО «Магистраль-Холдинг», Договор от 24.08.2020 № 2/08 "Купли-продажи недвижимого имущества", заключенный между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО2, Договор от 24.08.2020 № 3/08 "Купли-продажи недвижимого имущества", заключенный между ООО «МагистральХолдинг» и ИП ФИО2, Договор от 24.08.2020 № 4/08 "Купли-продажи недвижимого имущества", заключенный между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО2, Договор от 24.08.2020 № 5/08 "Купли-продажи недвижимого имущества", заключенный между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО2

Судом общей юрисдикции были применены последствия недействительности сделок - Договора паенакопления от 11.08.2020 № 3н, Договора от 24.08.2020 № 2/08 "Купли-продажи недвижимого имущества", Договора от 24.08.2020 № 3/08 "Купли-продажи недвижимого имущества", Договора от 24.08.2020 № 4/08 "Купли-продажи недвижимого имущества", Договора от 24.08.2020 № 5/08 "Купли-продажи недвижимого имущества", стороны сделок были возвращены в первоначальное положение.

За гр. ФИО1 было признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 521,4 м2, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 м2) 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 м2).

В удовлетворении остальной части исковых требований судом общей юрисдикции было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 (с учетом определения от 24.06.2022 об исправлении описки) было отменено, в части признания недействительными Договоров от 24.08.2020 "Купли-продажи недвижимого имущества", соответственно: № 2/08, № 3/08, № 4/08, № 5/08, нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 1ый этаж, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 м2), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 м2), заключенных между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО2, а также применения последствий недействительности названных сделок, Договора паенакопления от 11.08.2020 № 3н, заключенного между ООО «Магистраль-Холдинг» и ЖСК «Маяковский», и отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО2

В части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества было принято новое решение, которым были истребованы из чужого незаконного владения ИП ФИО2 в пользу гр. ФИО1 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 1ый этаж, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 м2), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 м2).

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 (с учетом определения от 24.06.2022 об исправлении описки) было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует и было правильно установлено судом первой инстанции, что 11.08.2020 между ЖСК «Маяковский и ООО «Магистраль-Холдинг» был заключен Договор паенакопления от 11.08.2020 № 3/н в целях удовлетворения потребности пайщика в нежилых помещениях с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437, 58:29:2009007:3438, 58:29:2009007:3439, 58:29:2009007:3440 площадью 521,4 м2, находящихся в секции № 3 на 1ом этаже в многоквартирном доме, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 были признаны недействительными Договор паенакопления от 11.08.2020 № 3н, заключенный между ЖСК «Маяковский» и ООО «Магистраль-Холдинг», Договор от 24.08.2020 № 2/08 "Купли-продажи недвижимого имущества", заключенный между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО2, Договор от 24.08.2020 № 3/08 "Купли-продажи недвижимого имущества", заключенный между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО2, Договор от 24.08.2020 № 4/08 "Купли-продажи недвижимого имущества", заключенный между ООО «МагистральХолдинг» и ИП ФИО2, Договор от 24.08.2020 № 5/08 "Купли-продажи недвижимого имущества", заключенный между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО2,

Железнодорожным районным судом г. Пензы были применены последствия недействительности сделок - Договора паенакопления от 11.08.2020 № 3н, Договора от 24.08.2020 № 2/08 "Купли-продажи недвижимого имущества", Договора от 24.08.2020 № 3/08 "Купли-продажи недвижимого имущества", Договора от 24.08.2020 № 4/08 "Купли-продажи недвижимого имущества", Договора от 24.08.2020 № 5/08 "Купли-продажи недвижимого имущества", стороны сделок были возвращены в первоначальное положение.

Также, за гр. ФИО1 было признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 521,4 м2, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 м2) 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 м2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 (с учетом определения от 24.06.2022 об исправлении описки) было отменено, в части признания недействительными Договоров от 24.08.2020 "Купли-продажи недвижимого имущества", соответственно: № 2/08, № 3/08, № 4/08, № 5/08, нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 1ый этаж, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 м2), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 м2), заключенных между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО2, а также применения последствий недействительности названных сделок, Договора паенакопления от 11.08.2020 № 3н, заключенного между ООО «Магистраль-Холдинг» и ЖСК «Маяковский», и отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО2

В части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества было принято новое решение, которым были истребованы из чужого незаконного владения ИП ФИО2 в пользу гр. ФИО1 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 1ый этаж, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 м2), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 м2).

Указанными вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции было установлено, что спорное имущество было передано по нескольким сделкам (от ЖСК «Маяковский» к ООО Магистраль-Холдинг» и от последнего к ИП ФИО2), Договор паенакопления от 11.08.2020 № 3/н, заключенный между ООО «Магистраль-Холдинг» и ЖСК «Маяковский», был признан недействительным, суд общей юрисдикции на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ признал гр. ФИО1 собственником спорных помещений, которые он оплатил полностью.

Судом общей юрисдикции также было установлено, что спорное имущество выбыло из владения гр. ФИО1 помимо его воли, в связи с чем, он вправе требовать его от любого собственника (добросовестного и недобросовестного).

Таким образом, за гр. ФИО1 было признано право собственности на спорное имущество, которое было истребовано в его пользу от недобросовестного приобретателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов.

Согласно имеющимся в материалах данного дела Выпискам из ЕГРН право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 1ый этаж, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 м2), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 м2) за ООО «Магистраль-Холдинг» было зарегистрировано – 20.08.2020.

При этом в отношении указанных помещений был наложен запрет регистрации и арест.

Вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022 собственником спорного имущества был признан гр. ФИО1, Договор паенакопления от 11.08.2020 № 3/н, заключенный между ЖСК «Маяковский» и ООО «Магистраль-Холдинг», был признан недействительным.

Судом первой инстанции было установлено, что 6.02.2023 гр. ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022 было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 1ый этаж, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 м2), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 м2), что подтверждается имеющимися в данном деле Выписками из ЕГРН.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках настоящего дела истец предъявил к ответчику исковые требования о взыскании задолженности за фактически потребленные в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, 1ый этаж, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 м2), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 м2), энергоресурсы (тепловую энергию) за период - с марта 2022 года по апрель 2022 года, октябрь 2022 года.

Из п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Между тем, в рассматриваемом деле, ответчик категорически отрицал как факт владения, и так и факт пользования спорными нежилыми помещениями в спорный период и, как следствие, фактическое потребление в спорный период энергоресурса, поставленного истцом.

С учетом совокупности юридически значимых обстоятельств по делу, истец в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить надлежащие доказательства того, что в спорный период именно ответчик, а не третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являлись потребителями энергоресурса истца.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 18.09.2020 был составлен Акт "О наложении ареста (описи имущества)" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 1ый этаж, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 м2), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 м2).

Имущество было передано на ответственное хранение самому гр. ФИО1

05.02.2020 между гр. ФИО1 (заказчик) и ООО «Пензенский строитель» (исполнитель) был заключен Договор "Возмездного оказания услуг", предметом которого являлся осмотр спорных нежилых помещений, проверка счетчиков и батареи, показ помещений потенциальным покупателям.

В рамках указанного гражданско-правового договора услуги ООО «Пензенский строитель» были оказаны в полном объеме, что подтверждается Актами "Приема передачи услуг", соответственно: от 07.09.2020 № 7, от 06.10.2020 № 8, от 06.11.2020 № 9, от 07.12.2020 № 10.

Также, 12.05.2020 между гр. ФИО1 (заказчик) и ООО «Пензенский строитель» (подрядчик) был заключен Договор "Подряда на выполнение электромонтажных работ" спорных нежилых помещений.

В рамках указанного гражданско-правового договора работы ООО «Пензенский строитель» были выполнены, что подтверждается Справкой "О стоимости выполненных работ и затрат" за период - с 12.05.2020 по 10.07.2020.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не только не является собственником спорных нежилых помещений, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022, собственником спорного имущества был признан гр. ФИО1, а Договор паенакопления от 11.08.2020 № 3/н, заключенный между ЖСК «Маяковский» и ООО «Магистраль-Холдинг», был признан недействительным, но, также, исходя из имеющихся в данном деле доказательств, ответчик в рассматриваемый период не имел возможности пользоваться данными нежилыми помещениями, поскольку на помещения судебным приставом-исполнителем был наложен арест и само недвижимое имущество было передано на ответственное хранение гр. ФИО1

Суд первой инстанции верно указал, что указанные выше юридически значимые обстоятельства также подтверждают, что ответчик в рассматриваемый период не владел и не пользовался спорными объектами недвижимого имущества, а именно гр. ФИО1, как собственник, владел и использовал спорные нежилые помещения.

До рассмотрения настоящего дела по существу АО «ЭСП» в нарушение требований ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило суду первой инстанции надлежащих доказательств обратного.

На основании вышеизложенного, изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в из совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку ООО «Магистраль-Холдинг» в рассматриваемый период не являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 1ый этаж, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 м2), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 м2), не пользовалось данными нежилыми помещениями, то, соответственно, у него отсутствовала обязанность по оплате поставляемой истцом тепловой энергии на нужды отопления, а, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерным контрдоводы ООО «Магистраль-Холдинг», изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2023 по делу № А49-13974/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

В.А. Корастелев

 

О.А. Лихоманенко