АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10681/2017

г. Чита

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября  2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 октября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Н.Ю. Шеретеко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток ТОМС-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1150000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 12.07.2017 года;

от ответчика – не было

В судебном заседании суд установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Томс-Проект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" о взыскании задолженности в размере 1150000 руб. за выполненные проектные работы по договору №10/15 от 20.07.2015г. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде, явку представителя в заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

По заявлению истца между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ №10/15 от 20.07.2015г. По условиям договора истцом выполнен  комплекс проектных работ «Техническое перевооружение ООО «Завод универсальное оборудование». Пунктом 4.1 задания на проектирование предусмотрено, что проектная организация передает проектную документацию на экспертизу промышленной безопасности, оплату которой производит ответчика.  В соответствии с п.2.1.2 договора заказчик обязан по завершении обеспечить приемку с подписанием необходимых документов. Акт сдачи-приемки работ №13 от 04.12.2015г. подписан сторонами без каких-либо замечаний по качеству  и объему  технической документации.  В соответствии с п.4.1 стоимость работ по договору составляет 3009568,17 руб., и согласно п.4.2.2 договора в течение 5 рабочих дней производится полная оплата выполненных работ по договору. Согласно п.4.2.3 договора в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения промышленной безопасности по разработанной технической документации, заказчик осуществляет выплату отложенного платежа в размере 30% о стоимости работ, который составляет 902870,45 руб.  На момент получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности  задолженность ответчика составляла 1805740,90 руб. В связи с частичной оплатой  в сумме 505740,90 руб. и в сумме 150000 руб.,  задолженность составляет 1150000 руб. В адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по договору, которые оставлены без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования истца не признал, указав, что согласно бухгалтерскому учету у общества  отсутствует задолженность перед истцом в заявленном размере. В  соответствии с п.1.3 договора на выполнение проектных работ  №10/15 от 20.07.2015г.  исполнитель должен выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом работ, требованиями законодателя к содержанию проектной документации, а также ГОСТов, СП (СНИПов), САНПиНов и технических регламентов. В соответствии с п.5.6 договора, если в процессе разработки технической документации исполнителем будет установлена невозможность реализации настоящего договора, получение неприемлемого результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы исполнитель приостанавливает выполнение работы и информирует об этом заказчика в максимально короткие сроки с указанием причин, послужившей причиной приостановки работ по договору. В соответствии с п.3.1 СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или  промышленных объектов и производств.  Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны объектов I-III класса опасности  является обязательной. Проектируемое производство в соответствии с санитарной классификацией относится   к промышленным объектам опасности с санитарно-защитной зоной 1000 м.  В процессе выполнения истцом проектных работ не были учтены границы санитарно-защитной зоны, в результате чего выполненный проект не может быть реализован. При выполнении работ указанных 1.1 договора истец должен был располагать информацией о том, что земельный участок, на котором должен был быть реализован проект, расположен в границах санитарно-защитной зоны, а именно коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. Наличие спорной санитарно-защитной зоны исключает возможность использовать результаты проектных работ. Решение о прекращении или приостановлении работ, должно было принято заказчиком еще на этапе исполнения договорных обязательств, однако введу того, что истец в нарушение п.5.6 и п.5.7 Договора не сообщил ответчику о невозможности реализации проектных работ, последним производилась оплата до момента обнаружения неприемлемого результата работ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно п.8.5 заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию ПБ №152/12-15-ТП/М цех по переработке вольфрамового концентрата будет расположен в помещении складов Ростовского электрометаллургического завода. В соответствии с п. 1.5 Технического задания видом работ является техническое перевооружение, не предусматривающее возведение объектов капитального строительства. Таким образом, расширение размеров санитарно-защитной зоны уже установленной для Ростовского электрометаллургического завода не предусматривается. Однако истец учел замечания заказчика и 04.07.2016г.  направил ответчику в электронном виде откорректированную документацию, в том числе  раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». В письме от 02.08.2016г. №246  ООО «Завод универсальное оборудование» подтверждает, что с учетом замечаний ответчика истцом проделана работа по пересчету нормативов в части установления границ санитарно-защитной зоны в соответствие с требованиями законов и нормативной документации, а заказчик не отказывается от приемки работ и их оплаты. Таким образом, до подачи истцом искового заявления у ответчика не было никаких претензий к окончательной версии переданной ему проектной документации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

20.07.2015г. между ООО «Завод универсальное оборудование» (заказчик)  и ООО "Восток ТОМС-Проект" (исполнитель)  заключен договор  на выполнение проектных работ №10/15.

По условиям договора от 20.07.2015г.  исполнитель  принял на себя обязательства по выполнению  комплекса проектных работ «Техническое перевооружение ООО «Завод универсальное оборудование» в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом работ  (Приложение №1 и №2 к договору) и требованиями  ГОСТов, СП (СНИП) ,СанПиН, технических регламентов.

Срок выполнения работ установлен 2 месяца с момента получения исходных данных для проектирования и оплаты аванса.

В соответствии с п.4 договора стоимость  проектных работ составляет 3009568,17 руб., и расчеты производятся в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора предоплата  в размере 40% от стоимости работ; в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения промышленной безопасности по разработанной технической документации выплату отложенного платежа в размере 30% о стоимости работ в сумме 902870,45 руб.

Согласно 3.1.5 договора и п.4.1 задания на проектирование исполнитель  направляет разработанную  проектную документацию на экспертизу промышленной безопасности, оплату которой производит заказчик.

В соответствии с п.3.1.3 исполнитель обязан в установленные сроки передать заказчику разработанную техническую документацию; по требованию заказчика внести изменения в задание на проектирование либо разработанную  техническую документацию.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ №13 от 04.12.2015г., согласно которому  разработанный комплекс проектных работ принят заказчиком.

09.03.2016г. АНО «Забайкальский горнотехнический центр» выдано положительное заключение  экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию №152/12-15-ТП/М.

Письмом от 01.03.2016г. заказчиком были представлены замечания по проектной документации раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

По накладной от 04.07.2016г. исполнителем направлена заказчику откорректированная  проектная документация «Техническое перевооружение ООО «Завод универсальное оборудование» в связи с дополнительно представленной информацией.

Согласно письму ООО «Завод универсальное оборудование»  от 02.08.2016г. №246 указанные заказчиком замечания по проектной документации устранены,  исполнителем проведен перерасчет нормативов в части установления границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями закона и нормативной документации. В связи с чем заказчик не отказывается от приемки работ и оплаты по договору.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчиком по договору №10/15 от  20.07.2015г произведена оплата аванса платежным поручением №137 от 14.09.2015г. в сумме 1203827,27 руб.  и за выполненные проектные работы платежными поручениями №444 от 24.10.2016г. на сумму 200000 руб., №492 от 07.11.201н6г. в сумме 205740,90 руб., №558 от 30.11.2016г. на сумму 100000 руб. и №1906 от 19.05.2017г. на сумму 150000 руб., всего 1859568,17 руб.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства  или  одностороннее изменение  его условий не допускается.

Задолженность по договору за выполненные проектные работы составляет 1150000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от  20.04.2017г. с требованием уплатить задолженность по договору на выполнение проектных работ №10/15, которая оставлена без удовлетворения.

Возражения ответчика о том, что при выполнении проектных работ не были учтены границы санитарно-защитной зоны, в результате чего выполненный проект не может быть реализован, опровергаются материалами дела и письмом заказчика от 02.08.2016г. №246.

В силу нормы ст.711 и 758  Гражданского кодекса РФ заказчик обязан принять  результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Таким образом, после получения проектной документации у заказчика  возникла обязанность произвести оплату за выполненные работы в оставшейся сумме 1150000 руб.

Требования истца о взыскании основного долга 1150000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 711, 758 Гражданского кодекса РФ.

Госпошлина по иску от заявленной суммы в размере 24500 руб. относится на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. на основании договора поручения №1/втп от 12.07.2017г.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

На основании ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение суммы расходов, связанных с рассмотрением дела, истцом представлен договор поручения от 12.07.2017г., заключенный с ФИО2, и платежное поручение №78 от 25.07.2017г. на оплату суммы 20000 руб.

По условиям договора от 12.07.2017г. поверенный  обязуется подготовить  исковое заявление  к ответчику о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 20.07.2015г, осуществлять представительство в арбитражном суде, и стоимость услуг составляет  22988,50 руб.

Оплата услуг по договору произведена  платежным  поручением №78 от 25.07.2017г. на сумму 20000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлено и направлено исковое заявление  с документами в суд, представлены письменные пояснения, и представитель истца участвовал в заседаниях суда первой инстанции.

Ответчик заявил  о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, заявляя о чрезмерности требуемой истцом к взысканию суммы, в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

Поскольку судебный акт  принят в пользу истца  судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ,  что является соразмерным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток ТОМС-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 1150000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., всего 1170000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 24500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-10681/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                              Н.Ю. Шеретеко