1046/2023-316557(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65561/2023

Дело № А40-35450/21

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ЗАО ГК «Квантор»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-35450/21 

об отказе в признании недействительной сделки - соглашения об отступном от  31.12.2019, заключенном между ЗАО ГК «Квантор» и ФИО2, и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ГК «Квантор», при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.10.2023 к/у ФИО4 лично, паспорт иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 в отношении ЗАО  ГК «Квантор» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного  управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой  соглашения об отступном от 31.12.2019, заключенного между ЗАО ГК «Квантор» и  ФИО2, и применении последствий ее  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А4035450/21 в признании недействительным соглашения об отступном от 31.12.2019,  заключенном между ЗАО ГК «Квантор» и ФИО2, и применении  последствий недействительности отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсный  управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал по  доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании  объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между должником  и ФИО2 заключено соглашение об отступном во исполнение обязательств  по договору займа № 01-12/2019/КВ-ЧДВ от 09.12.2019 на сумму 1.490.000 руб., а также  процентов в сумме 8.572,60 руб.  

В качестве отступного передано транспортное средство AUDI Q5 VIN  

<

***>, 2017 г.в. (далее - транспортное средство), являющееся  предметом лизинга, размер отступного стороны определили в сумме 1.565.000 руб., в  то время как размер задолженности составлял 1.498.572,60 руб., а выкупная стоимость  предмета лизинга 1.589.388,22 руб.  

Полагая, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее  недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии доказательства аффилированности между должником и  ответчиком, занижения стоимости транспортного средства, а также признаков  злоупотребления правом сторон сделки при заключении соглашения.  

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от  26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются аффилированные лица, а также входящие в одну  группу лиц с должником, а именно: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в  совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц.  

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической  (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической, что в свою очередь не исключает доказывание  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц,  

однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Судебная коллегия признает обоснованным довод об аффилированности  должника и ответчика, поскольку ФИО2 являлся руководителем ООО  «Федеральное такси» и ООО «Алмазная Колесница», входящими в одну группу  компаний с должником, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, а также сведениями из открытого источника - интернет-ресурса  https://focus.kontur.ru/.  

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о корпоративном  характере сложившихся между должником и ответчиком правоотношений при  погашении обязательств должника перед независимым кредитором, поскольку  наличествуют условия недоступные независимым участникам хозяйственного оборота.  

В данном случае стороны заключили договор займа 09.12.2019, а соглашение об  отступном - 31.12.2019, то есть спустя 22 календарных дня после выдачи заемных  средств должнику.  

Как усматривается из материалов дела, должник в период заключения договора  займа и подозрительной сделки уже имел существенный объем обязательств перед  иными контрагентами, а именно:  

1. между ООО «Арс-Продакшен» (заимодавец) и должником (заемщик)  заключен договор займа № АП/19-1 от 11.09.2019, и согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора  займа, заимодавец предоставляет заемщику денежный заем в общей сумме 100.000.000  руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование  займом в сроки и на условиях, установленных настоящим договором;  

2. перед ИФНС № 4 у должника имеется задолженность по транспортному  налогу, налогу на прибыль, страховым взносам и НДС.  

3. перед ООО «Мэйджор Лизинг» имеется задолженность в сумме более 400 000  000,00 рублей по договорам финансовой аренды (лизинга);  

4. перед ООО «Технологии Лизинга и Финансы» задолженность должника по  договорам финансовой аренды (лизинга):  

- № 126 от 05.04.2019 в размере 819 708,31 руб., - № 127 от 08.04.2019 г. в размере 921 976,15 руб., - № 128 от 05.04.2019 г. в размере 956 598,83 руб., 

- № 129 от 05.04.2019 г. в размере 5 418 053,41 руб.,  - № 130 от 05.04.2019 в размере 1 986 082,04 руб.,  

- № 131 от 05.04.2019 г. в размере 2 492 999,34 руб.;  

5. с «К1 Associaties LTD» должником заключены соглашения о предоставлении  займа № 01- 036/2019- LA/2019 от 28.03.2019 и № 01- 03/2019- LA от 28.03.2019,  задолженность по которым подтверждается вступившим в законную силу решением  Коломенского городского суда Московской области от 21.08.2021 по делу № 21262/2020.  

Указанным решением с должника в пользу «K1 Associates LTD взысканы: - сумма основного долга в размере 1.780.000 евро; 

- проценты за пользование займом за период с 01.10.2019 по 18.02.2020 в  размере 54.957,08 евро с дальнейшим начислением процентов в размере 8% годовых на  дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;  

- сумма основного долга в размере 4.714.086, 80 долларов США;  

- проценты за пользование займом в размере 320.858,74 долларов США с  дальнейшим начислением процентов в размере 8% годовых на сумму займа в размере  4.714.086,80 долларов США на дату фактического исполнения обязательства по  возврату суммы займа.  

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление   № 63) указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника  (обстоятельства, упомянутого в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) в период  совершения оспариваемой сделки.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения  договора займа и соглашения об отступном должник находился в трудном  экономическом положении (имел признаки неплатежеспособности).  

Исходя из абз. 4 п. 9.1 Постановления № 63 суд должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию,  и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в  случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.  

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления № 63 требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника  подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством.  

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа  и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае  имело место компенсационное финансирование, предоставленное должнику  аффилированным лицом в форме займа, которое было погашено путем отчуждения  движимого имущества, а именно транспортного средства в исправном состоянии, по  заниженной цене, учитывая его среднюю стоимость согласно сайту авто.ру (3.500.000  руб. и справку о стоимости имущества транспортного средства в размере 3.735.200  руб., что превышает более чем в 2 раза стоимость отчужденного автомобиля в рамках  спорного соглашения и размер обязательства должника по договору займа.  Доказательств ненадлежащего технического состояния, обосновывающего снижение  среднерыночной цены сторонами сделки не представлено.  

По мнению апелляционного суда, установленные по делу фактические  обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемым соглашением об отступном  фактически прикрывалась сделка купли-продажи транспортного средства по  заниженной стоимости.  

Апелляционным судом принято во внимание, что заключение спорной сделки  совершено во вред независимым кредиторам должника, поскольку совершены между  аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности.  

В результате совершения оспариваемой сделки произошел не только вывод  ликвидного движимого имущества должника по стоимости ниже рыночной, но и  искусственно изменена очередность удовлетворения соответствующих требований  ответчика к должнику, то есть в первоочередном порядке, минуя погашение  задолженности перед независимыми кредиторами.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А4035450/21 отменить.  

Признать недействительной сделку - соглашение об отступном от 31.12.2019  

между ЗАО ГК «Квантор» и ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля  AUDI Q5 VINWAUZZZFY7H2029457, 2017 г.в. должнику и восстановить право  требования Чупринского Дмитрия Васильевича к ЗАО ГК «Квантор» в размере 1 490  000,00 рублей, а также процентов в сумме 8 572,60 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

 В.В. Лапшина