ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249341/2023

25 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 04.07.2024

                ФИО2 по дов. от 04.07.2024

от ответчика: не явка,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Витамстрой-М»

на решение от 29.03.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.06.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Витамстрой-М»

к АО ГК «315 УНР»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витамстрой-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ГК «315 УНР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 4 833 856 руб. 15 коп., неустойки в общем размере 870 246 руб. 13 коп. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Витамстрой-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО ГК «315 УНР» (подрядчик, ответчик) и ООО «Витамстрой-М» (субподрядчик, истец) были заключены договоры от 03.02.2017 № 309/ФБ-17 (далее – договор № 309/ФБ-17), от 10.07.2017 № 455/ФБ-Ю (далее – договор № 455/ФБ-Ю) и от 17.08.2018 № 117/Бер30 (далее – договор № 117/Бер30)  на выполнение комплекса работ.

Истец указал, что он свои обязательства по вышеназванным договорам выполнил должным образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела. Вместе с тем ответчиком выполненные истцом работы были оплачены частично, в связи с чем на стороне подрядчика образовалась задолженность в общем размере 4 833 856 руб. 15 коп.

Поскольку вышеуказанная задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии с пунктами 11.2 договоров №№ 309/ФБ-17 и 455/ФБ-Ю (с учетом 10 % ограничения от стоимости неоплаченных работ) и по договору № 117/Бер30 применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в общем размере 870 246 руб. 13 коп. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 395, 410, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в рамках договора № 309/ФБ-17 в подтверждение факта наличия задолженности истцом в материалы дела представлены: акт по форме КС-2 № PS-48 от 31.08.2019 и справка по форме № КС-3 PS-48 от 31.08.2019 на сумму 4 920 426 руб. 25 коп., с учетом выплаченного аванса сумма к оплате составила 3 533 832 руб. 05 коп.; акт по форме КС-2 № PS-1 от 31.07.2020 и справка по форме КС-3 № PS-1 от 31.07.2020 на сумму 6 754 055 руб. 24 коп., с учетом выплаченного аванса сумма к оплате составила 3 734 924 руб. 34 коп.; акт взаимозачета № В799 от 01.12.2020, в соответствии с которым задолженность истца перед ответчиком по договору № 309/ФБ-17 по состоянию на 01.12.2020 составила 3 279 062 руб. 66 коп., и задолженность ответчика перед истцом по иному договору № 21042017 от 21.04.2017 составила 3 279 062 руб. 66 коп., сторонами был произведен взаимозачет.

Судами указано, что иных документов, подтверждающих как выполнение работ, так и наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № 309/ФБ-17 материалы дела не содержат.

Таким образом, из анализа представленных истцом документов по договору № 309/ФБ-17 суды обеих инстанций установили факт наличия задолженности ответчика в размере 455 861 руб. 68 коп. Доказательств погашения задолженности ответчик в дело не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга ответчиком добровольно не удовлетворено, суды пришли к выводу о том, что задолженность по договору № 309/ФБ-17 в размере 455 861 руб. 68 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него в пользу истца.

При этом суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по договорам №№ 117/Бер30 и 455/ФБ-Ю в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что истцом в подтверждение факта выполнения работ по договорам №№ 117/Бер30 и 455/ФБ-Ю представлены акты выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2019, 31.07.2020 и 31.08.2020. При этом, истец обратился в суд с настоящим иском 27.10.2023.

Помимо этого, судами не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, в том числе по договору № 309/ФБ-17 со ссылкой на непредставление обоснованного расчета данного требования, принимая во внимание положения пункта 4.5 данного договора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Выводы судов обеих инстанций о существующем размере задолженности ответчика перед истцом по договору № 309/ФБ-17 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, данные выводы являются противоречивыми.

Так, суды, сославшись на акт взаимозачета № В799 от 01.12.2020, указали на то, что задолженность по данному договору была погашена ответчиком путем произведенного взаимозачета. Одновременно с этим судами было указано, что с учетом произведенного ответчиком авансирования подлежащая сумма к оплате истцу по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 составила 7 268 756 руб. 39 коп. (3 533 832 руб. 05 коп. и 3 734 924 руб. 34 коп.). 

При этом, суды удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности по договору № 309/ФБ-17 в размере 455 861 руб. 68 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно того, что сумма, указанная в акте зачета от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 97), в размере 3 279 062 руб. 66 коп. - это общая задолженность ответчика перед истцом по договору № 309/ФБ-17, поскольку действительная позиция сторон относительно данного документа судами не выяснена, в то время, как истец ссылался на то, что вышеназванная сумма является зачитываемой частью задолженности.

Кассационная коллегия находит заслуживающим внимания доводы истца о том, что намерение сторон не было направлено на фиксацию общего размера задолженности по договору № 309/ФБ-17 в вышеназванном размере, в обоснование этого в материалы дела представлена переписка сторон.

Таким образом, суды уклонились от исследования оснований возникновения задолженности по договору № 309/ФБ-17 и не дали представленным истцом доводам и доказательствам надлежащей оценки. Истец настаивал на том, что спорная задолженность по договору № 309/ФБ-17 является суммой гарантийного удержания, сформированной в процентном отношении от цены всех выполненных работ по договору, не привязана к конкретной КС-2, КС-3.

Помимо этого, отказ судов в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору № 309/ФБ-17 со ссылкой на пункт 4.5 договора является преждевременным, учитывая доводы истца о выполнении всех работ по данному договору и представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 101 – 106).

Одновременно с вышеизложенным суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по договорам №№ 117/Бер30 и 455/ФБ-Ю в связи со следующим.

Истцом в материалы дела было представлено письмо ответчика от 26.04.2022 № 42 (т. 4 л.д. 33), в котором последний признал наличие спорной задолженности по договору № 455/ФБ-Ю.

Между тем, вышеназванное письмо и соответствующие доводы истца не получили должной оценки судов, как и не получили оценки доводы последнего о фактическом признании ответчиком задолженности путем произведения ее частичного погашения.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности подлежали оценке вышеперечисленные доказательства и доводы истца, чего судами сделано не было. При расчете срока исковой давности по договору № 117/Бер30 необходимо учитывать сроки на приемку и оплату работ, на соблюдение истцом претензионного порядка при обращении в суд, содержание переписки сторон по спорному вопросу. 

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций относительно частичной обоснованности заявленных истцом требований, поскольку судами вышеизложенные обстоятельства дела надлежащим образом не устанавливались, доказательства и доводы сторон в их совокупности не были учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Витамстрой-М», в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос истребования в дело дополнительных доказательств и пояснений сторон, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-249341/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         А.А. Кочетков 

Е.В. Немтинова