ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59621/12

12 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П. 

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника ООО «МосСтройСервис», кредиторов ФИО2, ООО «Альтаир», ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» к ООО «Лукойл-Коми» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

при участии в заседании: 

от ФИО2  - лично, паспорт; ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8640899 от 31.07.2018, зарегистрировано в реестре № 77/677-н/77-2018-4-1494;

от конкурсного управляющего ООО «МосСтройСервис» ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 03.11.2017; ФИО6, представитель по доверенности от 05.12.2018;

от АО «Сургутнефтегазбанк» - ФИО7, представитель по доверенности № 241 от 25.12.2017;

от ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» - ФИО8, представитель по доверенности №10-С от 26.07.2018;

от ООО «Альтаир» - ФИО8, представитель по доверенности №9-С от 26.07.2018;

от ООО «Лукойл-Коми» - ФИО9, представитель по доверенности от 22.09.2017; Помазан А.С., представитель по доверенности от 22.09.2017, ФИО10, представитель по доверенности от 12.10.2018;

от эксперта ФИО11 – лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (ООО «МосСтройСервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4. 

03 марта 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок. Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу должника, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ  506 491 233 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Альтаир». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Эко-СтройТехнолоджи». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года определение Арбитражного суд Московской области от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение. 

В постановлении Арбитражного суда Московского округа, сделан вывод, что судами нижестоящих инстанций неполно исследованы обстоятельства дела. 

В ходе нового судебного разбирательства судом первой инстанции назначена и  проведена экспертиза по определению рыночной стоимости выполненных работ. Согласно заключению:Отклонение от рыночной стоимости допущено по некоторым сделкам на допустимую, величину.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу № А41-59621/2012 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости выполненных работ. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Компания - ПРОФАУДИТ» (107045, 

<

...>, телефоны 

<

***>, 607- 45-54) ФИО11. 

28 апреля 2018 года от ООО «Компания - ПРОФАУДИТ» в Арбитражный суд поступило заключение эксперта № 03/01-ас. Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» ФИО4 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 13 августа 2018 года перешел к рассмотрению дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «МосСтройСервис», ООО «Альтаир», ООО «Эко-СтройТехнолоджи» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соистца, принял к рассмотрению исковое заявление о признании сделки должника недействительной.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайство о вызове специалистов в судебное заседание, ходатайство о назначении экспертизы, вызове эксперта.

ФИО2 ходатайствовал о разрешении вопроса по удовлетворению заявленных ходатайств, просил о допросе специалистов ФИО12 и ФИО13

Судом удовлетворено ходатайство  о  допросе эксперта ФИО11, ранее заявленного представителем ответчика, отказано в допуске заявленных в ходатайствах лиц: рецензента ФИО12 и эксперта ФИО13

В зал судебного заседания приглашен эксперт ФИО11. Судом разъяснены права и ответственность эксперта за дачу ложных показаний. Эксперт ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле и на вопросы апелляционной коллегии. 

ФИО2 заявил устное ходатайство о представлении его интересов ФИО12

Судом удовлетворено заявленное ходатайство в соответствии с частью  4 статьи 61 АПК РФ, ФИО12 допущен к участию в деле в качестве представителя ФИО2

Судом заслушаны ходатайства о назначении экспертизы от ООО «Альтаир» и ООО «ЭкоСтройТехнолоджи», пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов от ФИО2, пояснения и дополнительные документы от конкурсного управляющего ООО «МосСтройСервис».

Представитель ООО «Альтаир» и ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» просил приобщить гарантийное письмо от экспертной организации и назначении экспертизы с поручением проверки указанных доводов.

Судом определено: приобщить письменные ходатайства к материалам дела; разрешить вопрос об удовлетворении заявленных ходатайств о назначении экспертизы и приобщении поступивших документов к материалам дела в совещательной комнате.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств суд приобщил поступившие дополнительные документы к материалам дела; ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрел как возражения по заключению эксперта, поскольку данное ходатайство не соответствует требованиям, установленным статьей 161 АПК РФ; отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.

В судебном заседании представители заявителей поддержали свои доводы, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Лукойл-Коми» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ООО «МосСтройСервис», кредиторы ФИО2, ООО «Альтаир», ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» обратились с заявлением о признании сделок, счетов-фактур, справок по форме КС-2, КС-3 к договору генерального подряда № 11Y2651 от 24 ноября 2011 года, заключенному между должником и ООО «Лукойл-Коми» (далее также - Ответчик), недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Из существа заявлений следует, что 24 ноября 2011 года между Должником и ООО «Лукойл-Коми» заключен договор генерального подряда № 11Y2651 на выполнение работ по капитальному строительству объектов ООО «Лукойл-Коми» (далее - договор). 

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора Должник в течение срока действия настоящего договора и на его условиях обязуется выполнить работы по капитальному строительству объектов ООО «Лукойл-Коми», в объемах, согласно перечню объемов работ, а ООО «Лукойл-Коми» обязуется создать Должнику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную дополнительными соглашениями на объекты цену. 

По каждому конкретному объекту, указанному в приложении №2 к договору, стороны заключают объектные дополнительные соглашения, в которых устанавливаются сроки выполнения работ по капитальному строительству объекта, его стоимость и иные обязательства, которые не предусмотрены договором (пункт 2.3. договора). 

Календарные сроки выполнения начала работ и окончания работ (указываются конкретные календарные даты) определяются объектными дополнительными соглашениями к договору. При этом в объектном дополнительном соглашении определяется общая продолжительность строительства объекта (пункт 4.1. договора). 

В пункте 8.4. договора определено, что оплата за выполненные работы производится ООО «Лукойл-Коми» ежемесячно 26 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, при условии поступления оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих выполненные работы - актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 

Стоимость выполненных Должником работ определена в соответствии с Приложением № 1 к договору, а именно с учетом индексов изменения сметной стоимости строительства, рекомендованных к применению Минрегионом России в письме от 28 февраля 2012 года №4122-ИП/02. 

Заявители полагают, что стоимость выполненных Должником работ следовало определять с учетом индексов удорожания базовой стоимости работ, рекомендованных к применению после 1 квартала 2012 года, то есть указанная в актах и счетах-фактурах стоимость работ не соответствует их фактической стоимости, а значит, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением обязательства, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разница между стоимостью работ с учетом индекса удорожания базовой стоимости после 1 квартала 2012 года и стоимостью, определенной сторонами в договоре, составляет, согласно последним уточнениям, 63 388 941 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу № А41-59621/2012 назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости выполненных работ.

28 апреля 2018 года от ООО «Компания - ПРОФАУДИТ» в Арбитражный суд Московской области поступило заключение эксперта № 03/01-ас, счет на оплату № 27 от 19 марта 2018, акт приема-сдачи услуг. Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года между ООО «МосСтройСервис» и ООО «Лукойл-Коми» заключен договор генерального подряда № 11Y2651 (далее - Договор). По Договору Должник обязался выполнять работы по капитальному строительству объектов Ответчика, перечисленных в Приложении № 2 к Договору, а Ответчик обязался оплачивать работы, выполненные Должником, на условиях, предусмотренных Приложением № 1 к Договору. Планируемая стоимость работ по договору была определена в сумме 1 525 678 640 рублей с НДС (пункт 3.1 Договора). 

В 2012 - 2013 г.г. в рамках Договора сторонами подписаны и исполнены дополнительные объектные соглашения к нему. Должник выполнил работы по Договору на общую сумму 443 927 812,93 рублей, работы приняты и оплачены Ответчиком по актам КС-2, справкам КС-3. 

03 марта 2016 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление об оспаривании актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, счетов-фактур по Договору и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ответчика 72 091 883,69 рублей. В дальнейшем размер исковых требований уменьшен истцом до 63 366 941,19 рублей. 

27 сентября 2016 года определением суда отказано в удовлетворении требования об оспаривании сделки, суд пришел к следующему выводу: «Не представлено документальных доказательств, указывающих на то, какие именно денежные обязательства были исполнены должником перед заинтересованным лицом в сложившейся ситуации предпочтительно перед другими кредиторами; а также, что на момент совершения оспариваемой сделки заинтересованное лицо было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника». 

23 января 2017 года постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности: «В данном случае конкурсный управляющий должника ссылается на то, что справки по форме КС-2 и КС-3 были им получены только 08 апреля 2015 года, что подтверждается Актом приема-передачи документов от бывшего руководителя должника. Между тем, договор и пообъектные соглашения к нему имелись у конкурсного управляющего должника ранее указанной даты. В сентябре 2014 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании п. 22.6. договора от 24 ноября 2011 года, а, следовательно, о стоимости работ и их несоответствии рыночной цене конкурсный управляющий должен был узнать в сентябре 2014 года». 

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отправил дело на новое рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций неполно исследованы обстоятельства дела: 1) не проведена экспертиза по определению рыночной стоимости выполненных; 2) не изучены доводы относительно несоответствия стоимости и объема работ в дополнительных соглашениях и актах приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3; 3) не выяснен вопрос влияния обстоятельств на рыночную стоимость уступленного права. 

При новом рассмотрении спора суд установил, что конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности на предъявление требования об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Для применения срока исковой давности в 3 года, в материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Проведенная экспертиза подтверждает рыночность оспариваемых сделок. Заявление о банкротстве Должника принято к производству 20 февраля 2013 года. Процедура наблюдения в отношении должника введена 17 мая 2013 года, временным управляющим утвержден ФИО4. В рамках проверки обоснованности требований кредитора ООО «Альтаир» у кредитных организаций судом истребованы выписки по счетам должника: у КБ «АльтаБанк» (ЗАО) и АКБ «Новикомбанк» истребованы выписки по счету должника, на которые поступала оплата от ответчика по договору. Данные выписки должны были быть представлены в суд в срок до 08 ноября 2013 года. Из их анализа конкурсный управляющий ФИО4 мог узнать о существовании сделок, которые оспариваются в настоящем обособленном споре. 

Решением Арбитражного суда Московской области 05 мая 2014 года по делу № А41- 59621/12 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Суд обязал руководителя должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

25 сентября 2014 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 22.6 Договора (арбитражной оговорки). 

Определением суда от 02 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего было возвращено. 

30 октября 2014 года конкурсный управляющий повторно обратился в суд с заявлением о признании недействительным п. 22.6 Договора. Заявление конкурсного управляющего было принято к производству и рассмотрено, определением суда от 20 января 2015 года (резолютивная часть от 14 января 2015 года) пункт 22.6 Договора признан недействительным. Стоимость работ, указанная в актах приемки по Договору, была определена с учетом индексов изменения сметной стоимости строительства, указанных в Договоре. 

По мнению заявителя, должник недополучил по Договору 72 091 883,69 рублей, поскольку эту стоимость следовало определять с учетом индексов удорожания базовой стоимости работ, утвержденных Министерством регионального развития РФ (далее также - Минрегион), на дату выполнения работ в 2012 - 2013 г.г. 

В связи с этим, конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми 20 апреля 2015 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2016 года по делу № А29- 3720/2015 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения. 

При рассмотрении заявления Арбитражный суд Республики Коми сделал следующий вывод: «При взыскании спорной суммы истцом произведен перерасчет выполненных ООО «МосСтройСервис» работ, исходя из индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рекомендованных Министерством регионального развития Российской Федерации. Между тем, в отсутствие доказательств изменения стоимости работ по соглашению сторон, требования истца о доплате за работы со ссылкой на приказы Минрегион России являются необоснованными. Кроме этого, в письмах, на которые ссылается истец, указано, что для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены». 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела. В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства. Судебные акты по данному спору имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд признаёт заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Конкурсным управляющим и кредиторами Должника поданы заявления об оспаривании сделки - форм КС-2, форм КС-3, счетов-фактур по договору генерального подряда № 11Y2651 от 24.11.2011 между Должником и ООО «Лукойл-Коми» (далее - «Договор») и взыскании с ООО «Лукойл-Коми» в качестве реституционных требований 506 491 233 рубля (далее - «Сделка»).

Апелляционный суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности заявителями на основании следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании Сделки 03 марта 2016 года, что подтверждается материалами дела (стр. 4 тома №1). Конкурсный кредитор ООО «Альтаир» подал заявление об оспаривании Сделки 17 мая 2016 года в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года о привлечении ООО «Альтаир» в качестве соистца. Текст заявления приобщен в материалы дала на стр. 26-34 тома № 4. Также указанное заявление подано повторно в электронном виде 18 мая 2016 года, что подтверждается материалами дела (стр. 37-41 тома № 4). Конкурсный кредитор ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» подал заявление об оспаривании Сделки 20 июня 2016 года в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года о привлечении ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» в качестве соистца (стр. 137 тома №5). Текст заявления приобщен в материалы дела на стр. 127-134 тома № 5. Заявление ФИО2 об оспаривании Сделки подано 04 сентября 2018 года.

25 сентября 2014 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 22.6 Договора. Таким образом, в распоряжении Конкурсного управляющего Договор имелся уже в сентябре 2014 года. То есть из анализа Договора у Конкурсного управляющего должны были возникнуть подозрения, что сделки Должника по исполнению обязательств по Договору могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, Конкурсный управляющий знал о стоимости работ и их несоответствии рыночной цене в сентябре 2014 года. Соответственно, срок исковой давности истек в сентябре 2015 года. На момент подачи заявления в марте 2016 года - срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Кроме того, следует учитывать, что абзацем  2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС № 63 установлено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно Определению Суда от 24 мая 2013 года в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 JI. А. Согласно Определению Суда от 05 мая 2014 года в отношении Должника открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 JI. А. Суд обязал руководителя Должника в течение 3 дней с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок ФИО4 JI. А. следует исчислять с 05 мая 2014 года (даты введения в отношении Должника конкурсного производства). На момент подачи заявления в марте 2016 года - срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Кроме того, ФИО4 будучи временным управляющим должен был узнать о Сделке в связи со следующим.

В Определении Суда от 24 мая 2013 года о введении наблюдения суд обязал руководителя Должника не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего ФИО4 JI. А. предоставить последнему и направить в арбитражный суд перечень имущества Должника, в т. ч. имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения. Именно из этих документов ФИО4 мог узнать о сделке.

15 октября 2013 года Определением Суда в рамках проверки обоснованности требований кредитора Должника ООО «Альтаир» у кредитных организаций были истребованы выписки по счетам Должника. В частности, выписки по счетам Должника в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и АКБ «Новикомбанк», на которые поступала оплата от Ответчика по Договору (что подтверждается материалами дела стр.117-149 тома 3). Из их анализа ФИО4 JI. А. должен был узнать о существовании оспариваемой Сделки.

Апелляционный суд также приходит к выводу о пропуске срока исковой давности Конкурсными кредиторами ООО «Альтаир», ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» и ФИО2 

Согласно пунтку 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО «Альтаир», ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» и ФИО2 обладают более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника. Следовательно, обладают правом на подачу заявления об оспаривании сделок.

Добросовестные кредиторы должны предпринимать все действия, направленные на защиту их законных прав и интересов, в том числе оспаривать сделки Должника. Предпринимать указанные действия они могут с момента включения в реестр требований кредиторов, следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Указанная позиция о том, что срок исковой давности для подачи конкурсными кредиторами заявлений об оспаривании сделок Должника начинает течь с момента включения в реестр требований кредиторов, что подтверждается многочисленной судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2017 года № Ф05-16912/2015 по делу №А41-14658/13; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года № 05АП-2985/2018 по делу № А51-22688/2015; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года № 15АП- 16146/2017 по делу № АО 1-867/2015; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года № 06АП- 6611/2016 по делу № А73-6578/2013; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2016 года № 09АП- 45788/2016 по делу № А40-166087/13.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО «Альтаир» включен в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда от 25 апреля 2014 года. Срок исковой давности для оспаривания сделки истек в апреле 2015 года. Заявление ООО «Альтаир» об оспаривании Сделки в Суд подано 17 мая 2016 года, таким образом срок исковой давности ООО «Альтаир» пропущен.

ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» включен в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда от 25 апреля 2014 года. Срок исковой давности для оспаривания сделки истек в апреле 2015 года. Заявление ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» об оспаривании Сделки в Суд было подано 20 июня 2016 года, таким образом срок исковой давности ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» пропущен.

ФИО2 включен в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда от 27 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве. Согласно этому определению, в порядке процессуального правопреемства ООО «Управление по работе с проблемной задолженности» было заменено правопреемником ФИО2 ООО «Управление по работе с проблемными активами» включено в реестр требований кредиторов на основании Определения от 28 сентября 2015 года о процессуальном правопреемстве. Согласно этому определению, в порядке процессуального правопреемства ФИО14 был заменен правопреемником ООО «Управление по работе с проблемными активами». ФИО14 включен в реестр требований кредиторов на основании Определения от 26 августа 2015 года о процессуальном правопреемстве, так в порядке процессуального правопреемства Smart marketing LTD заменено правопреемником ФИО14 Smart marketing LTD включено в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда от 08 октября 2014 года о включении в реестр требований кредиторов. 

Срок исковой давности для оспаривания сделки истек в октябре 2015 года. Срок же исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной истек в октябре 2017 года. Заявление ФИО2 об оспаривании Сделки в Суд подано 04 сентября 2018, таким образом срок исковой давности ФИО2 пропущен. 

В соответствии со статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Более того, конкурсные кредиторы ООО «Альтаир», ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» и ФИО2 не могли не знать о наличии Договора, исходя из подачи Конкурсным управляющим заявления об оспаривании пункта 22.6 Договора 25сентября 2014 года. Определение о признании ничтожным указанного пункта Договора было вынесено в рамках банкротного дела 20 января 2015 года (стр. 109-110 тома №5), и о нем было известно всем кредиторам.

Кроме того, об оспаривании пункта 22.6 Договора кредиторы могли узнать из отчета конкурсного управляющего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199).

Апелляционным судом также признается несостоятельным довод о необходимости применения индексов Госстроя России (Минрегионразвития РФ) при установлении рыночной стоимости работ по договору подряда на основании следующего.

В Рекомендациях по использованию индексов цен в строительстве, публикуемых в Сборнике Ко-Инвест, указано, что для перехода от текущих цен к базовым ценам 2000 года необходимо текущие цены делить на соответствующие индексы.

Перед экспертом поставлена задача привести базовые цены к текущим иенам для чего и осуществлялся расчет индекса пересчета базисной стоимости (стр. 48 Заключения эксперта).

Основой для расчета индекса пересчета базисной стоимости послужили индексы строительно-монтажных работ, опубликованные в Сборнике Ко-Инвест. Данные индексы являются ежеквартальными индексами, то есть Сборник Ко-Инвест не содержит информации об индексах на каждый месяц.

Для определения рыночной стоимости на конкретную дату актов приемки выполненных работ необходимо было определить индекс пересчета базисной стоимости. Методика, выбранная экспертом, состояла в использовании аддитивной модели, то есть рост индекса в течение года представлен Экспертом как арифметическая прогрессия.

В Сборнике Ко-Инвест не имеется указания о том, что для перехода от базовых цен к текущим ценам необходимо использовать иной метод. Также иная методика не установлена нормативными правовыми актами.

При этом, необходимо учитывать принцип независимости эксперта, согласно статье 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», который включает в себя также самостоятельность эксперта при выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых ему для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Таким образом, выбор методики входит в полномочия эксперта, применение метода арифметической прогрессии соответствует положениям Сборника Ко-Иивеет, а также математическим правилам.

Ссылка заявителей на то, что Эксперт не мог применять указанные индексы при определении рыночной стоимости работ в связи с тем, что их применение возможно только в общеэкономических расчетах, не соответствует действительности, так как определение рыночной стоимости входит в совокупность общеэкономических расчетов.

Также, по мнению заявителей, сметная стоимость в соответствии с договором генерального подряда № 11Y2651 от 24 ноября 2011 года определялась на основании коэффициентов ТЕР, ФЕР, ГЭСН, поэтому ТЕР, ФЕР должны были быть использованы экспертом для определения сметной стоимости. 

Конкурсный управляющий полагает, что применению подлежит Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05 марта 2004 года №15/1, положения которого (далее - Методика), в соответствии с поручением Правительства РФ от 27 ноября 2003 года № ВЯ-П10-14161, распространяются на все предприятия строительного комплекса. Соответственно, индексы, опубликованные в Сборнике Ко-Инвест, не подлежали на этом основании применению, и поэтому рыночная стоимость работ должна быть выше, чем это указано в экспертном заключении по настоящему делу.

Апелляционным судом данные доводы отклоняются, поскольку как верно указали заявители, коэффициенты ТЕР, ФЕР используются для определения сметной стоимости (основа для подсчета базисной стоимости), но не индекса изменения сметной стоимости.

Как указано во введении к Методике, «методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года».

Для приведения цен 2001 года (базисная стоимость) в текущие цены Экспертом были использованы индексы строительно-монтажных работ, подсчитанные на последующие года, опубликованные в Сборнике Ко-Инвест.

Кроме того, Методика, на которую ссылаются заявители носит рекомендательный характер, что подтверждается выводами судебной практики (Постановление ФАС Московского округа от 05 июня 2009 года по делу № А40-55536/08-20-239: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 года по делу № А65- 25330/2016; Постановление ФАС Уральского округа от 02 марта 2011 года по делу № А50- 14696/2010). 

Апелляционным судом отклоняется довод заявителей о том, что индексы, опубликованные в Сборнике Ко-Инвест. использовались экспертом в связи с тем, что у ООО «Ко-Инвест» наличествует аккредитация в качестве оценочной организации при ПАО «Лукойл» на основании следующего.

Наличие аккредитации ООО «Ко-Инвест» при ПАО «Лукойл» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как судебная экспертиза была проведена экспертом ООО «Компания - ПРОФАУДИТ», Кротовым А.В, который не имеет никакого отношения ни к ООО «Ко-Инвест», ни к ПАР «Лукойл».

Кроме того, при назначении экспертизы судом первой инстанции и утверждении эксперта отводов эксперту заявлено не было.

Из экспертного заключения следует, что эксперт использовал индексы, опубликованные в Сборнике Ко Инвест, в связи с тем, что на основании них можно применить базисно- индексный метод при оценке стоимости работ.

Информационной основой для определения индексов, в силу Общих положений Сборника Ко-Инвест, являются данные регистрации текущих цен в базовых подрядных организациях конкретного региона на конкретный год. Группа компаний Ко-Инвест в сотрудничестве с Государственным комитетом по статистике проводит ежемесячное наблюдение за динамикой цен в строительстве по всем регионам России и собранную информацию включает в сборники.

Также, данные индексы на постоянной основе применяются сообществом экспертов – оценщиков.

Апелляционный суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Доводы о наличии у сделок признаков злоупотребления правом суд считает необоснованными. 

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Единообразная судебная практика исходит из того, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 года № 306-ЭС15-20034 по делу № А12- 24106/2014; Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 года № 10044/11 по делу № А32- 26991/2009; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 года № Ф05- 18237/2015 по делу №А40-95123/14). 

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта № 03/01-ас от 16 марта 2018 «Об оценке рыночной стоимости выполненных по договору № 11Y2651 от 24 ноября 2011 года работ, отраженных в документах о приемке выполненных работ (на дату приемки по каждому акту) в рамках дела №А41-59621/12». Выводы заключения сводятся к тому, что по ряду сделок (актов, справок), ООО «Лукойл-Коми» произвело оплату выше рыночной стоимости, это значит, что в пользу Должника поступили денежные средства в большем объеме, чем если бы он получил вознаграждение на рыночных условиях. Тем самым Должник получил выгоду, которая по всем сделкам составила 145 577 942 рублей. Несмотря на общую выгоду, экспертом выявлен ряд сделок, стоимость работ по которым отличается от рыночных условий в меньшую сторону, но не более чем на 18, что является допустимым. 

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. 

Таким образом, сделки, по которым должник получил выгоду не могут быть оспорены, так как должник будет вынужден вернуть в результате реституции ООО «Лукойл-Коми» сумму большую, чем сумма, подлежащая уплате в конкурсную массу. 

Как отмечено ранее, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 года по настоящему делу, сделан вывод, что судами нижестоящих инстанций неполно исследованы обстоятельства дела. В ходе нового судебного разбирательства проведена экспертиза по определению рыночной стоимости выполненных работ. Отклонение от рыночной стоимости допущено по некоторым сделкам на допустимую, величину. Дополнительные соглашения и сам договор подряда фиксировали лишь примерную стоимость и перечень работ, окончательный перечень и стоимость работ были отражены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Именно они были основаниями для оплаты выполненных работ. 

Рыночная стоимость самих работ подтверждена экспертизой. Соглашение о переводе долга по объектному дополнительному соглашению № 26 от 09 июля 2012 года и Соглашение о переводе долга по объектному дополнительному соглашению № 025 от 09 июля 2012 года к Договору № 11У2651 от 24 ноября 2011года не являются предметом рассмотрения в настоящем споре, поскольку оспариваются исключительно акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Указанные соглашения не могут влиять на стоимость выполненных работ по Договору № 11У2651 от 24 ноября 2011 года. 

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворении требований о признании недействительными - форм КС-2, форм КС-3, счетов-фактур по договору генерального подряда № 11Y2651 от 24 ноября 2011 года, заключенного между Должником и ООО «Лукойл-Коми» и взыскании с ООО «Лукойл-Коми» (далее - Ответчик) в качестве реституционных требований 506 491 233 рубля.

Заявленное истцами ходатайство о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклонено, поскольку заявитель на основании статьи 161 АПК РФ просил предложить эксперту ФИО11, подписавшему экспертное заключение исключить его из числа доказательств в целях проверки заявления о фальсификации назначить повторную экспертизу, что не отвечает требованиям статьи  161 АПК РФ. На основании изложенного, судом указанное ходатайство было рассмотрено как возражения на экспертное заключение. Судом был допрошен эксперт ФИО11, отводов эксперту заявлено не было.

Дополнительные документы, в том числе рецензии специалистов, представленные конкурсным управляющим и кредиторами должника при рассмотрении дела в апелляционном суде не опровергают выводы судебной экспертизы. 

Судом отклонены ходатайства о вызове специалиста, рецензента и свидетеля, поскольку выводы указанные в экспертном заключении обоснованны, ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в полном объеме, оснований не доверять которым не имеется с учетом иных, имеющихся в материалах дела доказательств. 

Судом также отклонено ходатайство о вызове свидетеля исходи из принципа относимости и допустимости доказательств с учетом характера рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу № А41-59621/12 – отменить. 

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО «МосСтройСервис», кредиторов ФИО2, ООО «Альтаир», ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» к ООО «Лукойл-Коми» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья В.П. Мизяк 

Судьи Н.Я. Гараева 

Е.Н. Короткова