﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60936/2021

02 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Накубовым А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРОЛИКС" (адрес:  Россия 188446, Большеврудское сельское поселение, Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Загорицы, зд. 20А, ОГРН: 1167847292678 );

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ ВОЛОСОВСКОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 188417, п СУМИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛОСОВСКИЙ р-н, ОГРН:  1054700550200);

о взыскании 4132060,80 рублей,

при участии: от истца – Чистяков А.И. (генеральный директор), Дубровина О.В. по доверенности от 01.02.2021, от ответчика – Слободанюк А.А. по доверенности от 08.02.2021, 

установил:

ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРОЛИКС» (далее истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к  ГБУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ ВОЛОСОВСКОГО РАЙОНА" (далее ответчик, Учреждение) о взыскании 4132060,80 рублей убытков.

Представители истца заявленные требования поддержали. Представитель ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

01.11.2016 года между сторонами заключен договор на оказание ветеринарных услуг № 05-16 (далее  Договор), согласно условиям, которого Учреждение обязуется оказать ветеринарные услуги, а Предприятие обязуется оплатить эти услуги.

По утверждению истца, в период с 20.05.2020 по 23.09.2020 ответчик в нарушение условий Договора противозаконно препятствовал выходу  продукции истца на рынок. Сотрудники Учреждения нарушали правила оформления ветеринарно-сопроводительных документов или просто не приезжали для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Это касалось в разное время только т.н. разделки, а именно: окорок кролика, лопатка кролика, длинный филей кролика, филей пашинный кролика, внутренний филей кролика, почки кролика, рагу кролика, в некоторые периоды было отказано в реализации также тушек и Печени. 

Предприятие не имея возможности реализовывать продукцию, было вынуждено забивать здоровых созревших животных для того, чтобы не остановить т.н. «биологический конвейер», т.е. не прекратить процессы непрерывного цикла, а именно покрытие крольчих, прием окролов их доращивания до убойной спелости.

Размер убытка, сложился из сумм накладных и стоимости забитых и сожженных созревших тушек кролика в период, когда сотрудники ГБУ СББЖ Волосовского района не приезжали на ветеринарно-санитарную экспертизу. Сумма по неотгруженным накладным 2104060,80 рублей, стоимость сожженных кроликов 2028000 рублей.

Незаконность действий Учреждения подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49436/2020.

            В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств кроме названных, истец представил: товарные накладные, акты выбытия,  приказ об установлении балансовой стоимости кроликов.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

          Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

       Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец обязан представить совокупность доказательств: причинение убытка, его размера, нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о недоказанности истцом причинения ущерба. 

Сбор, утилизация и уничтожение биологических отходов, какими являются нереализованные тушки кролика, регламентируются  «Ветеринарно-санитарными правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», зарегистрированным в Минюсте РФ 05.01.1996 №1005 (далее Правила).

 Согласно п.п. 1.1 Правил, ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Пункт 1.2. Правил, биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

 Пункт 1.3. Правил, владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

 Пункт 1.4. Правил, обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

  Пункт 1.5. Правил, биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарныхутилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

  Пункт 2.1. Правил, ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

  Пункт 4.3.1. Правил, сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

Документов в подтверждении соблюдения порядка, установленного Правилами (акты осмотра с участием специалиста, акты утилизации тушек кролика) истцом не представлено. 

Акты на выбытие, представленные истцом, изготовлены им в одностороннем порядке, не в соответствии с Правилами, не принимаются судом в качестве достоверных доказательств.  

На основании изложенного суд заключает, что истцом не представлено достаточных доказательств  причинение убытка и его размера.

          В иске надлежит отказать, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствие со статьей 110 АПК РФ  остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья 							Радынов С.В.