АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-7332/2021

город Калуга

18» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «18» сентября 2024 года.  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А.  судей Антоновой О.П.  

 ФИО1,  при участии в заседании:  

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2024 по делу № А35-7332/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 29.02.2024  удовлетворил заявление должника ФИО2 об исключении  из конкурсной массы жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером  46:29:102220:2139, площадью 54,1 м², расположенной по адресу: 

<

...>.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  05.07.2024, отменив определение суда области, отказал ФИО3 в  удовлетворении заявления об исключении жилого помещения из конкурсной  массы.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2  обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

В обоснование жалобы должник настаивает на том, что спорное жилое  помещение является единственным пригодным для проживания его и членов его  семьи помещением. Кроме того, указывает на то, что ему принадлежит только  

11/25 доли в праве собственности на эту квартиру, оставшиеся доли  принадлежат его супруге и пятерым их детям.  

Одновременно должник указывает, что в настоящее время судом первой  инстанции утвержден локальный план реструктуризации задолженности  ФИО3 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по  кредитному договору 

<

***> от 18.03.2016, обеспеченному залогом указанной  квартиры.  

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на кассационную жалобу,  против доводов жалобы возражает - настаивает на том, что жилое помещение,  являющееся предметом ипотеки, не имеет исполнительского иммунитета и  должно быть реализовано в интересах кредитора. Кредитор просит суд округа  оставить в силе постановление апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу что постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

19.08.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу по заявлению  ФИО3 о своем банкротстве.  

19.08.2021 определением арбитражного суда заявление должника принято  к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.  

03.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) определением суда  заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО4.  

20.01.2023 решением суда ФИО2 признан банкротом, в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

25.09.2023 должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с  ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества -  двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,1 м², расположенной по адресу: 

<

...>. К участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО6  (супруга должника).  

Судами установлено, согласно выписке из Единого государственного  реестра недвижимости № КУВИ001/2023- 29429188 от 09.01.2024, в Едином  государственном реестре недвижимости за ФИО2 зарегистрировано:  

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером 46:18:040101:70;  

- 11/25 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную  квартиру общей площадью 54.1 м², расположенную по адресу: 

<

...>.  

При этом ранее должнику принадлежала ½ доли в праве собственности на  указанную двухкомнатную квартиру, на основании решения Ленинского  районного суда г. Курска от 17.11.2022 по делу № 2-2939/22-2022,  апелляционного определения Курского областного суда по делу № 33-1288-2023  от 12.04.2023, были перераспределены доли членов семьи должника в  отношении указанной квартиры. В результате принятия судебного акта доля  должника и составила 11/25, определены доли пяти несовершеннолетних детей  должника.  

Право собственности на квартиру зарегистрировано в долях: ФИО2  принадлежит 11/25 доли, супруге ФИО6 - 11/25 доли, пятерым детям -  по 3/100 доли. Должник и все члены его семьи зарегистрированы по адресу: 

<

...>.  

Доля ФИО2 в праве собственности на квартиру включена  финансовым управляющим в конкурсную массу должника.  

Обращаясь с ходатайством об исключении имущества из конкурсной  массы, должник указал, что согласно выписке из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 и членам  его семьи на праве долевой собственности принадлежит только одно жилое  помещение: двухкомнатная квартира общей площадью 54,1 м², расположенная  по адресу: 

<

...>, которая используется  должником, его супругой и пятью несовершеннолетними детьми для  постоянного проживания.  

При этом должник настаивает на том, что двухкомнатная квартира  является единственным жильем для должника и членов его семьи.  

Одновременно, определением Арбитражного суда Курской области от  17.02.2022 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 требования ПАО Сбербанк в размере 2 313 324,67 руб., из них  6 712,35 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов как  подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов; при этом, требование ПАО Сбербанк в размере 2  275 754,43 руб. учтено в реестре требований кредиторов должника как  обеспеченное залогом недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры,  находящейся по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, права кредитора ПАО Сбербанк обеспечены залогом  единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура  банкротства.  

19.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) арбитражный суд утвердил  локальный план реструктуризации задолженности ФИО2 перед ПАО  «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2016 в редакции,  предложенной должником. Сведения об обжаловании указанного судебного акта  в материалах дела отсутствуют.  

Обращаясь с ходатайством об исключении имущества из конкурсной  массы, должник указал, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое  имущество и сделок с ним ФИО2 и членам его семьи на праве долевой  

собственности принадлежит только одно жилое помещение: двухкомнатная  квартира общей площадью 54,1 м², расположенная по адресу: 

<

...>, которая используется должником, его супругой и  пятью несовершеннолетними детьми для постоянного проживания.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 32, 213.25  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», при этом, пришли к противоположным выводам.  

Суд первой инстанции исходил из того, что включение спорной квартиры  в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав  жены и несовершеннолетних детей должника, а также к нарушению  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что наличие у гражданина-должника жилого  помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного  проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих  в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него  взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом  договорной или законной ипотеки.  

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции допущено  неверное применение норм права, регулирующих отношения по поводу  обремененного ипотекой единственного жилья гражданина, признанного  банкротом.  

Верховным Судом Российской Федерации выработана устойчивая  практика применения норм права по указанному вопросу (пункт 2 Обзора  судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за  2023 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024), которую поддержал  Конституционный Суд Российской Федерации, выясняя конституционный  смысл соответствующих норм права.  

В пункте 2.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 №  28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой  акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус"» указано, что наделив  исполнительским иммунитетом единственное пригодное для постоянного  проживания должника и членов его семьи жилое помещение, законодатель  установил в качестве исключения из данного правила только случай, когда такое  помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй  части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации), что само по себе не может  расцениваться как нарушение прав незалоговых кредиторов. В то же время в  судебной практике отмечается, что обращение взыскания на предмет залога  возможно лишь при существенности допущенного должником нарушения  обеспеченного залогом обязательства и при наличии законных оснований для  

такого взыскания (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам,  связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая  2013 года). Когда же при рассмотрении дела о банкротстве гражданина  выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим  образом, суд не лишен возможности предложить сторонам заключить мировое  соглашение либо разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу  пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по  инициативе суда), по условиям которых взыскание на заложенное единственное  жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения  обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры  банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть  погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие  кредиторы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 года N 305-ЭС22- 9597).  

В настоящее время соответствующие изменения внесены в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)», которые вступили в силу по  истечении тридцати дней после дня официального опубликования Федерального  закона от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)"».  

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в редакции,  действующей на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы, на любой  стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не  ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего  Федерального закона, третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113  настоящего Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в  полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого  помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно  проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в  настоящей статье - жилое помещение). Соответствующие денежные средства  считаются предоставленными гражданину на условиях договора беспроцентного  займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее истечения  трех лет с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве  гражданина, или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Вышеизложенное применяется в том числе к делам возбужденным до  08.09.2024 (вступления изменений в силу) если к указанной дате жилое  помещение не реализовано, подтверждение чего отсутствует в материалах дела.  

Из материалов дела следует, что 19.07.2024 (резолютивная часть  определения объявлена 15.07.2024) арбитражный суд утвердил локальный план  реструктуризации задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России»  по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2016 в редакции, предложенной  должником. Сведения об обжаловании указанного судебного акта в материалах  дела отсутствуют, следовательно, определение об утверждении локального  плана вступило в законную силу.  

Из ходатайства должника следует, что он и его супруга ФИО6  трудоустроены и готовы исполнять обязательства по оплате кредита с целью  сохранения единственного жилья.  

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении  ходатайства должника об исключении спорного имущества - единственного  пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения - из  конкурсной массы отсутствуют.  

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствовали правовые  основания для отмены определения суда первой инстанции, принятого в  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, правильно применены нормы материального права, суд округа  приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.  

 Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2024 по делу № А35-7332/2021 отменить, оставить в силе определение  Арбитражного суда Курской области от 29.02.2024 по настоящему делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи О.П. Антонова  

 ФИО1