СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-38626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сластиной Е.С.,

судейКолупаевой Л.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аморэ-Сибирь» (№ 07АП-1249/2019) на решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38626/2018 (судья О.М. Васютина) по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аморэ-Сибирь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630110, 

<

...>) о взыскании 1 766 248 рублей 70 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность № 354/18, паспорт;

от ответчика: ФИО3, решение от 20.06.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аморэ-Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Аморэ-Сибирь») о взыскании по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.08.2014 г. № 98256/5321395 задолженности по внесению платы за технологическое присоединение в размере 443 500 рублей 55 копеек, неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение объекта за период с 15.06.2016 по 15.10.2018 в размере 1 322 748 руб. 15 коп, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Аморэ-Сибирь» в пользу АО «РЭС» взыскано 443 500 рублей 55 копеек основного долга, 1 322 748 рублей 15 копеек пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ООО «Аморэ-Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; в случае же оставления решения суда в части основного долга, изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 42 003, 94 руб., изменив период начисления с 26.07.2018 по 15.10.2018

По мнению подателя жалобы, что у него отсутствует задолженность по спорному договору, поскольку истцу было вручено заявление, согласно которому ООО «Аморэ-Сибирь» осуществило зачет встречных однородных требований при окончательном расчете по договору; также полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, использование института неустойки, предусмотренного законодательством, в целях своего обогащения; ответчик указывает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Определением от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 06.03.2019 на 10 час. 15 мин.

АО «РЭС» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика являются необоснованными, неподтвержденными материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебном заседании представил возражения, поддержал его доводы в судебном заседании. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РЭС» (сетевая организация) и ООО «Аморэ-Сибирь» (заявитель) заключен договор от 19.08.2014 № 98256/5321395 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2016) сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - оптовой базы и складов различного профиля к электрическим сетям, а заявитель - оплатить услуги по технологическому присоединению в размере 1 342 598 рублей 47 копеек.

Согласно пунктам 3-5 дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2016 к договору технологического присоединения, оплата произведена в размере 513 318 рублей 40 копеек, остаток платы за технологическое присоединение объекта составляет 829 280 рублей 07 копеек. 

Внесение остатка платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 90 850 рублей 91 копейка (остаток до 45%) вносятся в течение 15 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения; остаток платы вносится в порядке и сроки, предусмотренные п. 11 в), г) договора присоединения, а именно: 45% платы за технологическое присоединение (604 169, 31 руб.) вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, то есть до 14.06.2016; 10% за технологическое присоединение (134 259,85 руб.) вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, то есть до 14.06.2016.

Сторонами 30.05.2016 составлен и подписан акт об осуществлении технологического присоединения №98256/5321395.

Ответчик произвел оплату частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 443 500 рублей 55 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и неустойки.

Между тем, свои обязательства ООО «Аморэ-Сибирь» не исполнило надлежащим образом, что послужило основанием для обращения АО «РЭС» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив наличие у ответчика просрочки обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 443 500 рублей 55 копеек, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование жалобы ответчик указывает, что АО «РЭС» допущена просрочка исполнения мероприятий по технологическому присоединению, неустойка предъявленная к зачету составила 286 дней. Ввиду того, что у АО «РЭС» не возникло обязательств по уплате неустойки, зачет встречных однородных требований не мог быть произведен.

Между тем, суд апелляционной  инстанции соглашается с оценкой срока дополнительного соглашения № 1 к договору от 19.08.2014, данной судом первой инстанции. Дополнительным соглашением № 1 к Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №98256/5321395 от 19.08.2014 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлен и составил 4 месяца со дня заключения дополнительного соглашения, т.е. до 02.02.2016.

Согласно части 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Дополнительное соглашение № 1 к Договору заключено сторонами по инициативе заявителя, в связи с поступившей от ответчика заявки об увеличении максимальной мощности (вх. №53-119080 от 04.09.2015). 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу данной статьи обязательным и существенным условием зачета является наличие и действительность требований сторон, требования должны быть существующими. По смыслу нормы статьи 410 ГК РФ для установления права ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу необходимо установить действительное наличие таких требований и факт наступления срока исполнения соответствующих обязательств.

Судом первой инстанций правомерно установлено, что отсутствие оснований требования ответчиком уплаты истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, условия для зачета, произведенного ответчиком также отсутствовали, а значит обязательства по уплате ответчиком задолженности в размере 443 500 рублей 55 копеек не прекращены. В претензии АО «РЭС», которая одновременно явилась ответом на письма ООО «Аморэ-Сибирь» о зачете (вх. № 53-127793 от 16.06.2016, вх. № 53-129439 от 05.08.2016), указало о недопустимости проведения зачета. 

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения предусмотрена последовательная процедура технологического присоединения, исходя из которой осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям возможно только после полного выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению и проверки сетевой организацией выполнения данных мероприятий.

В соответствии с пунктом 8 договора ООО «Аморэ-Сибирь» обязалось надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства.

После выполнения вышеуказанных мероприятий ООО «Аморэ-Сибирь» обязалось направить в АО «РЭС» соответствующее уведомление (пункт8 Договора).

Согласно пункту 6 договора АО «РЭС» обязалось в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления ООО «Аморэ-Сибирь» о выполнении технических условий осуществить проверку их выполнения. Также не позднее 79 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пункта 5 Договора, АО «РЭС» обязалось осуществить фактическое присоединение объекта.

Исполнением договора со стороны сетевой организации является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а не только строительство сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства до границ участка заявителя.

При этом обязательство сетевой организации по осуществлению фактического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя является встречным по отношению к обязательствам заявителя по выполнению своей части технических условий и уведомления об этом сетевой организации, до исполнения указанных обязательств заявителем сетевая организация не может исполнить обязательство по осуществлению фактического присоединения (пункт 1 статьи328, и пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям объекта ООО «Аморэ-Сибирь» возможно было осуществить только при условии исполнения договорных обязательств, как со стороны АО «РЭС», так и ООО «Аморэ-Сибирь» (АО «РЭС» будет иметь возможность осуществить технологическое присоединение в срок при условии выполнения заявителем своих обязательств в срок).

Довод ООО «Аморэ-Сибирь» о злоупотреблении АО «РЭС» своим правом, коллегией отклоняется как необоснованный .

Согласно пункту 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Если сторона обязательства считает, что полученное ею от контрагента заявление о зачете незаконно, она может потребовать его исполнения (уплаты долга) путем обращения в суд с требованием, вытекающим из неисполнения обязательства, в частности с иском о взыскании долга.

Само по себе обращение истца в арбитражный суд с иском не является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом.

Ссылка ответчика, что период просрочки платежа подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно договору внесение остатка платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 90 850 руб. 91 коп. (остаток до 45%) вносятся в течение 15 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения; остаток платы вносится в порядке и сроки, предусмотренные п. 11 в), г) договора присоединения, а именно: 45% платы за технологическое присоединение (604 169, 31 руб.) вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, то есть до 14.06.2016; 10% за технологическое присоединение (134 259,85 руб.) вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, то есть до 14.06.2016.

Таким образом, порядок и сроки внесения платы определены Правилами технологического присоединения, договором.

Кроме того, технологическое присоединение осуществлено 30.05.2016, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения №98256/5321395 от 30.05.2016.

Подписывая Акт №98256/5321395 от 30.05.2016, ответчик признал, что:

- АО «РЭС» оказало услугу по технологическому присоединению оптовой базы и складов различного профиля в соответствии с мероприятиями по договору с учетом дополнительных соглашений к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №98256/5321395 от 19.08.2014  в полном объеме на сумму 1 342 598,47 руб.

- задолженность по внесению платы за технологическое присоединение составляет 738 429,16 руб.

После подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2016 ответчиком внесена плата в размере 294 928,61 руб. (платежное поручение №21 от 15.06.2016). Задолженность по внесению платы за технологическое присоединение составляет 443 500,55 руб.

Подписав Акт №98256/5321395 от 30.05.2016, ответчик признал обоснованность заявленных требований, и, соответственно, образовавшуюся задолженность по договору, что также является надлежащим доказательством отсутствия оплаты за технологическое присоединение в требуемом объеме.

Так как ответчиком оплата не внесена в полном объеме по настоящее время, доказательств обратного суду не представлено, соответственно, отсутствуют основания для уменьшения периода начисления неустойки не имеется.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение за период за период с 15.06.2016 по 15.10.2018 в размере 1 322 748 руб. 15 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Размер неустойки 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определен пунктом 17 заключенного с истцом договора.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком заявлено не было.

При этом, ответчик, как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, так же как суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера договорной неустойки в большем размере.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами судебной оценки и определенным им в порядке статьи 333 ГК РФ размером подлежащей взысканию неустойки не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аморэ-Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

Е.С. Сластина

Судьи

ФИО4

ФИО1