АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14269/2021

Дата принятия решения – 09 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания технология движения»,                     г. Ивантеевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимертранс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 4 934 131 руб. 05 коп., судебных расходов в размере 150 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2020;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022;

от третьего лица 1 (ФИО4) – не явился, извещен;

от третьего лица 2 (АО «Вимм-Билль-Данн») – не явился, извещен;

от третьего лица 3 (ООО «Стройтранссервис») – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания технология движения», г. Ивантеевка (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимертранс», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 4 934 131 руб. 05 коп., судебных расходов в размере 150 000 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, г. Нижнекамск (определение от 22.06.2021), Акционерное общество «Вимм-Билль-Данн», г. Москва (определение от 13.08.2021) и Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис», г. Москва (определение от 10.09.2021).

Определением от 10.08.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При поступлении экспертного заключения в материалы дела определением суда от 30.09.2022 производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление, отпали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании 02 декабря 2022 года иск поддержал, при этом пояснил суду, что в ходе телефонных переговоров с третьим лицом 1 (ФИО4) были получены сведения о том, что во время ДТП транспортное средство ответчика на основании договора аренды от 11.01.2021 находилось во владении ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительном отзыве от 30.11.2022 (с учетом заключения эксперта от 07.09.2022), который вместе со справкой от 03.08.2022 о том, что ФИО4 никогда не являлся работником ООО «Полимертранс», просил приобщить к материалам дела.

Представленные документы в порядке ст.159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 22 января 2021 года в 22 час. 10 мин. по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, автодорога Р-255 «Сибирь» Нижнеудинского района, 1374 км, 800 метров, в районе п. Вознесенский ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Скания G380LA4x2HN, гос. номер 

<

***> принадлежащим ООО «Полимертранс», совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Актрос, гос. номер 

<

***> в результате чего был поврежден автомобиль, а также перевозимый груз третьего лица 2.

Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038200003046901 от 26.01.2021.

01.03.2021 в адрес истца поступила претензия №9174, согласно которой АО «Вимм-Билль-Данн» потребовал возместить ущерб в размере 4 804 602 руб. 23 коп., причиненный в результате повреждения/утраты груза, перевозимого на основании договора №4461/В/н от 25.01.2019 оказания транспортных экспедиционных услуг, уточненная в последующем на сумму 4 934 131 руб. 05 коп.

20.04.2021 истец платежным поручением №2502 возместил третьему лицу 2 ущерб по указанной претензии в размере 4 934 131 руб. 05 коп.

Полагая, что у перевозчика возникли убытки в связи дорожно-транспортным происшествием, случившимся по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв о дополнения к нему, предъявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо 2 представило отзыв, указало, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, транспортное средство Скания G380LA4x2HN, гос. номер 

<

***> принадлежит ООО «Полимертранс».

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без представления услуг по управлению и технической эксплуатации №2-2021 от 11.01.2021 (далее – договор аренды), заключенный между ООО «Полимертранс» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (Скания G380LA4x2HN, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, гос. номер 

<

***>), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

11.01.2021 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В пунктах 2.2, 2.3 указанного договора определено, что срок начала аренды – 11.01.2021, срок окончания аренды – 31.03.2021.

Пунктом 4.2.6 договора аренды транспортного средства №2-2021 от 11.01.2021 предусмотрено, что арендатор в период действия договора обязуется нести самостоятельную имущественную ответственность за вред, причиненный транспортному средству, а также имуществу третьих лиц, связанных с использованием транспортного средства.

В качестве реального исполнения заключенного с третьим лицом 1 договора аренды транспортного средства ответчиком представлена справка Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) №548 от 09.09.2021, подтверждающая внесение на расчетный счет ООО «Полимертранс» наличных денежных средств в размере 100 000 руб. с указанием «по договору №1 от 11.01.2021 от ФИО4.

Вместе с тем, в связи с имеющимися у истца сомнениями в подлинности представленного ответчиком договора аренды транспортного средства без представления услуг по управлению и технической эксплуатации №2-2021 от 11.01.2021, определением от 10.08.2022 по соответствующему ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (420043, 

<

...>), эксперту ФИО5, имеющей высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальностям с 1986 и 2000 года.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1) Одним лицом или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре аренды транспортного средства №2-2021 от 11.01.2021 и подписи от имени ФИО4 в протоколе об административном правонарушении №38РП049092 от 23.01.2021, постановлении об административном правонарушении №18810038200003046901 от 23.01.2021?

Согласно заключению №2329/08-3 от 07.09.2022, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы,  г. Казань, решить вопрос одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи не представилось возможным по причине непригодности к идентификации подписей от имени ФИО4, находящихся в протоколе и постановлении, а также по причине того, что объем и значимость признаков недостаточна для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки немногочисленные, их идентификационная значимость невысока. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки, несмотря на их довольно значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за диагностических признаков невозможно дать им однозначную оценку: объясняются ли они выполнением подписей тем же лицом, но в необычном состоянии (стресс, болезненное состояние и др.), либо это признаки почерка другого лица, проявившиеся при подражании чужой подписи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (22.01.2021) автомобиль Скания G380LA4x2HN, гос. номер 

<

***> принадлежащий ООО «Полимертранс», находился во временном владении и пользовании, а также под управлением ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании 02 декабря 2022 года пояснил, что в ходе телефонных переговоров с третьим лицом 1, ФИО4 подтвердил факт нахождения во время ДТП 22.01.2021 в его владении транспортного средства Скания G380LA4x2HN, гос. номер 

<

***> принадлежащего ответчику.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. №16-КГ13-21).

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Поскольку доказательства принадлежности указанного выше транспортного средства ответчику на момент причинения вреда истцом не представлены, суд приходит к выводу, что ООО «Полимертранс» в силу заключенного договора аренды транспортного средства без представления услуг по управлению и технической эксплуатации №2-2021 от 11.01.2021 не являлся владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, а, следовательно, не может нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО4, что подтвердил сам истец в ходе судебного заседания 02.12.2022, суд пришел к выводу, что ООО «Полимертранс» не несет ответственности за произошедшее ДТП, и его последствия, и соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы, относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                   Л.В. Хамидуллина