254/2023-337993(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8005/2023

город Саратов

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального бюджетного  учреждения «Служба благоустройства Волжского района», ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Администрация муниципального образования «Город Саратов»,  Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,  

Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», 

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  о взыскании убытков  

при участии: от истца - ФИО3, представитель по доверенности, 

от ответчика- ФИО4, представитель по доверенности № Д-17-23/КВС от  14.03.2023 года,  

от Администрации муниципального образования "Город Саратов"- ФИО5,  представитель по доверенности № 01-04/113 от 20.10.2023 года,  

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление  Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» о  взыскании убытков в сумме 37841, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 2000 руб.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.  Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов»  поддержал исковые требования.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного  суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица,  вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

Материалами дела установлено, что с 27 января 2023 года по 28января 2023 года  вследствие аварий на подземных коммуникациях образовывались течи на проезжих частях  автомобильных дорог, по адресу: 

<

...>, которые привели к  образованию наледей на автомобильных дорогах.  

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 27.01.2023 года следует, что 

комиссией в составе заместителя главы по благоустройству Администрации Волжского  

района муниципального образования «Город Саратов», начальника отдела благоустройства  Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов»,  начальника базы МБУ «Служба благоустройства Волжского района» в результате  обследования территории, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 11,  установлено, что на дорожном полотне и прилегающих тротуарах произошло затопление,  течь воды в результате аварии на подземных коммуникациях водопроводной линии; площадь  обледеневшего участка на дорожном полотне по вышеуказанному адресу составляет 2000  кв.м., толщина от 0.5 до 3 см.  

Согласно письму КУИ г. Саратова № 05-09/3881 от 28.02.2023 года ООО «КВС- Саратов» переданы по концессионному соглашению в отношении централизованных систем  холодного водоснабжения и водоотведения от 24.11.2017 года в том числе: «Ввод  водопровода в ЦТП № 26 по ул. Усть-Курдюмской,11 от внутриквартального водопровода  д.200» протяженностью 18 м; «внутриквартальный водопровод и ввод в ж.д. № 11 по ул.  Усть-Курдюмской от вводного колодца ЦТП № 26», протяжённостью 126 м.  

В соответствии с пунктом 12.17 Правил благоустройства территории муниципального  образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25  декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила благоустройства) наледи, образовавшиеся по  причинам аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями -  владельцами коммуникации либо специализированными организациями на основании  договора за счет владельцев коммуникаций.  

В обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС»), как организации осуществляющей  водоснабжение, входит принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий  и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения,  принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в порядке и  сроки, установленные нормативно-технической документацией.  

Таким образом, на ответчика по данному спору возложена обязанность по устранению  последствий аварий на системах водоснабжения.  

Установленную Правилами благоустройства обязанность по устранению  образовавшихся вследствие аварий на коммуникациях наледей ответчик не исполнил, не  принял никаких мер по устранению нарушений, влекущих угрозу безопасности движения  автотранспортных средств и пешеходов на участках автомобильной дороги.  

Образовавшиеся наледи на автомобильных дорогах создали помеху в дорожном  движении, затруднение движения транспортных средств на проезжей части, что могло  явиться причиной или способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.  

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района»  в силу выполнения муниципального задания вынуждено было выполнить дополнительные  работы по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей в  целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололёда, наледи,  образовавшихся в результате слива воды на проезжую часть.  

Между тем, ООО «КВС» обязано было осуществлять контроль за содержанием  инженерных сооружений и в случае возникновения аварии ликвидировать её причины  немедленно, а также ликвидировать образовавшуюся наледь в результате утечки.  

МБУ «Служба благоустройства Волжского района» выполнило работы по устранению  наледи, ликвидации скользкости и обеспечению проезда автомобильного транспорта, связи с  чем понесло соответствующие затраты на производство не предусмотренные муниципальным  заданием работ.  

Для устранения наледей МБУ «Служба благоустройства Волжского района»  проводилась механизированная очистка территории спецтехникой согласно направленному  ответчику акту выполненных работ с приложением соответствующих фотографий работы  техники, который не был подписан и возвращен.  

Выполнение данных работ не предусмотрено муниципальным заданием Учреждения  на 2023 год, носит чрезвычайный аварийный характер, в связи с чем должно быть  компенсировано за счет виновника в образовании течи и наледи на проезжей части  автомобильной дороги, то есть с владельца подземных коммуникаций.  

МБУ «Служба благоустройства Волжского района» является бюджетным  учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и  муниципального задания учредителя - администрации Волжского района муниципального  образования «Город Саратов».  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ государственное  (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и  (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных  (муниципальных) услуг (выполнения работ).  

Муниципальным заданием установлен закрытый перечень видов работ, объектов для  выполнения работ, а также объем и качество выполняемых бюджетным учреждением работ.  Внесение каких-либо изменений или дополнений в указанный документ со стороны  Подрядчика (бюджетного учреждения) не допускается, в связи с чем затраты на устранение  наледей вследствие аварий на подземных коммуникациях не могут быть включены и  оплачены из средств выделяемой субсидии на выполнение муниципального задания.  

В рамках выполнения муниципального задания учреждению поручено обеспечивать  соответствие состояния дорог техническим регламентам и нормативным документам,  относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.  

Требования по состоянию дорожного покрытия определены Национальным  стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения. Методы контроля», утвержденным и введенным в действие приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 26 сентября 2017 г. N  1245-ст. Положениями п. 8.1 вышеупомянутого документа установлено, что на покрытии  проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Сроки  устранения скользкости на дорогах различной категорийности установлены от 4-х до 12-ти  часов.  

Таким образом, Истец обязан исполнять работы, налагаемые на него муниципальным  заданием и нормативными документами.  

Истец своевременно принимал меры по устранению помех дорожному движению на  указанных участках дорог, для чего привлекалась специальная техника, работники Истца  проводили все необходимые работы на участке дороги, на котором скапливалась вода,  производили скалывание, и удаление льда с последующим вывозом с проезжей части,  вследствие чего движение транспорта происходило без значительных затруднений.  

Мер по устранению наледей на аварийных участках Ответчиком не предпринималось.  Какие-либо подрядные организации на данных участках не работали. Между тем, Истцом  фиксировались и направлялись заявки о возникновении наледей на участках дорог  вследствие течей из водопроводных сетей.  

Расчет суммы требований содержится в акте по форме КС-2, направленном Ответчику.  

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от  07.04.2022г. «О тарифах на платные услуги, оказываемые МБУ «Служба благоустройства  Волжского района» с изменениями от 18.05.2022 г. № 1980, с изменениями от 09.01.2023 г. №  2, утверждены тарифы на услуги (работы), в соответствии с которыми рассчитывается  стоимость произведенных Учреждением работ по устранению наледей с использованием  специализированной техники.  

Истец, считая, что понесенные им убытки в результате течи воды на проезжую часть  автомобильных дорог должны быть возмещены ООО «КВС», направил в адрес ответчика  

претензию от 09.02.2023 года исх. № 01-06-90 с предложением возместить убытки в размере  37841,40 руб.  

В связи с тем, что убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд  приходит к следующему:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие  неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает  при наличии следующих условий:  

а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; 

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим  вредом (убытками);  

г) виновность стороны. 

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при  доказанности совокупности вышеуказанных условий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены копии  журналов фиксации течей на проезжей части ООО «КВС», акт о приемке выполненных  работ № 6 от 30.01.2023, согласно которому в период с 27.01.2023 по 28.01.2023 истцом  производилась очистка дорог и тротуаров от наледей, кол льда, вывоз скола, образовавшегося  в местах течей на инженерно-технических коммуникациях Волжского района г. Саратова по  адресу: 

<

...>;  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 6 от 30.01.2023 стоимость  произведенных истцом работ составила 37841,40 руб.  

Также истцом в материалы дела представлены фотографии работы техники, путевые  листы, расчет убытков, согласно которому стоимость работ по ликвидации последствий  составила 37841,40 руб., Журнал заявок, переданных в ООО «КВС» диспетчерами Истца о  течах на проезжей части, акты обнаружения течи воды на проезжей части за период с  27.01.2023 по 28.01.2023 по спорным адресам, реестр заявок по течам.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что  представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по очистке дорог и  тротуаров от наледи, сколов льда, вывоз льда, образовавшихся в местах течей на инженерно-технических коммуникациях, подписан только истцом.  

Как указывает ответчик, между ООО «КВС» и МБУ «Служба благоустройства  Волжского района» отсутствуют договорные отношения по выполнению данного вида работ.  

ООО «КВС» не выдавало поручений МБУ «Служба благоустройства Волжского района»  выполнять работы по очистке дорог и тротуаров от наледи, сколов льда, вывоз льда,  образовавшихся в местах течей на системах водоснабжения, находящихся в  эксплуатационном обслуживании ООО «КВС». Ответчик считает, что истцом не  представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 27.01.2023 по 28.01.2023 течь  на проезжих автомобильных дорогах произошла вследствие аварий на подземных  коммуникациях ООО «КВС»; не подтвержден факт работы механизмов, перечисленных в  акте, обоснование расценок, обоснование количества и вида транспорта, используемого для  выполнения работ, указанных в акте, обоснование объема работ, не представлены  доказательства недостатков дорог в виде наледи. Фотографии, представленные в материалы  дела, не могут служить доказательствами, т.к. по ним невозможно определить место работы  техники, время работы, принадлежность техники.  

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт возникновения и  причинения ответчиком убытков, возникших у истца в связи с ликвидацией последствий  аварий на сетях водоснабжения (уборка наледи) в размере37841,40 руб.  

Ответчик, ссылаясь на правоприменительную практику, в частности по делу № А5718053/2021 , также возражает против представленного в материалы дела расчета цены иска  без учета рентабельности.  

Возражая относительно доводов ответчика, истец пояснил, что факт работы техники  подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела и направленными  истцу, путевыми листами учреждения, отражающими часы работы каждой единицы техники,  заявками ЕДДС, отчетами по видам работ учреждения. Расчет суммы требований содержится  в акте по форме КС-2.  

При расчете стоимости произведенных учреждением работ по устранению наледи с  использованием специализированной техники использовались тарифы, утвержденные  Приказом Администрации Волжского района МО «г. Саратов» № 41 от 15.03.2022г., в  котором установлен рас чет тарифа, в том числе и коэффициент рентабельности.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 6 от 30.01.2023 стоимость  произведенных истцом работ составила 37841,40 руб.  

Также истцом в материалы дела представлены фотографии работы техники, путевые  листы, расчет убытков, согласно которому стоимость работ по ликвидации последствий  составила 37841,40 руб., Журнал заявок, переданных в ООО «КВС» диспетчерами Истца о  течах на проезжей части, акты обнаружения течи воды на проезжей части за период с  27.01.2023 по 28.01.2023 по спорным адресам, реестр заявок по течам.  

Ответчик – ООО «КВС» дела не представило документации по фактам выезда своих  работников и мерам, принятым по поданным МБУ «Служба благоустройства Волжского  района » заявкам, которые были получены и зарегистрированы с присвоением  соответствующего номера.  

Доказательства в обоснование довода о том, что авария произошла на  канализационных сетях по адресу: 

<

...>, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела актом осмотра  участки дороги от 27.01.2023 года, письмом КУИ г. Саратов № 05-09/3881 от 28.02.2023 года.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимость выполнения  работ по удалению наледи возникла по вине ответчика, вследствие ненадлежащего  содержания сетей, переданных по конецессионного соглашению, возникновения аварийных  ситуаций, несвоевременного устранения последствий, вызванных изливом воды и  образованию наледей на проезжих частях.  

Сроки устранения зимней скользкости на проезжей части дорог и улиц  регламентированы в разделе 8 «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,  

допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы  контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст», согласно которому зимняя  скользкость на дороге должна быть устранена в течение 4-6 часов в зависимости от категории  дорог.  

При обнаружении течей ответчику были направлены телефонограммы, присвоены  заявки. Факт наличия течей и образования наледей зафиксирован в актах, составленных  комиссионно с участием представителей администрации Волжского района.  

Однако, несмотря на установленную Правилами благоустройства обязанность,  ООО «КВС», не предприняли мер по устранению наледей самостоятельно, возникших  вследствие излива воды.  

Ответа на претензию также от ответчика не поступило. Указание ответчика  ООО «КВС» на непринадлежность коммуникаций, на которых произошли аварийные  ситуации, опровергаются материалами дела.  

Между тем, факт работы техники МБУ «Служба благоустройства Волжского района»  подтверждается фотоматериалами, путевыми листами.  

Доводы ООО «КВС» о том, что истец считает необоснованным включение в состав  расходов МБУ «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате  выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог,  рентабельности (прибыли) судом полагаются необоснованными в силу следующего.  

Решением Саратовской Городской Думы от 10.07.2009 года № 24-493 утверждён  порядок установления тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и  учреждений»  

Рентабельность- -это относительный экономический показатель, выраженный в  процентом отношении и рассчитывающий доходность компании, который показывает  насколько эффективно используются ресурсы.  

В рамках настоящего дела истцом представлен расчёт взыскиваемой суммы, из  которого усматривается, что рентабельность рассчитана каждого отдельного актива – единица  спецтехники.  

В представленном расчёте процент рентабельности в суммовом выражении исключен  и определена чистая себестоимость работы спецтехники.  

 В рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом  или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной  экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении  экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение  оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в  материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении  экспертизы, так как доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,  

достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

В этой связи ходатайство истца о назначении судебной экспертизы арбитражным  судом отклонено, о чём вынесено устное определение.  

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности  заявленных истцом требований  

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного  заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая удовлетворение исковых требований полностью судебные расходы по  оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения-Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 37841,40 рублей,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную,  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области В. Е. Козикова