ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111588/2019

14 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В. В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АЛКА» – ФИО1, по доверенности от 11.11.2019г.,

от ответчика: Государственного автономного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» - ФИО2, по доверенности от 23.12.2019г.,

рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Государственного автономного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А40-111588/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛКА» 

к Государственному автономному учреждению города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы»

о взыскании ущерба,

                                                        УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «АЛКА» (далее - ООО «АЛКА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города (далее - ответчик) о взыскании 814 707руб. 07коп., в том числе: 794 707 руб. 07коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещений истца и 20 000 руб. 00коп. стоимости услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей нормальный износ, на основании Договора аренды нежилого помещения от 12.11.2015г. № 7/2015-АП, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 615, 616, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А40-111588/19 исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 321 462 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Государственное автономное учреждение города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик настаивает на своих доводах о том, что истцом не представлены доказательства того, что дефекты возникли в период пользования ответчиком посещения по Договору аренды, в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие  определить иные характеристики состояния помещения при его передаче ответчику, заключение эксперта ФИО3 является недопустимым и необоснованным доказательством по делу, судами. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «АЛКА» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Государственного автономного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АЛКА»                 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о государственной регистрации права от 20.03.2008 № 77АЖ 422584 нежилое помещение площадью 446,5 кв.м с условным номером 131602 по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «АЛКА».

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.11.2015г. № 7/2015-П, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование принадлежащее арендодателю нежилое помещение общей площадью 446,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

В п. 2.1 договора установлен срок аренды нежилого помещения с 01.12.2015 по 31.10.2016.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору по передаточному акту указанное в п. 1.1 договора нежилое помещение не позднее 01.12.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора передача имущества производится по акту приема-передачи, который оформляется в двух идентичных друг другу экземплярах и является неотъемлемой частью договора.

Истцом обязательства по передаче нежилого помещения исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2015.

Согласно п. 4 акта приема-передачи нежилого помещения состояние переданного помещения соответствует условиям договора, на момент передачи помещений от арендодателя арендатору стороны взаимных претензий не имеют.

Пунктом п. 5.4.13 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора аренды или при досрочном его прекращении передать нежилое помещение не позднее даты окончания срока аренды или момента прекращения договорных отношений арендодателю по акту сдачи-приемки в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 23.06.2016 № ГП-03- 1199/16 с уведомлением о расторжении договора сторон.

Истец в письме от 27.06.2016 № 7 указал ответчику на то, что договором сторон не предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора и напомнил арендатору об обязанности произвести за свой счет косметический ремонт в арендуемом помещении, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на письме.

В письме от 16.09.2016 № ГП-02-1811/16-1 ответчик информировал истца о том, что ответчик освободил арендуемые помещения 01.08.2016 и предлагал оформить возврат арендуемого имущества с приложением акта приема-передачи нежилого помещения.

Истец в письме от 20.09.2016 № 9 указал ответчику на то, что для оформления акта приема-передачи имущества арендатор обязан произвести косметический ремонт в арендуемом помещении, перечень необходимых работ по косметическому ремонту, согласованных при совместном осмотре помещений представителями арендатора и арендодателя, был ранее направлен ответчику, с приложением перечня работ по восстановлению арендуемого ответчиком помещения, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на письме.

С сопроводительным письмом от 28.10.2016 № ГП-03-2328/16 ответчик повторно направил в адрес истца акт сдачи-приемки помещения.

В письме от 11.11.2016 № ГП-02-3225/16-1 ответчик сообщил истцу, что ответчик неоднократно обращался к арендодателю принять помещения, арендодатель отказывался принять помещения и подписать акт сдачи-приемки, ссылаясь на обязанность ответчика устранить ряд недостатков в помещениях, часть недостатков была устранена арендатором, какие-либо работы в помещении ответчиком производиться не будут, указал на надлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату помещений арендодателю.

Истец отказался от подписания акта приема-передачи в письме от 21.11.2016 № 13, пояснив, что акт приема-передачи имущества будет подписан после осуществления арендатором необходимых ремонтных работ, что подтверждается почтовой квитанцией.

В п. 5.4.11 договора установлена обязанность арендатора обеспечить сохранность арендуемого нежилого помещения и находящегося в нем имущества арендодателя за счет своих средств, арендодатель не несет ответственность за сохранность имущества арендатора, находящегося в арендуемом нежилом помещении.

В связи с тем, что ответчиком не был проведен косметический ремонт и не возмещена стоимость восстановительного ремонта арендуемых ответчиком, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.01.2019 № 1 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта с приложением копии заключения специалиста, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на претензии.

В письме от 14.02.2019 № ГП-02-154/19-1 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019  по делу № А40-111588/19-150-872 для определения размера возникшего на стороне истца ущерба назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.12.2019 № 03.12.2019 целью экспертизы являлось определение стоимости восстановительного ремонта помещений площадью 446,5 кв.м, расположенных по адресу: 123056, 

<

...>, для устранения недостатков (дефектов), характеризующих степень износа, превышающего нормальный (естественный) износ (с момента передачи помещения по акту приема-передачи помещения и по день видеофиксации 31.10.2016г.) после окончания договора аренды от 12.10.2016г. № 7/20015-АП, в ходе экспертизы была определена стоимость устранения выявленных дефектов в части восстановительного ремонта полов в кабинетах, стоимость которых составляет 321 462 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие повреждений возвращенного из аренды нежилого помещения, размер ущерба определен на основании заключения эксперта, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по передаче арендуемого помещения после прекращения срока аренды в первоначальном состоянии с учетом естественного  износа, из представленных в материалы дела писем ответчика следует, что ответчик предлагал истцу подписать акты приема-передачи без проведения осмотра помещений, с учетом того, что в части требований о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как такие расходы относятся к судебным издержкам и распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в размере 321 462 руб. 34 коп., в остальной части посчитал требование истца необоснованным.

При этом суд указал на то, что заключение эксперта от 03.12.2019 № 03.12.2019 является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учел, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения именно Заключение эксперта от 03.12.2019 № 03.12.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 1 статьи 611 указанного Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришли к правильному выводу о доказанности истцом того, что выявленные дефекты были осуществлены непосредственно ответчиком.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами установленные все имеющие для разрешения спора обстоятельства, а именно отсутствие доказательств передачи помещения ответчику в состоянии отличном от того, которое указано в акте осмотра.

Государственное автономное учреждение города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представило доказательств возврата помещений в состоянии, не превышающий обычный износ.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, суды первой и апелляционной инстанции правомерно  удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А40-111588/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения города Москвы «Научноисследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                         Е.В. Кочергина  

Судьи:                                            В.Я. Голобородько 

                                                                                                              В.В. Петрова