АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5651/2023

18 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.12.2021 № 28АА1276480;

от ООО«Гравелон» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, ФИО4 на основании решения участника общества от 07.12.2018 № 1;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Михайлика Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу №  А51-19732/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гравелон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>) в лице участника ФИО5 

к ФИО1 

о взыскании убытков 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТрансПромТорг», ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гравелон» (далее –             ООО «Гравелон», общество) в лице единственного участника ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском,         с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании причиненных обществу убытков в размере 17 671 351,24 руб., из которых: 1 166 573,40 руб. - пеня по НДС; 861 110 руб. - штраф по НДС;                   670 801,26 руб. - пеня по налогу на прибыль; 723 280,20 руб. - штраф по налогу на прибыль; 14 249 586,38 руб. - убытки от незаконных действий по недействительным сделкам. 

Определением от 07.02.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансПромТорг» (далее – ООО «ТрансПромТорг»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить решение от 31.05.2023 и апелляционное постановление от 12.09.2023, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, судами не дана полная оценка информации, полученной в ходе допроса свидетеля ФИО7; не учтены данные в выписке расчетного счета третьего лица – ООО «ТрансПромТорг», свидетельствующие об участии ФИО4 в финансировании «технической» организации ООО «ТрансПромТорг» непосредственно в период осуществления спорных платежей между обществами; при оценке переписки между ФИО1 и ФИО6 не учтено аффилированное положение последней по отношению к учредителю ООО «Гравелон». Полагает, что ФИО4 обладал сведениями о мнимости сделки по заявленным платежам в момент их перечисления, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с даты каждого перечисленного платежа, что подтверждает факт его пропуска. 

ООО «Гравелон» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что доводы ответчика основаны на предположениях, и документально не подтверждены. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители ООО «Гравелон» по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения от 31.05.2023 и постановления от 12.09.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                             ООО «Гравелон» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2006 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. 

В период с 18.11.2011 по 18.11.2018 генеральным директором                   ООО «Гравелон» являлся ФИО1 

ФИО5 с 07.12.2018 принадлежит доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Гравелон». 

Между ООО «Гравелон», как заказчиком (покупатель) и                             ООО «ТрансПромТорг», как исполнителем (продавец) были заключены: договор от 01.08.2016 № 03/16//41/16 перевозки груза автомобильным транспортом (далее – договор перевозки); договор возмездного оказания услуг по работе спецтехники от 06.09.2016 № 07/40/16 (далее – договор оказания услуг); сделки купли-продажи от 10.08.2016 УПД № 1,                             от 10.08.2016 УПД № 1/2, от 27.08.2016 УПД № 2/3, от 23.09.2019                          УПД № 8/1, от 30.09.2016 УПД № 16 (далее – договоры купли-продажи). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2018 по делу № А04-16/2018 с ООО «Гравелон» в пользу ООО «ТрансПромТорг» по иску последнего взыскано 9 732 650 руб. задолженности и 1 195 422,24 руб. процентов по договору перевозки; 149 850 руб. задолженности и 54 423,07 руб. процентов по договору оказания услуг; 5 500 983,22 руб. задолженности и 327 406,64 руб. процентов по договорам купли-продажи. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 по делу № А04-16/2018 названное решение Арбитражного суда Амурской области отменено в связи с утверждением между ООО «ТрансПромТорг» и                   ООО «Гравелон» мирового соглашения от 25.05.2018. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Инспекция, ИФНС России № 1 по Амурской области) на основании решения от 24.04.2018 № 12-21/10 «О проведении выездной налоговой проверки» и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Гравелон» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой выявлены факты нарушения обществом налогового законодательства, отражённые в акте выездной налоговой проверки от 20.02.2019 № 12-23/5. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 05.07.2019 № 12-24/17 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ. Этим же решением обществу доначислено 11 902 359,28 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2021 по делу № А04-2806/2020 обществу отказано                       в удовлетворении заявления о признании недействительным решения                        № 12-24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2019 вынесенное Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области налога в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. 

Ссылаясь на обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, ООО «Гравелон» в лице ФИО5 обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора перевозки, договора оказания услуг и договоров купли-продажи недействительными (ничтожными в силу мнимости) сделками. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2021 по делу № А04-4327/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционной суда от 13.09.2021, исковые требования общества удовлетворены. 

В этой связи постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А04-16/2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2018 было отменено, в удовлетворении иска     ООО «ТрансПромТорг» о взыскании с ООО «Гравелон» задолженности и процентов по вышеуказанным договорам отказано. При этом общая сумма, на которую произведено исполнение по признанным ничтожными (мнимыми) сделкам, составила 14 249 586,38 руб. 

Полагая, что меры ответственности в сумме 3 421 764,86 руб., к которым общество привлечено на основании решения ИФНС России № 1 по Амурской области от 05.07.2019 № 12-24/17, а также выплаты, произведенные обществом по мнимым договорам перевозки, оказания услуг и купли-продажи в сумме 14 249 586,38 руб., составляют убытки общества, причиненные ему в результате незаконных действий ФИО1, ООО «Гравелон» в лице участника общества ФИО5 обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, указав также, что о предъявленных к взысканию убытках узнал лишь из акта налоговой проверки от 02.03.2019 № 12-3/5.

Ответчик заявил о пропуске обществом срока исковой давности для подачи рассматриваемого иска, полагая, что таковой подлежит исчислению с дат платежей по ничтожным сделкам, поскольку с 2011 года фактическое руководство, контроль и владение имуществом и денежными средствами общества осуществляли члены семьи ФИО5 Так, с 04.07.2011 участником общества со 100% долей являлась ФИО8 (мать ФИО5), с 06.04.2012 - ФИО9 (мать ФИО8), с 19.12.2013– ФИО4 (брат ФИО5), а с 07.12.2018 – сам ФИО5 При этом в период распоряжения обществом денежными средствами по ничтожным сделкам - с 01.01.2016 по 31.12.2019 ФИО4 являлся юрисконсультом и управляющим общества, ФИО8 после выхода из состава участников общества продолжала работать главным бухгалтером общества. 

Помимо этого ФИО1 отметил, что в рамках дела № А40-97705/17-47- 966 (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017) ООО «Гравелон», интересы которого как юрисконсульт представлял ФИО4, обращалось с иском к ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки №30/16-п от 05.09.2016, №31/16-п от 05.09.2016, №32/16-п от 05.09.2016, №32/16-п от 05.09.2016 и представляло документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по поставке товара согласно Спецификации, а именно документы, подтверждающие оплату и осуществление транспортных услуг по вывозу товара из карьера до места локации передачи товара, в том числе документы, подтверждающие законность и обоснованность перечислений спорных платежей. 

При первоначальном рассмотрении исковых требований общества суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что установление ФИО5 формальности документов и сделок стало возможным только после получения акта налоговой проверки от 02.03.2019 № 12-3/5. 

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, указал на необходимость при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности принять во внимание выводы налогового органа, отраженные в решении МИФНС №1 по Амурской области от 05.07.2019 № 12-24/17; проверить довод участника общества о его неосведомленности о ничтожности сделок, совершенных с участием не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность юридическим лицом; дать оценку доводам ответчика о конечном выгодоприобретателе от использования схемы взаимодействия подконтрольных семье Б-вых юридических лиц с привлечением счета ООО «ТрансПромТорг» и об извещенности об этом истца.

Повторно рассмотрев спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 65.2, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), статьи 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Полностью исполнив указания суда кассационной инстанции, суды установили, что ФИО4, действуя разумно и добросовестно, осуществляя свои права в спорный период как участник общества, из анализа заключенных сделок и представленных первичных документов (УПД, актов, накладных и иных) мог установить только факт заключения сделок с ООО «ТрансПромТорг» и их условия, но не мог никоим образом установить факт их недействительности, так как такой факт был установлен только после вынесения решения по результатам налоговой проверки от 02.03.2019 № 12-3/5; фактически, осуществляя мнимые сделки между ООО «ТрансПромТорг» и ООО «Гравелон», о них мог знать именно ответчик, так как фактически руководство деятельностью обоих обществ осуществлял именно; он доказательств того, что о том, что такие сделки носили мнимый характер и об этом знал или мог узнать ФИО4 или иные члены семьи Б-вых в материалы дела не представлены; у участника общества ФИО4 на момент заключения спорных сделок отсутствовала информация о том, что ООО «ТрансПромТорг» являлось «технической» организацией, подконтрольной ФИО1, поскольку указанная информация была установлена в рамках налоговой проверки и подтверждена Арбитражным судом Амурской области по делу А04-4327/2020; из представленной в материалы дела ответчиком переписки, удостоверенной протоколом осмотра доказательства, зарегистрированного в реестре за № 28/45-н/28-2023-1-335, не следует, что ФИО4 был уведомлен о каких-либо недостатках в документах, что могло бы вызвать у него сомнения в реальности сделок, в связи с чем пришли к выводу о неосведомленности истца о ничтожности сделок, и признали, что ФИО4 или кому-либо из его семьи не было известно о незаконных действиях ФИО1 и о ничтожности совершенных им сделок до получения акта налоговой проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции, заключив, что срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом решения от 05.07.2019 № 12-24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС №1 по Амурской области, из которого истец (или его правопредшественник) смог узнать о фактах нарушений со стороны директора ООО «Гравелон», с учетом обращения в суд с настоящими требованиями истцом 17.11.2021, не истек, отклонил соответствующее ходатайство ответчика. 

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды исходили из того, что недобросовестность действий со стороны директора ООО «Гравелон» ФИО1 в спорный период следует из решения от 05.07.2019 № 12-24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС №1 по Амурской области, из проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, обстоятельств установленных в рамках дела № А04-2806/2020 и решения от 29.07.2021 вступившего в законную силу, а также исходя из действий ответчика, невозможности документального подтверждения расходов и налогу на прибыль; обстоятельств установленных в рамках дела № А04-4327/2020 и вступившего в законную силу решения суда от 01.06.2021, которым подтверждается факт заключения ООО «Гравелон» в лице директора ФИО1 и ООО «ТрансПромТорг» в которой ФИО1 также фактически осуществлял деятельность в качестве директора общества мнимых сделок общую на сумму 14 249 586,38 руб., чем обществу были причинены убытки в указанном размере. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, с учетом указаний суда кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении спора, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А51-19732/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко                       

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева             

 

Е.О. Никитин