АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18977/2019

г. Тюмень

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску 

Акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»

К акционерному обществу «Новамаш»

О взыскании пени в размере 765 586 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании пени (том 1 л.д. 6-9, том 2 л.д. 128-131). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 50-53), дополнение к отзыву (том 2 л.д. 135-137) и письменные пояснения, считает исковые требования частично обоснованными в размере 304 672, 12 рублей, начисленных за период с 30 октября 2017 года по 07 декабря 2017 года, также просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 72-76).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 28 января 2020 года в 11 часов 20 минут 11 февраля 2020 года (том 2 л.д. 91). 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили письменные пояснения, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 10 часов 00 минут 12 февраля 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон также не явились.

Исследовав материалы дела, Суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

25 мая 2017 года истец и ответчик заключили договор № РИ270-17 поставки материально-технических ресурсов, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять истцу поставку товаров в соответствии с  условиями договора и приложениями к нему, а истец обязался осуществлять оплату полученного товара (том 1 л.д. 12-26, 77-130).

Согласно приложению к этому договору, ответчик обязался поставить истцу в течении 60 календарных дней с момента заключения договора три антенно-мачтовых сооружения (АМС) РИ 736, общей стоимостью 7 812 105, 84 рублей (том 1 л.д. 27, 106-107).

С учетом согласования конструкторской документации между сторонами, закончившейся 28 августа 2017 года (том 1 л.д. 57), истец полагает, что товар должен был быть поставлен истцу не позднее 26 октября 2017 года

Согласно товарной накладной № 28 от 14 сентября 2017 года ответчик поставил три сооружения антенно-мачтовых (АМС) РИ 736, общей стоимостью 7 812 105, 84 рублей (том 1 л.д. 28-31, том 2 л.д. 1-7).

05 октября 2017 года истец составил акт входного контроля № 437, в котором указал на наличие замечаний к поставленной ответчиком продукции (том 1 л.д. 32, 59-61, том 2 л.д. 8-9, 27-41). 31 октября 2017 года представителями истца и ответчика совместно составлен акт входного контроля № 437/1, в котором стороны подтвердили наличие замечаний к качеству поставленной ответчиком продукции (том 1 л.д. 33, том 2 л.д. 10-11).

Как следует из писем ответчика № 747 от 10 ноября 2017 года, № 851 от 20 ноября 2017 года и № 861 от 21 ноября 2017 года, с наличием замечаний, указанных в актах входного контроля, ответчик был согласен (том 2 л.д. 145-148). 

12 декабря 2017 года представителями истца составлен акт входного контроля № 437/2 (том 1 л.д. 34, том 2 л.д. 12-13), в котором указано на наличие следующих замечаний: на всех металлоконструкциях выявлены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия (сколы, царапины, потертости до металла (замечание устранено частично); на сварных соединениях металлоконструкций М-7 в количестве 6 штук (АМС №1, № 2, № 3) имеются следующие дефекты: неравномерность сварного шва, подреза, кратеры, поры, что не соответствует требованиям 4.10.8 ГОСТ 23118-2012 и согласованной конструкторской документации 198.36.00.00. 00.2017-КМД (замечание не устранено). 

Как следует из письма ответчика № 952 от 19 декабря 2017 года, с наличием вышеуказанных замечаний ответчик также был согласен (том 2 л.д. 149). 

10 января 2018 года представителями истца составлен акт входного контроля № 437/3 (том 1 л.д. 35, том 2 л.д. 14-15), в котором указано на наличие следующих замечаний: на всех металлоконструкциях выявлены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия (сколы, царапины, потертости до металла (замечание устранено частично).

В письме № 28 от 15 января 2018 года ответчик указал на устранение всех замечаний по акту № 437/2 от 12 декабря 2017 года, а также сообщил, что считает указанные в пункте 4 акта № 437/3 от 10 января 2018 года дефекты лакокрасочного покрытия незначительными.

02 февраля 2018 года представителями истца составлен акт входного контроля № 437/4, в котором указано на устранение всех замечаний (том 1 л.д. 36, том 2 л.д. 16-17).

Пунктом 8.1. вышеуказанного договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0, 1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

На основании этого пункта договора, за период с 27 октября 2017 года по 02 февраля 2018 года (за 98 дней), истцом начислены пени в размере 765 586, 37 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которую истец просит взыскать с ответчика (том 1 л.д. 37-40, 62-65, том 2 л.д. 18-26), с чем ответчик не согласился (том 1 л.д. 56-58).

Истец считает, что повреждения лакокрасочного покрытия препятствуют принятию товара, полученного от ответчика, поскольку наличие таких дефектов не допускается «Опросными листами» (том 1 л.д. 131-154) и «Технологической инструкцией компании», утвержденной приказом ОАО «НК «Роснефть» № 224 от 04 мая 2016 года (том 2 л.д. 42-127).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных норм, истец не представил никаких доказательств того, что сторонами были согласованы определенные требования к состоянию лакокрасочного покрытия антенно-мачтовых сооружений, а также доказательства возможности применения к отношениям сторон требований, установленных «Технологической инструкцией компании», утвержденной приказом ОАО «НК «Роснефть» № 224 от 04 мая 2016 года.

Суд также полагает, что указание в составленном истцом в одностороннем порядке акте входного контроля № 437/3 от 10 января 2018 года на выявление на всех металлоконструкциях многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия (сколы, царапины, потертости до металла), без их подробного описания и фото или видеофиксации, не позволяет оценить существенность данных замечаний и не доказывает наличие у истца права на начисление пени после 10 января 2018 года.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив на основании данной нормы все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что все дефекты были устранены ответчиком не позднее 09 января 2018 года, в связи с чем обоснованным является взыскание с ответчика пени, начисленных за период с 28 октября 2017 года по 09 января 2018 года включительно, то есть за 74 дня, что составляет 578 098, 83 рублей (7 812 105, 84 рублей х 0, 1 % х 74 дня). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что размер пени, установленный договором (36, 5 % годовых), не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 48), пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новамаш» в пользу акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» 592 657 рублей 83 копейки, в том числе пени в размере 578 095 рублей 83 копейки и государственную пошлину в размере 14 562 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.