АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5234/2020

г. Иркутск

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304380434900036, ИНН 

<

***>, проживающего в г. Москве)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП Сервис Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674600, 

<

...>)

о взыскании 419 213 рублей 75 копеек,

при участии в заседании:

от истца, от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП Сервис Иркутск» (далее – ООО «ВСП Сервис Иркутск», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 305 601 рубля 74 копеек, из них 279 145 рублей – основной долг за работы, выполненные по договору субподряда от 01.11.2018, 26 456 рублей 74 копейки – пени, а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил расчёт пени по пункту 5.3. договора до суммы 140 068 рублей 75 копеек, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что акты выполненных работ в адрес ответчика истцом не направлялись, соответственно ответчик был лишен права принять работы, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика оригиналов актов оказанных услуг и иных первичных документов, истцом в материалы дела не представлено; ответчик не получал от истца сообщения о готовности к сдаче результат выполненных работ; ответчик отказывается от приемки выполненных истцом работ, так как последним нарушен порядок сдачи работ.

Истец в письменных пояснениях указал, что заказчиком спорных работ по договору субподряда от 01.11.2018 являлся ответчик. В свою очередь ответчик направлял транспортные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк, на ремонт и техническое обслуживание истцу в соответствии с Договором на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 50002609122 от 20.11.2018, заключенного между ответчиком и ПАО Сбербанк; документы, подтверждающие выполнение работ (заказ-наряды, товарные накладные, акты об оказании услуг, счета, акты сверки) направлялись ответчику в соответствии с пунктом 3.2.4 договора субподряда от 01.11.2018 посредством почтовых отправлений без уведомления о вручении и описи, в последующем в составе претензии от 17.12.2019 № 122 ответчику были направлены заказ-наряды, счета, актов, акты сверки. Доказательством фактического выполнения спорных работ для ответчика считает признание ответчиком задолженности на 31.10.2019 в размере 657040 рублей в соответствии с направленным в адрес истца гарантийным письмом, а также добровольное  частичное погашение ответчиком задолженности в размере 450 000 рублей; в подтверждение расчета основного долга представил Аналитическую таблицу с указанием каждой примененной расценки по видам товаров и работ в спорных товарных накладных и актах оказания услуг (не подписанных ответчиком) и расценок, указанных в товарных накладных и актах оказания услуг, подписанных и оплаченных ответчиком.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «ВСП Сервис Иркутск» (генеральный подрядчик) 01.11.2018 заключен договор субподряда (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, определённых в Приложении №1 к договору, а ответчик принял на себя обязательство производить оплату за выполненные работы за ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, а также запасных частей, масел и иных материалов (пункт 1.1 договора).

Список подлежащих техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта приведен в «Перечне автомобилей заказчика» (Приложение №1 к договору) и являются: 

1. ИМЯ-М-19282, В 942 АК 138, 2013, 77 НХ 369347

2. ИМЯ-М-19282, В 945АК 138, 2013, 77 НХ 369342

3. ИМЯ-М-19282, В 948 АК 138, 2012, 77 НХ 369341

4. ИМЯ-М-19282, В 965 АК 138, 2013, 78 НХ 369338

5. ИМЯ-М-19282, Е 061 ХО 38, 2012, 77 НН 867041

6. Практик-19274, О 889 ХР 38, 2012, 52 НМ 733123

7. ИМЯ-19476, У 687 АМ 138, 2014, 77 НХ 380599

8. ИМЯ-19476, У 688 АМ 138, 2014, 77 НХ 380601

9. ИНДЕЕЦ-29459-02, Н 433 ВА 138, 2015, 77 ОК 236880

10. ГАС 19521 Клен, Х 724 ВВ 138, 2016, 78 ОР 094731

11. LEXUS LX 570, Х 756 УО 38, 2008, 78 УВ 444434.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ, запасных частей, масел, расходных материалов определяется условиями договора, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком на основании аукциона, указанного в пункте 1 договора.

В силу пункта 2.2. договора оплата за выполненные работы за ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, а также запасных частей, масел и иных материалов производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение двух календарных дней с момента списания  денежных средств со счета заказчика.

Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика.

Пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика осуществить приемку выполненных работ и подписание актов приемки выполненных работ в срок не более пяти календарных дней, своевременно производить оплату согласно пункту 2.3. договора

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, означенный Договор заключен во исполнение договора подряда на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 50002609122 от 20.11.2018, подписанного между ООО «ВСП Сервис Иркутск» (подрядчиком) и ПАО Сбербанк (заказчиком).

Предметом договора является техническое обслуживание и ремонт служебного и специального автотранспорта заказчика отечественного и иностранного в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации; продажа заказчику необходимых запасных частей, расходных материалов и аксессуаров (пункт 1.1. договора).

Перечень автомобилей заказчика определен в Приложении №1 к договору (л.д.6 т.д.4), в числе прочих  автомобилями заказчика подлежащие техническому обслуживанию и ремонту являются: 

1.ИМЯ-М-19282, В 942 АК 138, 2013, 77 НХ 369347

2. ИМЯ-М-19282, В 945АК 138, 2013, 77 НХ 369342

3. ИМЯ-М-19282, В 948 АК 138, 2012, 77 НХ 369341

4. ИМЯ-М-19282, В 965 АК 138, 2013, 78 НХ 369338

5. ИМЯ-М-19282, Е 061 ХО 38, 2012, 77 НН 867041

6. Практик-19274, О 889 ХР 38, 2012, 52 НМ 733123

7. ИМЯ-19476, У 687 АМ 138, 2014, 77 НХ 380599

8. ИМЯ-19476, У 688 АМ 138, 2014, 77 НХ 380601

9. ИНДЕЕЦ-29459-02, Н 433 ВА 138, 2015, 77 ОК 236880

10. ГАС 19521 Клен, Х 724 ВВ 138, 2016, 78 ОР 094731

11. LEXUS LX 570, Х 756 УО 38, 2008, 78 УВ 444434

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда от 01.11.2018 истец выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 1 290 935 рублей, в подтверждение чего истцом представлены первичные документы: заказ-наряды, акты об оказании услуг, товарные накладные за период с 02.06.2019 по 17.11.2019 (л.д. 24-218 т.д.1).

Для оплаты ответчику выставлены счета №№ ДО31242775 от 02.06.2019, ДО31242777 от 05.06.2019, ДО31242779 от 08.06.2019, ДО31242781 от 12.07.2019, ДО31242778 от 15.06.2019, ДО31242782 от 16.06.2019, ДО31242773 от 23.06.2019, ДО31242774 от 27.06.2019, ДО31242780 от 30.06.2019, ДО31245629 от 05.07.2019, ДО31245630 от 18.07.2019, ДО31245632 от 21.07.2019, ДО31245634 от 22.07.2019, ДО31245635 от 31.07.2019, ДО31245636 от 31.07.2019, ДО31247867 от 05.08.2019, ДО31247919 от 06.08.2019, ДО31247895 от 06.08.2019, ДО31247922 от 15.08.2019, ДО31247934 от 25.08.2019, ДО31247936 от 26.08.2019, ДО31247935 от 26.08.2019, ДО31247937 от 31.08.2019, ДО31250273 от 02.09.2019, ДО31250275 от 12.09.2019, ДО31250274 от 12.09.2019, ДО31250276 от 13.09.2019, ДО31250277 от 17.09.2019, ДО31250281 от 21.09.2019, ДО31250278 от 21.09.2019, ДО31250282 от 25.09.2019, ДО31250280 от 25.09.2019, ДО31252593 от 02.10.2019, ДО31252594 от 05.10.2019, ДО31252596 от 06.10.2019, ДО31252595 от 06.10.2019, ДО31252597 от 10.10.2019, ДО31252604 от 15.10.2019, ДО31252605 от 18.10.2019, ДО31252607 от 23.10.2019, ДО31252612 от 23.10.2019, ДО31252611 от 23.10.2019, ДО31252610 от 23.10.2019, ДО31254688 от 03.11.2019, ДО31254698 от 06.12.2019, ДО31254689 от 07.11.2019, ДО31254701 от 13.11.2019, ДО31254702 от 17.11.2019, ДО31254693 от 18.11.2019.

Ответчик в установленные Договором сроки оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «ВСП Сервис Иркутск» за подписью генерального директора ООО «ВСП Сервис Иркутск» ФИО2 с проставлением печати организации, в котором ответчик гарантирует оплату образовавшейся задолженности по состоянию на 31.10.2019 двумя платежами: 539 885 рублей в срок до 03.12.2019, в сумме 177 155 рублей в срок до 25.12.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 112 от 26.11.2019 с требованием об оплате задолженности.

Ввиду неисполнения требований претензии № 112 в полном объеме, истец 17.12.2019 направил в адрес ответчика предарбитражную претензию от 17.12.2019 №122  с требованием оплатить задолженность в сумме 479 145 рублей. В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком претензии 19.12.2019 – уведомление о вручении почтового отправления 6657272005101 (л.д. 16-17 т.д.1), однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Из искового заявления следует, что означенные заказ-наряды, акты об оказании услуг, товарные накладные, счета на оплату ответчиком не подписаны, однако направлены в адрес ответчика посредством почтовых отправлений без уведомления о вручении и описи, а также совместно с претензией от 17.12.2019 №122, о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление (л.д. 16 т.д.1).

Кроме того, указанные заказ-наряды, акты об оказании услуг, товарные накладные, счета на оплату за период с 02.06.2019 по 17.11.2019 направлены в адрес ответчика совместно с копией искового заявления и получены ответчиком 12.03.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления 66572745001575 с сайта Почты России, опись вложения в письмо (л.д.8 т.д.1).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленным настоящим договором, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки

В связи с неисполнением генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг истец начислил ответчику пени в размере 140 068 рублей 75 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Подсудность спора определена на основании пункта 7.1 Договора субподряда – в Арбитражном суде Иркутской области.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора субподряда от 01.11.2018, суд считает, что по своей правовой указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг – в части технического обслуживания автотранспортных средств и договора подряда – в части ремонта автотранспорта. 

Смешанный договор – это договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в таком договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Следовательно, правоотношения сторон в части договора подряда регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ, в части возмездного оказания услуг – главой 39 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору возмездного оказания услуг согласно статье 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору подряда условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора; применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете.

То есть деятельность истца по указанному договору предполагает выполнение определенного согласованного сторонами объема работ, равно как для ответчика, исходя из содержания договора, ценность имеют и сами действия – услуги с конечным результатом.   

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор субподряда от 01.11.2018, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг и по выполнению работ по техническому обслуживанию автотранспорта и ремонта автотранспорта.

В связи с изложенным суд считает данный договор заключенным.

Рассмотрев требование о взыскании основного долга, суд пришел к следующему.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Как следует из пояснений истца, заказчиком спорных работ по договору субподряда от 01.11.2018 являлось ООО «ВСП Сервис Иркутск». В свою очередь ООО «ВСП Сервис Иркутск» направляло транспортные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», на ремонт и техническое обслуживание истцу в соответствии с Договором на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 50002609122 от 20.11.2018, заключенным между ООО «ВСП Сервис Иркутск» и ПАО «Сбербанк России» по результатам проведения закупочной процедуры в электронной форме ЗП - 81007175 (Услуги по обслуживанию и ремонту транспорта), номер извещения ББ2018-0148(АО). 

В представленных заказ-нарядах в качестве заказчика указывался ПАО Сбербанк, поскольку в соответствии пунктом 3.2.1 договора субподряда от 01.11.2018 Субподрядчик (Истец) обязан выполнить работы качественно в объеме и сроки, установленные в договоре, заключенном между Генеральным подрядчиком (Ответчиком) и Заказчиком (ПАО Сбербанк), на основании аукциона, указанного в пункте 1.1, и приложениях к нему, в соответствии с действующими нормами в установленный срок. 

В соответствии пунктом 3.2.4 договора субподряда от 01.11.2018 Субподрядчик (Истец) обязан предоставить Генеральному подрядчику (Ответчику) документацию в соответствии с требованиями, предъявляемыми Заказчиком (ПАО Сбербанк) для Генерального подрядчика (Ответчика). 

В актах об оказании услуг, счетах, актах сверки в качестве Заказчика указывался ООО «ВСП Сервис Иркутск».

Из писем ПАО «Сбербанк России» от 30.01.2020 №ББ-01-исх/6367, от 04.02.2020 №8586/29 следует, что информация, передаваемая сторонами по договору № 50002609122 от 20.11.2018 носит конфиденциальный характер; между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем документы, подтверждающие факт окончания расчетов по договору не могут быть представлены ИП ФИО1 

Кроме того ПАО «Сбербанк России» указал, что обязательства ПАО «Сбербанк России» по Договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 50002609122 от 20.11.2018 в части оплаты исполняются в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения (л.д. 16-18 т.д. 2).

Суд в целях выяснения факта оказания спорных услуг и их оплаты по договору № 50002609122 от 20.11.2018 определением от 19.11.2020 истребовал у ПАО «Сбербанк России» заказ-наряды и акты выполненных работ, содержащие конкретные наименование и объем выполненных работ по договору на техническое обслуживание и ремонт № 50002609122 от 20.11.2018, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «ВСП Сервис Иркутск» за период с июня 2019 г. по ноябрь 2019 г. в отношении автотранспортных средств в г. Братске:

1. ИМЯ-М-19282, В 942 АК 138, 2013, 77 НХ 369347,

2. ИМЯ-М-19282, В 945АК 138, 2013, 77 НХ 369342

3. ИМЯ-М-19282, В 948 АК 138, 2012, 77 НХ 369341

4. ИМЯ-М-19282, В 965 АК 138, 2013, 78 НХ 369338

5. ИМЯ-М-19282, Е 061 ХО 38, 2012, 77 НН 867041

6. Практик-19274, О 889 ХР 38, 2012, 52 НМ 733123

7. ИМЯ-19476, У 687 АМ 138, 2014, 77 НХ 380599

8. ИМЯ-19476, У 688 АМ 138, 2014, 77 НХ 380601

9. ИНДЕЕЦ-29459-02, Н 433 ВА 138, 2015, 77 ОК 236880

10. ГАС 19521 Клен, Х 724 ВВ 138, 2016, 78 ОР 094731

11. LEXUS LX 570, Х 756 УО 38, 2008, 78 УВ 444434

Как следует из материалов дела, последние услуги по договору субподряда от 01.11.2018 были оказаны субподрядчиком в ноябре 2019 года (по 18.11.2019).

ПАО «Сбербанк России» во исполнение определения суда от 19.11.2020 сопроводительными письмами представил заказ-наряды и акты выполненных работ, содержащие конкретные наименование и объем выполненных работ по договору на техническое обслуживание и ремонт № 50002609122 от 20.11.2018, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «ВСП Сервис Иркутск» за период с июня 2019 г. по ноябрь 2019 г. в отношении означенных автотранспортных средств (счета на оплату, счета-фактуры (т.д.2-6), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2019 № ДжМ0000513, от 30.09.2019 № ДжМ0000517, от 30.09.2019 № ДжМ0000516, от 17.11.2019 № ДжМ0000668, от 17.11.2019 № ДжМ0000669, от 31.12.2019 № ДжМ0000786,  от 31.12.2019 № ДжМ0000791, от 13.09.2019 №ДжМ0000479, от 31.12.2019 № ДжМ0000787,  заказ-наряды (л.д. 26-109 т.д.6).

Также ПАО «Сбербанк России» в подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «ВСП сервис Иркутск» по договору № 50002609122 от 20.11.2018 представил платежные поручения, как то: об оплате услуг, оказанных в декабре 2018 года,  феврале 2019 года, мае-октябре 2019 года, декабре 2019, январе-июле 2020 года, (т.д.3 л.д.4-230, л.д. 31-309 т.д. 4, л.д. 5-234); об оплате услуг за октябрь 2019 года (л.д. 29-40 т.д.2);  об оплате услуг за декабрь 2019 года (л.д. 98-195 т.д.2).

В подтверждение оплаты услуг, оказанных в ноябре 2019 года представлены платёжные поручения № 374826 то 28.11.2019, № 721355 от 18.11.2019, № 720682 от 18.11.2019, № 851907 от 20.11.2019, № 645526 от 02.12.2019, №920344 от 06.12.2019, № 575645 от 16.12.2019, №644737 от 02.12.2019, № 715718 то 03.12.2019, от 06.12.2019 №922938, № 921815 от 06.12.2019, № 922863 от 06.12.2019, № 232165 то 11.12.2019,  за октябрь-ноябрь 2019 года - № 786197 от 19.11.2019 (л.д. 41, 45, 49,53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 90, 94 т.д. 2).

Между тем, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что фактически услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ИМЯ-М-19282, В 942 АК 138, 2013, 77 НХ 369347, ИМЯ-М-19282, В 945АК 138, 2013, 77 НХ 369342, ИМЯ-М-19282, В 948 АК 138, 2012, 77 НХ 369341, ИМЯ-М-19282, В 965 АК 138, 2013, 78 НХ 369338, ИМЯ-М-19282, Е 061 ХО 38, 2012, 77 НН 867041, Практик-19274, О 889 ХР 38, 2012, 52 НМ 733123, ИМЯ-19476, У 687 АМ 138, 2014, 77 НХ 380599, ИМЯ-19476, У 688 АМ 138, 2014, 77 НХ 380601, ИНДЕЕЦ-29459-02, Н 433 ВА 138, 2015, 77 ОК 236880,  ГАС 19521 Клен, Х 724 ВВ 138, 2016, 78 ОР 094731, LEXUS LX 570, Х 756 УО 38, 2008, 78 УВ 444434 были оказаны, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком и заказчиком спорных работ – ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, учитывая, что местом оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей данных автомобилей являлся г. Братск Иркутской области, суд определениями от 19.11.2020, 22.12.2020, 27.01.2021, 25.02.2021, 22.03.2021 предлагал сторонам представить доказательства наличия возможности оказывать спорные услуги, как то: доказательства наличия необходимых лицензий, технических и трудовых ресурсов, закупки материалов, наличия оборудования, трудовые договоры с работниками.

Истцом 10.12.2020 во исполнение определения суда представлены копии сертификатов соответствия услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств требованиям нормативных документов, копии свидетельств права собственности на земельный участок и здания автотехнического центра, обслуживавшего транспортные средства, копии трудовых договоров с работниками, занимавшимися техническим обслуживанием, копии действующих договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с иными лицами, материалы об участии в иных закупочных процедурах по аналогичным услугам (л.д. 19-21, в электронном виде т. 6).

Вместе с тем означенных доказательств ООО «ВСП Сервис Иркутск» не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оказывать спорные услуги собственными силами ООО «ВСП Сервис Иркутск» не могло.

В связи с изложенным, суд полагает доказанным факт оказания спорных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в рамках договора субподряда от 01.11.2018 вплоть до ноября 2019 года именно ИП ФИО1

В подтверждение факта оказания услуг по договору субподряда от 01.11.2018 в материалы дела представлены первичные документы: заказ-наряды, акты об оказании услуг, товарные накладные, счета на оплату за период с 02.06.2019 по 17.11.2019 на итоговую сумму 1 290 935 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке.  

Означенные первичные документы направленны истцом в адрес ответчика посредством почтовых отправлений без уведомления о вручении и описи, а также совместно с претензией от 17.12.2019 №122, о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление (л.д. 16 т.д.1).

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком означенных первичных документов 19.12.2019 – уведомление о вручении почтового отправления 6657272005101 (л.д. 16-17 т.д.1).

Кроме того, указанные заказ-наряды, акты об оказании услуг, товарные накладные, счета на оплату за период с 02.06.2019 по 17.11.2019 направлены в адрес ответчика совместно с копией искового заявления и получены ответчиком 12.03.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления 66572745001575 с сайта Почты России, опись вложения в письмо (л.д.8 т.д.1).

Из материалов дела следует, что спорные акты получены на рассмотрение ответчиком 19.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления 6657272005101. 

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение  от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора от 01.11.2018 предусмотрена обязанность генерального подрядчика осуществить приемку выполненных работ и подписание актов приемки выполненных работ в срок не более пяти календарных дней, своевременно производить оплату согласно пункту 2.3. договора

Однако акты об оказании услуг ответчиком не подписаны и не возращены истцу, мотивированных возражений против подписания актов приемки оказанных услуг не представлено. 

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленные в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения ИП ФИО1 обязательства по договору; и при отказе генерального подрядчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы генерального подрядчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что спорные работы сданы ответчиком заказчику - ПАО Сбербанк России в рамках исполнения договора № 50002609122 от 20.11.2018 без замечаний по качеству и объему и оплачены в полном объеме.

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ или наличия недостатков услуг ООО «ВСП Сервис Иркутск» не представило, в связи с чем оказанные  ИП ФИО1 услуги подлежат оплате генеральным подрядчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что Акты выполненных работ в адрес ответчика истцом не направлялись; доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика оригиналов актов оказанных услуг и иных первичных документов, истцом в материалы дела не представлено; ответчик не получал от истца сообщения о готовности к сдаче результат выполненных работ;  ответчик отказывается от приемки выполненных истцом работ, так как последним нарушен порядок сдачи работ.

Между тем доводы ответчика опровергаются материалами дела; истец представил в суд означенные акты об оказании услуг, а также заказ-наряды, товарные накладные, счета на оплату с проставлением подписи и печати  ИП ФИО1

Факт оказания услуг подтверждается означенными актами об оказании услуг, а также заказ-нарядами, товарными накладными.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на актах подпись и оттиск печати, в связи с чем относимость и достоверность проставленных подписей и оттисков печати в представленных истцом доказательствах подтверждается. 

Первичные документы: заказ-наряды, акты об оказании услуг, товарные накладные, счета на оплату за период с 02.06.2019 по 17.11.2019 ответчиком не подписаны, однако в материалах дела имеются доказательства направления указанных документов в адрес ответчика. 

Кроме того, ответчик гарантийным письмом подтвердил наличие на стороне ООО «ВСП сервис Иркутск» задолженности  по состоянию на 31.10.2019.

Гарантийное письмо подписано генеральным директором ООО «ВСП Сервис Иркутск» ФИО2 с проставлением печати организации. 

О  фальсификации подписи и печати в гарантийном письме в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Более того, из пояснений истца следует, что ООО «ВСП Сервис Иркутск» добровольно частично оплачивало задолженность в размере 450 000 рублей за период с 27.11.2019 по 18.01.2020.

В связи с изложенным суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию спорных услуг. Факт оказания услуг ответчик документально не опроверг, о недостоверности сведений, содержащихся в приемо-сдаточных документах, не заявил. Возражений относительно объема услуг и их стоимости ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца о факте выполнения ИП ФИО1 спорных работ, ответчиком не представлены 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из пункта 2.1 договора от 01.11.2018 следует, что стоимость работ, запасных частей, масел, расходных материалов определяется условиями договора, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком на основании аукциона, указанного в пункте 1 договора.

Таким образом, расценки на оказанные истцом услуги и поставленные товары, конкретная стоимость работ, запасных частей, масел условиями договора от 01.11.2018 не предусмотрена.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Учитывая, что спорные товарные накладные и акты оказания услуг не подписаны ответчиком, а также учитывая отсутствие доказательств письменного согласования сторонами единичных расценок на оказанные истцом услуги и поставленные товары, стоимость таких товаров и услуг должна соответствовать цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Бремя доказывания соответствия примененных цен среднерыночным лежит на истце в силу статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. 

Из пояснений истца следует, что согласование расценок на виды работ, в отношении которых заявлены исковые требования производилось посредством предоставления счетов, заказ-нарядов, актов об оказании услуг, товарных накладных. Ответчик в свою очередь производил оплату выполненных работ, чем подтверждал согласование стоимости работ. 

Стоимость выполненных работ определялась в соответствии с действующим на дату выполнения работ прайсом на работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, утвержденного истцом.

При заключении договора субподряда между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о применении истцом собственных расценок на выполненные работы в соответствии с прайсом, а ответчик в свою очередь устанавливал наименование и стоимость выполненных работ для ПАО Сбербанк в соответствии с Договором на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 50002609122 от 20.11.2018, заключенного между ответчиком и ПАО Сбербанк по результатам проведения закупочной процедуры в электронной форме ЗП - 81007175 (Услуги по обслуживанию и ремонту транспорта), номер извещения ББ2018-0148(АО).

Кроме того, ответчик признавал указанную в заказ-нарядах, счетах и актах стоимость выполненных истцом работ и использованных запасных частей и материалов фактической оплатой услуг истца гарантийным письмом, а также добровольным частичным погашением ответчиком задолженности в размере 450 000  рублей 00 копеек за период с 27.11.2019 по 18.01.2020.

Истец в порядке статьи 81 АПК представил аналитическую таблицу с указанием каждой примененной расценки по видам товаров и работ в спорных товарных накладных и актах оказания услуг (не подписанных ответчиком) и расценок, указанных в товарных накладных и актах оказания услуг, подписанных и оплаченных ответчиком, с указанием реквизитов данных актов и накладных (л.д. 125-127 т.д. 6).

Из представленной истцом аналитической таблицы усматривается, что истцом применены как расценки, по которым ранее оплачивались оказанные услуги и поставленные товары, так и отличающиеся от них, а также новые расценки, поскольку ранее такие услуги ответчиком не оплачивались.

В связи с изложенным суд определением от 25.02.2021 запросил у истца доказательства соответствия среднерыночным расценкам на территории г. Братска в 2019 г. тех расценок на услуги, товары истца, которые отличаются от ранее оплаченных ответчиком в большую сторону, а также расценок на те услуги, товары, которые ранее ответчиком не оплачивались (прайс-листы иных СТО и пр.).

Истец в подтверждение соответствия среднерыночным расценкам на услуги, товары истца, которые отличаются от ранее оплаченных ответчиком в большую сторону, а также расценок на те услуги, товары, которые ранее ответчиком не оплачивались предоставил в суд письма от ИП ФИО3 № 23 от 19.03.2021 о стоимости услуг, запасных частей и расходных материалов, используемых при техническом обслуживании с 01.01.2019 по 31.12.2109 (л.д. 139-140 т.д.6) и ООО «ЦЕНТРАВТО» № 4 от 19.03.2021 (л.д. 142-143 т.д.6).

Сопоставив и изучив данные аналитической таблицы, письма ИП ФИО3 № 23 от 19.03.2021, письма ООО «ЦЕНТРАВТО» № 4 от 19.03.2021 суд констатирует, что примененные сторонами расценки в спорных актах об оказании услуг и товарных накладные соответствуют ценам, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих однозначно определить цену оказанных услуг и стоимость товаров, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Ответчик указанные обстоятельства документально не опроверг.

Возражений относительно объема выполненных работ и их стоимости ответчиком не заявлено и в ходе судебного разбирательства. 

Согласно нормам статей 711, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги и работы.

Определением суда от 22.03.2021 суд разъяснил ответчику право на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости выполненных работ; предложил представить мотивированный отказ от приемки работ по спорным актам, полученным ответчиком 19.12.2019; письменные пояснения о причинах подписания гарантийного письма об оплате выполненных работ и проведении частичной оплаты; доказательства выполнения работ собственными силами (доказательства наличия необходимых лицензий, технических и трудовых ресурсов, закупки материалов, наличия оборудования, трудовые договоры с работниками и пр.); доказательства согласования иных расценок на товары и работы по спорному договору субподряда.

Ответчик ходатайств о проведении экспертизы по делу не заявил, письменных пояснений не представил.

Таким образом, дело рассматривается по имеющимся доказательствам с учетом положений части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд полагает, что истцом доказан факт, объем, качество и стоимость оказанных услуг по договору субподряда от 01.11.2018, согласованных ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В силу пункта 2.2. договора субподряда от 01.11.2018 оплата за выполненные работы за ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, а также запасных частей, масел и иных материалов производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение двух календарных дней с момента списания денежных средств со счета заказчика (ПАО «Сбербанк России»).

Из представленных в материалы дела документов следует, что  работы  по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ИМЯ-М-19282, В 942 АК 138, 2013, 77 НХ 369347, ИМЯ-М-19282, В 945АК 138, 2013, 77 НХ 369342, ИМЯ-М-19282, В 948 АК 138, 2012, 77 НХ 369341, ИМЯ-М-19282, В 965 АК 138, 2013, 78 НХ 369338, ИМЯ-М-19282, Е 061 ХО 38, 2012, 77 НН 867041, Практик-19274, О 889 ХР 38, 2012, 52 НМ 733123, ИМЯ-19476, У 687 АМ 138, 2014, 77 НХ 380599, ИМЯ-19476, У 688 АМ 138, 2014, 77 НХ 380601, ИНДЕЕЦ-29459-02, Н 433 ВА 138, 2015, 77 ОК 236880,  ГАС 19521 Клен, Х 724 ВВ 138, 2016, 78 ОР 094731, LEXUS LX 570, Х 756 УО 38, 2008, 78 УВ 444434, выполненные в рамках договора № 50002609122 от 20.11.2018 были оплачены заказчиком (ПАО «Сбербанк России») в полном объеме.

Последний платеж за услуги, оказанные в ноябре 2019 года, осуществлен ПАО «Сбербанк России» 16.12.2019 путем перевода денежных средств на счет ООО «ВСП Сервис Иркутск» по платежному поручению № 575645.

Учитывая, что заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, последний платеж за услуги, оказанные в ноябре 2019 года осуществлен ПАО «Сбербанк России» 16.12.2019, ответчик в силу пункта 2.2. договора субподряда от 01.11.0218 года обязан был осуществить оплату оказанных истцом услуг в течение двух календарных дней с момента списания  денежных средств со счета заказчика (ПАО «Сбербанк России») в срок до 18.12.2019 (16.12.2019 + 2 календарных дня) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподряда (пункт 2.3. договора от 01.11.2018).

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ в сумме 279 145 рублей ответчиком не произведена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты вышеуказанной задолженности, суд считает требования истца о взыскании с «ВСП сервис Иркутск» основного долга в размере 279 145 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711, 717, 746, 781 ГК РФ. 

В связи с просрочкой оплаты ответчиком услуг, оказанных по договору субподряда от 01.11.2018 в июне – ноябре 2019 года, истцом произведено начисление пени исходя из положений  пункта 5.3 договора.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты, установленным настоящим договором, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 140 068 рублей 75 копеек, исходя из суммы неисполненных ответчиком в срок обязательств с учетом частичной оплаты (479 145 рублей, 279 145 рублей) и размера неустойки 0,1%, за период с 20.12.2019 по 13.04.2021.

Как установлено судом ранее, выполненные работы должны быть оплачены ООО «ВСП Сервис Иркутск» в срок до 18.12.2019, в связи с чем истец имеет право на начисление неустойки, начиная с 19.12.2019.

Между тем, истец произвел расчет пени с 20.12.2019, что не противоречит условиям договора и не нарушает прав ответчика, поскольку не ведет ко взысканию неустойки в большем объеме, чем причитается истцу. 

Расчет неустойки, поименованный как расчёт процентов, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. 

Доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Суд обращает внимание, что истец первоначально заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако расчет процентов произведен в соответствии с условиями пункта 5.3 договора, в котором стороны согласовали условие о начислении именно неустойки, что дает суду право квалифицировать заявленные требования истца как требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.3 договора от 01.11.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также пени начисленные на сумму основного долга 279 145 рублей из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  оплаты задолженности в размере 279 145 рублей, указанное требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также пени на сумму основного долга 279 145 рублей из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка; иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 815 рублей, что подтверждается платежным поручением № 289 от 03.03.2020. С уточненных исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 11 384 рубля.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 815 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; неоплаченная государственная пошлина в сумме 2 569 рублей (11 384 руб. – 8 815 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСП Сервис Иркутск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 419 213 рублей 75 копеек, из них: 279 145 рублей – основного долга, 140 068 рублей 75 копеек – пени, пени на сумму основного долга 279 145 рублей из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты основного долга, а кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 815 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСП Сервис Иркутск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 569 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Н.А. Курц