Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6628/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Чаринцевой В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Резонанс» на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-6628/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Резонанс» (630024, 

<

...> здание 54 а, офис 304-306,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Успех» (630054, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Резонанс» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Успех» - ФИО3 по доверенности от 27.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Резонанс» (далее – общество ТД «Резонанс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Успех» (далее – общество ТД «Успех», ответчик) о взыскании 9 167 735 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество                             ТД «Резонанс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит                            их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что основанием для хранения товара в период с августа 2020 по октябрь 2022 послужило неисполнение обществом ТД «Успех» уведомления от 31.07.2020 о его получении, утилизации товара препятствовало рассмотрение дела № А45-11157/2020, а его передача третьему лицу повлекла бы расходы; полагает, что судами неверно применены положения статей 1102               и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку товар передан на хранение в период действия договора, после прекращения которого обществом ТД «Успех» не приняты действия для его вывоза, что с очевидностью свидетельствует               о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

В отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные                   в письменном виде.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом               ТД «Успех» (поклажедатель) и общество ТД «Резонанс» (хранитель) заключен договор хранения товаров от 01.11.2019 № 001 (далее – договор), согласно которому хранитель принял от поклажедателя на временное ответственное хранение товар, обязался осуществить его временное складское хранение и обработку, погрузку и разгрузку,                        в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю                     или третьему лицу, уполномоченному поклажедателем, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме.

Хранитель обязан вернуть товар по востребованию или по окончании срока хранения представителю поклажедателя (пункт 3.1.6 договора).

Пунктом 5.1 договора  стороны предусмотрели, что срок хранения товара определяется с момента его принятия до момента возврата по мере требования поклажедателем, но не более срока действия договора, который по пункту 10.1 договора заключен на срок с 01.11.2019 по 31.12.2019 и считается автоматически продленным                  на следующий календарный год, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон письменно не заявит о желании расторгнуть договор. Количество пролонгаций                             не ограничено.

Поклажедатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор до истечения срока его действия, уведомив хранителя письменно за один месяц до даты предполагаемого расторжения (пункт 10.2 договора).

Цена договора и стоимость дополнительных услуг составляет 350 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Услуги хранения оплачены поклажедателем за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года включительно.

Поклажедатель 08.05.2020 обратился к хранителю за востребованием товара, однако на территорию склада (места хранения товара) не допущен, в отгрузке товаров отказано до момента оплаты задолженности по иному договору.

После направления претензии от 12.05.2020 с требованием возвратить товар                           и получения письма хранителя от 18.05.2020 № 20 о приостановке отгрузки товаров                     до момента погашения задолженности по договору поставки от 11.10.2019 № 30, общество ТД «Успех» 28.05.2020 направило хранителю уведомление о расторжении договора с 08.05.2020.

Товар получен со склада 17.10.2022, что подтверждается актом приема-передачи товаров от 17.10.2022.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой услуг по хранению за период с августа 2020 года по 17.10.2022, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 309, 310, 896, 899, 1102, 1109 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации                                  в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, Верховным Судом Российской Федерации                        в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях от 24.02.2015                             № 302-ЭС14-2592, от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6, Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановлениях от 23.08.2005 № 1928/05, от 28.05.2013 № 18045/12,  от 04.06.2013 № 37/13, исходил из необоснованного отказа хранителем в возврате товара, переданного на хранение, расторжения в связи с этим договора поклажедателем                             в одностороннем порядке, отсутствия оснований для взимания платы за хранение, осведомленности истца о прекращении обязательства перед ответчиком после расторжения договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-11157/2020, с решением суда первой инстанции согласился, признал его  законным и обоснованным.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена                  по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь.

Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату                             в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив востребование ответчиком товара с хранения и необоснованный отказ хранителя                                в его отгрузке, признав договор расторгнутым, а обязательства сторон прекратившимися,  резюмировав отсутствие оснований для удержания товара после прекращения договорных отношений и получения платы за хранение, констатировав осведомленность истца                        о нахождении товара на его складе во исполнение несуществующего обязательства, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Поддерживая выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд округа учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ                                    при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,                                   в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока                            не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление                  № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь                                 при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-11157/2020  установлено несоответствие действий общества ТД «Резонанс» по удержанию товара требованиям пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и статьи 10,                 пунктов 1, 3 статьи 359 ГК РФ, условиям пунктов 4.11, 4.12 договора и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 25, отказано в удовлетворении                                  его требования о присуждении платы за оказание услуг хранения в период с 08.05.2020                  по 31.07.2020 (предшествующий заявленному в настоящем иске), когда компания осуществляла незаконное удержание товара.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом, услуги по хранению вещи подлежат оплате, если вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В рассматриваемом деле суды верно исходили из того, что нахождение товара                    на складе обусловлено необоснованным отказом хранителя в его возврате после предъявления поклажедателем соответствующего правомерного требования                                      и расторжения договора в одностороннем порядке по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, оказание соответствующих услуг не являлось для истца вынужденным, учли недопустимость противопоставления неправомерного поведения неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей другой стороны и обоснованно  отказали в иске о взыскании стоимости хранения применительно к пункту 4 статьи 1109 ГК РФ.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6628/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев

 

ФИО1