ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18384/2018

г. Киров

07 сентября 2020 года

- 120

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кормщиковой Н.А., 

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 с представителем ФИО3 по доверенности от 01.08.2020

представителя Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области – ФИО4 по доверенности от 02.06.2020 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 по делу № А28-18384/2018 

по требованию администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613648 Кировская область, поселок городского типа Первомайский, улица Волкова, 14) о включении требований в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613648, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Ленина, 24), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – МУП ЖКХ «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области, должник) администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  105 054 841 рубль 77 копеек долга, 84 824 рубля 44 копейки неустойки. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о включении в реестр требований кредиторов от 18.06.2020 по делу №28-18384/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ «Теплосети» требования Администрации в размере 105 054 841 рубль 77 копеек долга, 84 824 рубля 44 копейки неустойки в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования, которое имеет корпоративную природу. Судом установлено, что Администрация является заинтересованным лицом по отношению к должнику исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве. Следовательно, в силу корпоративного статуса Администрация своевременно получает информацию о действительном финансовом состоянии унитарного предприятия, которая недоступна его кредиторам. При получении информации о действительном положении дел на предприятии, контролирующие участники де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о реализации выработанной стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением должника о банкротстве. В настоящем споре договоры товарного займа были заключены в целях обеспечения должника топливом для организации работы котельных в целях надлежащего прохождения отопительного сезона и предотвращения аварийной ситуации, т.е. в целях обеспечения осуществления предприятием своей уставной деятельности и решения вопроса местного значения, в котором Администрация напрямую заинтересована как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования. Администрация в 2016 году де-факто приняла решение о реализации санационного плана по выводу предприятия из кризиса за счет передачи единственным участником должнику топлива для обеспечения работы его котельных, что позволило должнику использовать поступающие денежные средства на погашение требований кредиторов и иные статьи расходов. При этом фактически финансирование было оформлено не в рамках корпоративных правоотношений, а через использование обязательств по товарному займу, которые формально имеют гражданско-правовую природу. При таких обстоятельствах, передача имущества единственным участником предприятия в целях обеспечения осуществления им его уставной деятельности, организация которой является вопросом местного значения, представляет собой непубличную докапитализацию должника в целях выполнения плана по преодолению кризисной ситуации на предприятии, что осуществляется в рамках корпоративных правоотношений. Таким образом, требования Администрации ЗАТО Первомайский вытекают исключительно из факта участия в МУП ЖКХ «Теплосети». Судом допущено нарушение норм материального права, так как заявлением от 14.04.2020 требования Администрации были увеличены, уточнения приняты судом, требования включены в реестр в полном объеме, при этом двухмесячный срок на предъявление требований на указанную дату истек.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила доводы заявителя, просила оставить определение суда первой инстанции от 18.06.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 с представителем ФИО3 устно изложили возражения по жалобе, поддержали судебный акт в полном объеме.

Представитель Администрации поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.  

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения жалобы в свое отсутствие суду не  направил.

На основании положений ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в целях предотвращения и ликвидации аварийной ситуации на объекте жизнеобеспечения ЗАТО Первомайский Администрацией был создан фонд материально – технического ресурса, из которого Администрацией на предприятие по договорам товарного займа передается мазут на возвратной основе. Для прохождения отопительных сезонов 2015-2018гг. администрацией в фонд закуплен мазут на сумму 277,9 млн. рублей и передан в МУП ЖКХ Теплосети». Возврат средств осуществляется в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП ЖКХ «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области обязанностей по договорам товарного займа Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и пеней; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 по делу №А28-18316/2018, от 15.02.2019 по делу №А28-363/2019, от 28.02.2019 по делу №А28-909/2019, от 28.02.2019 по делу №А28-1142/2019, от 12.04.2019 по делу №А28-2172/2019 исковые требования кредитора были удовлетворены, выданы исполнительные листы. 

Определением суда от 22.05.2019 в отношении МУП ЖКХ «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 МУП ЖКХ «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должникам ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ 28.12.2019.

Наличие непогашенной задолженности по договорам товарного займа (105 054 841 рубль 77 копеек долга, 84 824 рубля 44 копейки неустойки) послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. 

Из представленных в материалы дела договоров товарного займа следует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что требования Администрации подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам от 05.02.2019 по делу №А28-18316/2018, от 15.02.2019 по делу №А28-363/2019, от 28.02.2019 по делу №А28-909/2019, от 28.02.2019 по делу №А28-1142/2019, от 12.04.2019 по делу №А28-2172/2019. 

Размер существующего долга должник и арбитражный управляющий не оспорили и документально не опровергли. 

Доказательства исполнения данных судебных актов суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах наличие задолженности перед Администрацией в сумме 105 054 841 рубль 77 копеек долга, 84 824 рубля 44 копейки неустойки подтверждено материалами дела; оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у арбитражного суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о притворности договоров товарного займа, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Кировской области вне установленных законом процедур, что недопустимо. 

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки). 

Договоры товарного займа на дату разбирательства по делу в установленном порядке оспорены не были, недействительными не признаны. 

МУП ЖКХ «Теплосети» является организацией, осуществляющей теплоснабжение многоквартирных домов, общественно значимых объектов, расположенных на территории ЗАТО Первомайский Кировской области. 

Одним из основных потребителей тепловой энергии являлись объекты Министерства обороны Российской Федерации - войсковые подразделения Вооруженных сил РФ. Нарушение режима подачи теплового ресурса на данные объекты противоречит требованиям Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства». 

В Правительстве Кировской области проводились совещания по рассмотрению вопросов теплоснабжения ЗАТО, прокурором области по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах были поданы исковые заявления об обязании Администрации ЗАТО обеспечить котельную должника необходимым запасом топлива. Исковые требования органов прокуратуры удовлетворены. 

Таким образом, предоставление товарных займов обусловлено публичным интересом и необходимостью достижения цели учреждения должника; такое предоставление являлось вынужденной мерой, направленной на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах жизнедеятельности, а также обороны страны. В настоящем случае причиной действий публично-правового образования не являлось характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника. 

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Оснований для квалификации отношений сторон в качестве корпоративных и понижения очередности удовлетворения требований судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Следовательно, срок на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019; с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов Администрация обратилась 05.02.2020, т.е. в пределах установленного Законом срока.

Заявление кредитора, основанное на статье 49 АПК РФ, об увеличении суммы долга поступило в арбитражный суд 14.04.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

 Статьей 49 АПК РФ заявителю предоставлено право при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить размер заявленного требования. Статьи 100, 142 Закона о банкротстве не содержат ограничений права кредитора на увеличение размера предъявленного и принятого к производству требования, сделанное в рамках того же основания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что уточненные требования кредитора не меняют основание заявленных требований, соответственно, у суда первой инстанции не имелось мотивов для отказа в принятии уточнений.

Требование о взыскании задолженности за иной период, чем указан в первоначальном заявлении, не изменяет основания заявленного требования, поэтому в силу статьи 49 АПК РФ кредитор вправе был увеличить размер требования.

Поскольку материально-правовое требование кредитора (взыскание задолженности по договорам товарного займа) и обстоятельства, на которых основано требование (несвоевременный возврат займов) остались прежними, соответственно, одновременного изменения предмета и основания требования не произошло (увеличение суммы требования произошло не вследствие заявления нового требования, а вследствие устранения арифметической неточности).

Следовательно, оснований для отказа в принятии уточнений у суда первой инстанции не имелось, требования кредитора в размере 105 054 841 рубль 77 копеек долга, 84 824 рубля 44 копейки неустойки  обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что поскольку уточнение к заявлению поступило в суд 14.04.2020, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока с даты опубликования объявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то требования кредитора в уточненной части подлежат включению за реестр, является несостоятельным, поскольку увеличение кредитором размера требований не является новым требованием и считается поданным в момент первоначального обращения кредитора, то есть 05.02.2020.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. 

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 по делу № А28-18384/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий                                                                    Н.А. Кормщикова

Судьи                                                                                               Т.М. Дьяконова 

   Е.Н. Хорошева