АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26192/2018

г. Уфа

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 806 845 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 731 руб. 76 коп., неустойки в размере 8 170 руб. 41 коп. (с учетом уточнения)

 

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – не явились, уведомлены;

 

Акционерное обществе "Уфимский мясоконсервный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 806 845 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 473 руб. 01 коп., неустойки в размере 8 170 руб. 41 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их в размере 71 731 руб. 76 коп., в остальной части требования оставил без изменений. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования поддерживает.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 между АО «УМКК» (заказчик) и ООО «АЛЬФА СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 0177/17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы согласно локальных сметных расчетов и календарных планов производства и финансирования работ на территории заказчика по адресу: 450027 

<

...> а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1. 4.3 договора общая стоимость работ указывается в локальных сметных расчетах и составляет 1 120 618 руб. 86 коп., из них 806 845 руб. 57 коп. предварительная оплата, 313 773 руб. 29 коп. оплата после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Календарные сроки выполнения работ согласно п. 3.1 договора указаны в календарном плате производства и финансирования работ. срок выполнения работ согласован сторонами 29.12.2017. дата начала работ – 6 рабочий день с момента перечисления предоплаты.

Платежными поручениями № 176 от 04.10.2017 на сумму 322 845 руб. 57 коп. и № 142 от 29.09.2017 на сумму 484 000 руб. истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 806 845 руб. 57 коп.

20.10.2017 сторонами было подписано доп. соглашение № 1, которым были изменены объём, стоимость и сроки выполнения работ. Стоимость работ составила 1 482 753 руб. 78 коп., срок окончания работ изменен на 28.02.2018.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступал, взятые на себя обязательства не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 1094 от 13.08.2018 с требованием возвратить перечисленную предоплату в размере 806 845 руб. 57 коп. не позднее 24.08.2018.

Ответчиком требования претензии исполнены не были, предоплата не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исследованный судом договор подряда № 0177/17 от 21.09.2017, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенными, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.  

Истец указывает, что ответчик (подрядчик) к выполнению работ не приступал. При этом ему был перечислен аванс в размере 806 845 руб. 57 коп., который также не был возвращен.

Факт перечисления аванса подтверждается платежными поручениями № 176 от 04.10.2017 на сумму 322 845 руб. 57 коп. и № 142 от 29.09.2017 на сумму 484 000 руб.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия результата выполненных работ вправе требовать возврата аванса.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика составляет 806 845 руб. 57 коп.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением от 17.10.2018 г. судом было предложено ответчику представить отзыв, доводы обосновать докуме6нтально, доказательства исполнения обязанностей по договору, акт КС-2 и справка КС-3, доказательства их направления либо вручения истцу (в случае выполнения работ).

На судебном заседании 14.11.2018 г. присутствовавший законный представитель Ответчика ФИО2 требования не оспорил. В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил. О том, что работы полностью либо частично выполнены, не утверждал. На наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему для выполнения работ, не ссылался. Факт получения и невозврата денежных средств в заявленном размере не отрицал.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены. 

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 806 845 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 8 170 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.4 договора ответственность за нарушение сроков выполнения работы по каждому локальному сметному расчету несет подрядчик в размере 0,1% от стоимости работы по локальному сметному расчету в отношении которого произошло нарушение, за каждый день просрочки.

Истцом насчитаны пени за период с 19.02.2018 по 28.02.2018 в размере 8 170 руб. 41 коп.

Расчет судом проверен, признан частично неверным. 

Истцом начисляются пени по первому этапу работ стоимостью 278 842 руб. 90 коп. Между тем согласно условий договора стоимость первого этапа составляет 278 426 руб. 90 коп.

В связи с чем истцом неустойка за просрочку выполнения первого этапа работ начислена неверно.

В остальной части расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно произведенному судом перерасчету размер неустойку за просрочку выполнения ответчиком работ составляет 8 166 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Ответчик не заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств несоразмерности суду не представил, контррасчёта неустойки также не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 8 166 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательно удерживаемую сумму предоплаты 806 845 руб. 57 коп., в размере 71 731 руб. 76 коп., начисленных за период с 30.09.2017 по 03.12.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным в части периода начисления. 

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ возможность начисления процентов предусмотрена только в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Поскольку договор прекратил свое действие 28.02.2018, что сторонами не оспаривалось, то есть до указанной даты спорная сумма находилась у ответчика правомерно, проценты за неправомерное удержание аванса могут начисляться только после истечения названной даты, то есть с 01.03.2018. 

Согласно произведенному судом перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 03.12.2018 составит 45 122 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 45 122 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые  требования акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 806 845 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 122 руб. 55 коп., неустойку в размере 8 166 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 767 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 345 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Э.Р. Шамсутдинов