ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58032/2023

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Галстян Г.А.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39395/2024) общества с ограниченной ответственностью  «ГК СВЕТЛАНА - ОПТОЭЛЕКТРОНИКА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-58032/2023/тр.3, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ГК СВЕТЛАНА - ОПТОЭЛЕКТРОНИКА» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МБИК» кредитором ООО «ГК СОЭ» заявлено о включении 2 485 500 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 02.11.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «ГК СОЭ» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно отказано во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов. В данном случае судом не оценены доказательства, представленные кредитором в обоснование заявления об уточнении требования.

Согласно отзыву кредитор НКО ЗАО «Аграркредит» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель НКО ЗАО «Аграркредит» поддержал позицию, изложенную в отзыве, представитель должника поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей должника и НКО ЗАО «Аграркредит», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование требования кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору подряда от 09.02.2022 № ДП-27-21/11 на обслуживание и переоснащение оборудования и коммуникаций систем оповещения. ООО «ГК СОЭ» утверждает, что выполнило работы на сумму 2 485 500 руб., представив в подтверждение акты приемки выполненных работ от 23.05.2023 № 5523 и счет от 23.05.2023 № 1134.

Из материалов дела видно, что по условиям договора подряда от 09.02.2022 № ДП-27-21/11 ООО «ГК СОЭ» (исполнитель) обязался выполнить работы по модернизации, переоснащению и техническому обслуживанию светодиодного оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а должник (заказчик) – принятии и оплатить данные работы (пункт 1.1). Срок выполнения работ с 09.02.2022 по 31.12.2024 (пункт 1.2). Цена договора – 1 889 000 руб. (пункт 2.1). Цена выполняемых по договору работ является твердой (фиксированной) на 09.02.2022 и не меняется на протяжении всего срока действия договора (пункт 2.2). Расчеты по договору производятся на основании представленных счетов и актов путем перечисления денежные средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением в течение 10 рабочих дней (пункт 2.3). Перечень оказываемых исполнителем услуг, согласован в приложении № 1 (пункт 1.4). Услуги и/или работы, не указанные в приложении №1, оказываются при наличии технической возможности исполнителя на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения (пункт 1.5).

Форма акта приемки-передачи выполненных работ является приложением № 2 (пункт 9). Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 23.05.2023, акту от 23.05.2023 № 5523 и счету от 23.05.2023 № 1134 кредитором выполнены работы по тестированию и выявлению скрытых дефектов систем освещения номерного фонда (умный дом) на сумму 2 485 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). 

Как правильно указано в обжалуемом определении, приведенный перечень выполненных кредитором работ, указанный в акте приемки-передачи выполненных работ от 23.05.2023, акте от 23.05.2023 № 5523 и счете  от 23.05.2023 № 1134, равно как и стоимость выполненных работ не согласуются с приложениями № 1 и № 2 договора от 09.02.2022 № ДП-27-21/11. Акт, форма которого указана в приложении №2 договора от 09.02.2022 № ДП-27-21/11, равно как и само приложение № 2 суду первой инстанции не представлены. Доказательств согласования дополнительных работ в соответствии с правилами пункт 1.5 договора от 09.02.2022 № ДП-27-21/11 в суд первой инстанции не представлено.

Представленные заявителем доказательства признаны судом первой инстанции недостаточными для подтверждения обоснованности требования. Как установлено в ходе судебного разбирательства, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан, указанная в акте денежная сумма не соответствует твердой цене договора подряда. Правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2024 по делу № А56-58032/2023/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК СОЭ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 М.В. Тарасова