АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-16607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е.,   рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление  от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-16607/2021  по иску ФИО3 (г. Змеиногорск), ФИО4 (г. Рубцовск) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» (658201, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600163569) о признании соглашения  от 12.08.2021 и дополнительное соглашение от 13.08.2021 к договору займа от 12.08.2021 ничтожными, признании договора займа от 12.08.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5.  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 01.04.2022 (сроком по 31.03.2023); 

общества с ограниченной ответственностью «Экостар» - ФИО7 по доверенности № 16 от 01.07.22 (сроком на 1 год). 

Суд установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью  «Экостар» (далее – ООО «Экостар», Общество), ФИО5, о признании соглашения от 12.08.2021, заключенного между обществом «Экостар» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ничтожным, и признании договора займа от 12.08.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателю ФИО2 суммы займа, полученной ООО «Экостар» от ИП ФИО2 в размере 5 000 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель). Краткое изложение содержания принятых по делу решения, постановления. 

Протокольным определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и привлек его к участию в деле в качестве соответчика по иску, а также исключил ФИО5 из числа соответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. 

До принятия решения по существу спора, истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили признать соглашение от 12.08.2021, заключенное между ООО «Экостар» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ничтожным; признать дополнительное соглашение от 13.08.2021 к договору займа от 12.08.2021, заключенное между ООО «Экостар» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ничтожным; признать договор займа от 12.08.2021, заключенный между ООО Экостар» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 суммы займа, полученной ООО Экостар» от индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 5 000 000 (пяти миллионов) руб. 

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда    исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о том, что фактически решение об отчуждении доли в обществе принято ФИО5 единолично. Судами не учтено, что ФИО5 также является соучредителем ООО «Экостар». Суды ошибочно пришли к мнению о том, что договор займа от 12.08.2021 является недействительной сделкой, так как отсутствуют основания для признания его крупной сделкой.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Экостар» против ее удовлетворения возражает.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами, ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются учредителями ООО «Экостар», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В уставном капитале ООО «Экостар» ФИО3 принадлежит 34% доли, ФИО5 - 23% доли, ФИО4 - 13% доли, обществу - 30% нераспределенной доли. 

12.08.2021 ООО «Экостар», в лице директора ФИО5, и  ИП ФИО2 заключено соглашение (далее - соглашение) согласно которому ИП ФИО2 обязуется предоставить ООО «Экостар» заем в размере 5 000 000 руб. и произвести действия необходимые для предоставления ООО «Экостар» банковской гарантии. В соглашении сторонами установлены условия подлежащего заключению договора займа. Согласно пунктам 6, 7 соглашения Общество обязуется передать ИП ФИО2 принадлежащую обществу долю в размере 30%  в уставном капитале общества, которую стороны оценили в сумме 10 000 000 руб. Предприниматель обязуется предоставить в качестве вклада в имущество Общества 550 контейнеров для сбора твердых бытовых отходов на общую сумму 5 000 000 руб. после исполнения Обществом обязанности по передаче доли. В случае если общество или его участники по каким-либо причинам откажут в передаче доли общества предпринимателю, то общество обязуется возвратить сумму займа в течение 10 календарных дней с момента получения требования от предпринимателя, путем перечисления денежных средств на счет предпринимателя, а также в этот же срок выплатить предпринимателю штраф в размере 10 миллионов рублей и пеню в размере 1 % от невозвращённой суммы за каждый день просрочки.

12.08.2021 ООО «Экостар», в лице директора ФИО5, заключило договор займа с ИП ФИО2, по условиям которого ИП ФИО2 передает в собственность общества сумму займа в размере 5 000 000 руб. под 24 % годовых сроком на шесть календарных месяцев. 

13.08.2021 Обществом и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым в договор займа внесены изменения.

Согласно пункту 1.1. договора займа в редакции дополнительного соглашения заем подлежит возврату Обществом путем передачи Предпринимателю 30% доли уставного капитала ООО «Экостар» в течении двух недель с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.5, 4.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения Предприниматель вправе потребовать возврата суммы займа и начисленных процентов в случае, если в течение двух недель с момента заключения договора  участниками ООО «Экостар» не будет принято решение о передаче доли.  В случае возврата суммы займа Общество выплачивает Предпринимателю штраф в размере 10 000 000 руб.

Полагая, что соглашение, договор займа и дополнительное соглашение к нему, нарушают права и законные интересы участников общества – ФИО3 и ФИО4, так как при их заключении не проведено собрание учредителей по вопросу отчуждения доли общества, а также заключение договора займа от 12.08.2021 на сумму 5 000 000 руб. является крупной сделкой и совершена с нарушением порядка ее одобрения, участники общества ООО «Экостар» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия правовых оснований для признания сделок недействительными. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Федеральный закон № 14-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 14-ФЗ вклады в имущество общества могут вносить только участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ общее собрание участников является высшим органом общества. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые соглашение,  договор займа, дополнительное соглашение были направлены на отчуждение нераспределенной доли Общества Предпринимателю, констатировав, что участниками Общества решения о продаже доли, принадлежащей Обществу,  третьим лицам не принималось, принимая во внимание, что Предпринимателю было известно об отсутствии соответствующего решения, что подтверждается пунктом  2.5. договора займа в редакции дополнительного соглашения. суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств соблюдения, установленного Федеральным законом № 14-ФЗ порядка принятия решения  общим собранием участников общества.

 Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителей жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                  Е.В. Клат

Судьи                        А.Н. Курындина

                         ФИО1