СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14469/2018(11,12)-АК

Дело №А60-53281/2017

08 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.11.2022,

от кредитора акционерного общества «Форум-Групп» - ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора акционерного общества «Форум-Групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2023 года

о частичном удовлетворении жалобы акционерного общества «Форум-Групп» на действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков от 16.08.2023, о признании доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в связи с непредъявлением требований к ООО «Атомспецстройтехника» по принудительному взысканию имеющейся задолженности в размере 920 000,00 рублей либо по предъявлению требований о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа должника в связи с утратой данной задолженности,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-53281/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Крансити»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», Управление Росреестра по Свердловской области, некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО5, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее – ООО «Стройконтинент») о признании общества с ограниченной ответственностью «Крансити» (далее – ООО «Крансити», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.11.2017, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) заявление ООО «Стройконтинент» признано обоснованным, в отношении ООО «Крансити» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240(6234) от 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) ООО «Крансити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №138(6376) от 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) конкурсное производство в отношении ООО «Крансити» завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2023 поступила жалоба кредитора акционерного общества «Форум-Групп» (далее – АО «Форум-Групп») на действия арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков, в которой заявитель просил:

1. Признать доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего ФИО2, которое выразилось в том, что конкурсным управляющим ООО «Крансити» ФИО2 не осуществлены действия, направленные на недопущение исключения из Единого государственного реестра юридических лиц контрагента должника ООО «Елта» (ИНН 

<

***>) и не предъявлены соответствующие исковые требования по правилам подсудности до даты исключения контрагента из ЕГРЮЛ (10.12.2020), что привело к возникновению убытков для должника в размере 461 000,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 461 000,00 рублей.

2. Признать доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего  ФИО2, которое выразилось в том, что конкурсным управляющим ООО «Крансити» ФИО2 не оспорена по делу №А60-53281/2017 сделка должника по перечислению денежных средств на общую сумму в 5 047 000,00 рублей в пользу ООО «Каурус» (ИНН 

<

***>), а также неверно выбран способ защиты права при предъявлении требований по делу №А60-36688/2020, что привело к взысканию с должника в пользу бюджета денежных средств в размере 51 235,00 рублей. Признать бездействие ФИО2 в связи с непринятием мер, направленных на исключение из Единого государственного реестр юридических лиц контрагента ООО «Каурус» (05.02.2021) в период рассмотрения арбитражного спора. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 5 098 235,00 рублей. 

3. Признать доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего ФИО2, которое выразилось в том, что конкурсным управляющим ООО «Крансити» ФИО2 предъявлен иск по делу №А60-36702/2022 к ненадлежащему ответчику, что повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы должника, а также взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета по необоснованно  предъявленному иску. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 167 233,00 рублей. 

4. Признать доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в связи с непредъявлением требований к ООО «Атомспецстройтехника» по принудительному взысканию имеющейся задолженности в  размере 920 000,00 рублей либо предъявлению требований о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа должника в связи с утратой данной задолженности. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 920 000,00 рублей.

5. Признать доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в связи с непредъявлением требований о взыскании задолженности с дебиторов должника ООО «Академмеханизация» на сумму 53 200,00 рублей, ООО «СК «Строймонолит» на сумму 58 000,00 рублей, ООО «Шреилизинг» на сумму 3 663,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 114 863,00 рублей.

6. Признать доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в связи с неполучением информации по исполнительному производству по требованию к ФИО6, в связи с чем, данная задолженность конкурсным управляющим отнесена к разряду «невозможной к дальнейшему взысканию». Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 273 831,06 рубля.

Определением от 24.08.2023 указанная жалоба принята к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа», Управление Росреестра по Свердловской области, некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

В дальнейшем при рассмотрении настоящего обособленного спора АО «Форум-Групп» заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу кредитора АО «Форум-Групп» денежные средства в размере 448 256,24 рубля.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, 04.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба АО «Форум-Групп» на действия арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков, в которой заявитель просил: 

1. Признать наличие факта бездействия арбитражного управляющего ФИО2, которое выразилось в том, что конкурсным управляющим ООО «Крансити» ФИО2 был выбран неверный способ защиты по делу №А60-69904/2019, не представлены сведения, что предпринимались меры по поиску/восстановлению документов ООО «Крансити», что привело к утрате возможности  пополнения конкурсной массы должника. 

2. Взыскать с ФИО2 в пользу должника ООО «Крансити» убытки в размере 1 059 812,05 рубля.

Определением от 11.08.2023 указанная жалоба принята к производству суда.

Определениями арбитражного суда от 11.08.2023,  04.09.2023, 13.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа», Управление Росреестра по Свердловской области, некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного  рассмотрения жалоба АО «Форум-Групп» на действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков от 04.08.2023 и жалоба АО «Форум-Групп» на действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков от 16.08.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) жалоба АО «Форум-Групп» на действия арбитражного  управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков от 16.08.2023 удовлетворена частично. Признано доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в связи с непредъявлением требований к ООО «Атомспецстройтехника» по принудительному взысканию имеющейся задолженности в размере 920 000,00 рублей либо предъявлению требований о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа должника в связи с утратой данной задолженности. В остальной части отказано. В удовлетворении жалобы АО «Форум-Групп» на действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 и кредитор АО «Форум-Групп» обжаловали его в апелляционном порядке. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 19.12.2023 отменить в части удовлетворения жалобы АО «Форум-Групп», в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков от 16.08.2023 отказать полностью. 

Заявитель жалобы указывает на то, что факт наличия дебиторской задолженности ООО «Атомспецстройтехника» на момент введения конкурсного производства документально подтвержден не был. Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «Атомспецстройтехника» была направлена претензия 22.01.2019, из полученного ответа следовало, что ООО «Атомспецстройтехника» опровергает наличие задолженности перед должником, данные сведения содержались в отчете конкурсного управляющего. Учитывая, что период взаимоотношений должника с контрагентом ООО «Атомспецстройтехника» относился к 2012 году, то конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, посчитал нецелесообразным обращение в суд с требованием к ООО «Атомспецстройтехника». Подача искового заявления при наличии имеющейся информации о неподтверждении кредитором какой-либо задолженности и истекшего периода возникновения дебиторской задолженности по данным должника на момент введения конкурсного производства более 6 лет, отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, являлась неразумной, могла привести к необоснованным судебным расходам. В связи с тем, что отсутствовали объективные данные, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника также не мелось. Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего при отсутствии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, заявителем жалобы не представлено. Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по поиску документов, более того, при отсутствии сведений о том, где и какие документы могут находиться. Убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о взыскании дебиторской задолженности, признании сделки недействительной. При отсутствии необходимых доказательств, отсутствовала вероятность удовлетворения требований о взыскании дебиторской задолженности. Судом не принято во внимание, что на момент завершения процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность отсутствовала, т.е. права кредитора не нарушены. По инициативе кредитора должника было созвано собрание кредиторов 20.12.2022 по вопросу списания дебиторской задолженности, собранием кредиторов принято решение списать дебиторскую задолженность ООО «Крансити». Решение собрания кредиторов от 20.12.2022 АО «Форум-Групп», которое принимало участие в собрании, не оспорено. При указанных обстоятельствах, требование о взыскании убытков в связи с непогашением требований кредиторов за счет дебиторской задолженности, являются неправомерными. Каких-либо требований от кредитора АО «Форум-Групп» при наличии у него всех сведений о мероприятиях конкурсного производства, в т.ч. действиях по взысканию дебиторской задолженности, предъявлено не было до момента вынесения судом определения о завершении конкурсного производства. Соответственно, действия по подаче жалобы после завершения конкурсного производства не могут быть признаны добросовестными.

Кредитор АО «Форум-Групп» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 19.12.2023 изменить в части, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по следующим эпизодам:

1. Признать доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего ФИО2, которое выразилось в том, что конкурсным управляющим ООО «Крансити» ФИО2 выбран неверный способ защиты по делу №А60-69904/2019, не представлены сведения, что предпринимались меры по поиску/восстановлению документов ООО «Крансити», что привело к возникновению убытков должника в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы на общую сумму 1 059 812,05 рубля.

2. Признать доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего ФИО2, которое выразилось в том, что конкурсным управляющим ООО «Крансити» ФИО2 не осуществлены действия, направленные на недопущение исключения из Единого государственного реестра юридических лиц контрагента должника ООО «Елта» (ИНН 

<

***>) и не предъявлены соответствующие исковые требования по правилам подсудности до даты исключения контрагента из ЕГРЮЛ (10.12.2020), что привело к возникновению убытков должника в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы на общую сумму 461 000,00 рублей.

3. Признать доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего ФИО2, которое выразилось в том, что конкурсным управляющим ООО «Крансити» ФИО2 не оспорена по делу №А60-53281/2017 сделка должника по перечислениям денежных средств на общую сумму в 5 047 000,00 рублей в пользу ООО «Каурус» (ИНН 

<

***>), а также неверно выбран способ защиты права при предъявлении требований по делу №А60-36688/2020, что привело к взысканию с должника в пользу бюджета денежных средств в размере 51 235,00 рублей. Признать бездействие ФИО2 в связи с непринятием мер, направленных на исключение из Единого государственного реестр юридических лиц контрагента ООО «Каурус» (05.02.2021) в период рассмотрения арбитражного спора, что привело к возникновению убытков должника в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы на общую сумму 5 047 000,00 рублей.

4. Признать доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по эпизоду с дебиторской задолженностью ООО «УСТ Регион» (ИНН 

<

***>), которое выразилось в том, что конкурсным управляющим ООО «Крансити» ФИО2 предъявлен иск по делу №А60-36702/2022 к ненадлежащему ответчику, что повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы должника, а также взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета по необоснованно предъявленному иску, что привело к возникновению убытков должника в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы на общую сумму 167 233,00 рублей.

5. Признать доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в связи с непредъявлением требований о взыскании задолженности с дебиторов должника ООО «Академмеханизация» на сумму 53 200,00 рублей, ООО «СК «Строймонолит» на сумму 58 000,00 рублей, ООО «Шреилизинг» на сумму 3 663,00 рублей, что привело к возникновению убытков должника в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы на общую сумму 114 863,00 рублей.

6. Признать доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в связи с неполучением информации по исполнительному производству по требованию к ФИО6, в связи с чем, данная задолженность конкурсным управляющим отнесена к разряду «невозможной к дальнейшему взысканию», что привело к возникновению убытков должника в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы на общую сумму 273 831,06 рубля.

В случае удовлетворения требований о признании незаконными бездействий ФИО2 указать общую сумму убытков, причиненных подобным бездействием по эпизодам и произвести расчет причитающегося на долю кредитора третьей очереди требований АО «Форум-Групп» за вычетом второй очереди неудовлетворенных требований кредиторов ООО «Крансити» по следующей формуле - (сумма установленных убытков в руб.) - 1 070 034,78 рубля (вторая очередь) : 40 528 437,17 рубля (третья очередь основной долг)  х 2 586 089,93 рубля (требования АО «Форум-групп», установленные в реестре требований).

Заявитель жалобы ссылается на то, что по эпизоду с утратой возможности возмещения в конкурсную массу должника 1 059 812,05 рубля по делу №А60-69904/2019 суд, указывая на то, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по восстановлению документации должника (путем обращения за принудительным истребованием документации у бывшего руководителя ФИО7) не опроверг иные выводы, сделанные по настоящему делу №А60-53281/2017 при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности. В определении от 25.04.2023 по настоящему делу №А60-53281/2017 суд первой инстанции фактически указал на то, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты, не представлены сведения, что предпринимались меры по поиску/восстановлению документов. Соответственно, сочтя ранее вину именно ФИО2 в том, что по делу №А60-69904/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом сделаны уже иные выводы, которые вступают в противоречие с ранее принятым по настоящему делу судебным актом (определением от 25.04.2023) и установленными в этом судебном акте обстоятельствами. По эпизоду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Елта» (ИНН 

<

***>) денежных средств (дебиторской задолженности) в размере 461 000,00 рублей определением арбитражного суда по делу №А60-36686/2020 от 28.07.2020 возвращено исковое заявление о взыскании с ООО «Елта» (ИНН 

<

***>) денежных средств (дебиторской задолженности) в размере 461 000,00 рублей, поданное конкурсным управляющим ООО «Крансити» ФИО2 ввиду того, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности. В период после возврата искового заявления, поданного конкурсным управляющим с нарушениями, 10.12.2020 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской с сайта ИФНС России. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что в обязанности конкурсного управляющего не входит обязанность по отслеживанию судьбы контрагентов должника, а также выводы о том, что подача иска в надлежащий суд привело бы к расходам конкурсного управляющего на уплату государственной пошлины. Данные выводы суда первой инстанции не основаны на каких-либо нормах права, противоречат положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в котором указаны обязанности конкурсного управляющего. По эпизоду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Каурус» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 5 047 000,00 рублей выводы суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 по данной дебиторской задолженности являются правомерными, не основаны на действующих нормах права, поскольку, если конкурсный управляющий видел порок в перечислениях должника в данную организацию, то имелись основания для оспаривания сделки должника, как шагу, предшествующему обращению с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, перечисленных должникам в пользу указанного контрагента. Если порок в осуществленных платежах должника в пользу ООО «Каурус» конкурсным управляющим презюмировался (то есть, например, имелись основания для признания данных платежей ничтожными, или выполненными в нарушение общегражданских норм ГК РФ, например ст.ст. 10, 168 ГК РФ, что не требует исключительного обращения в рамках дела о несостоятельности с оспариванием сделки должника), то  непонятно дальнейшее бездействие конкурсного управляющего в отношение указанного контрагента. Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности конкурсного управляющего следить за судьбой контрагентов является ошибочным. По эпизоду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «УСТ «Регион» (ИНН 

<

***>) в сумме 171 000,00 рублей не рассматривался административный состав возможного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим в соответствии с нормами КоАП РФ, поэтому признавать данный эпизод малозначительным, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не должен был. По данному эпизоду необходимо установить, есть ли бездействие, которое повлекло убытки, либо его нет. Оснований для отказа во взыскании убытков по признаку малозначительности нормами ГК РФ не предусмотрено. В отношении эпизодов по дебиторской задолженности с ООО «Академмеханизация» на сумму 53 200,00 рублей, ООО «СК «Строймонолит» на сумму 58 000,00 рублей, ООО «Шреилизинг» на сумму 3 663,00 рублей суд первой инстанции также сделал выводы о малозначительности допущенного бездействия и отсутствия убытков для должника в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы дебиторской задолженностью с указанных контрагентов, однако, данные выводы не имеют какого-либо правового обоснования. В отношении задолженности ФИО6 АО «Форум-групп» вменяло конкурсному управляющему не полномочия пристава-исполнителя, а необходимость совершения действий по получению информации о ходе исполнительного производства, осуществляемого судебным приставом-исполнителем. Внятного ответа о состоянии исполнительного производства конкурсным управляющим не дано, о совершении каких-либо действий по получению информации о состоянии исполнительного производства, как предшествующего этапа списания данной дебиторской задолженности, ФИО2 в материалы дела информации не представлено. По мнению апеллянта, ФИО2 не предпринято действий, прямо предусмотренных в качестве обязанности арбитражного управляющего в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора АО «Форум-Групп», в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы АО «Форум-Групп» о необходимости признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. В частности, Закон о банкротстве не содержит нормы, обязывающей конкурсного управляющего совершать действия по поиску и восстановлению документов должника. Обязанность по передаче документов лежит на руководителе должника, конкурсный управляющий лишь может запросить документы у государственных и иных органов, организаций. Указанная обязанность была выполнена конкурсным управляющим. Возможности предоставить оригиналы документов при их отсутствии не имелось. Обязанность на конкурсного управляющего по «недопущению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ» не предусмотрена Законом о банкротстве. Совершение же указанных действий противоречило интересам должника и кредиторов, не было направлено на пополнение конкурсной массы, а, напротив, увеличило бы расходы должника. Доказательства того, что в результате запрета на исключение ООО «Елта» из ЕГРЮЛ конкурсная масса должника пополнилась денежными средствами, имелась реальная возможность, кредитором не представлено. В отношении ООО «Каурус» конкурсный управляющий ФИО2 предпринял меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности. Арбитражным судом во взыскании было отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий не усмотрел. С требованием об оспаривании сделок должника кредитор АО «Форум-Групп» в процедуре конкурсного производства не обращался. Недопущение исключения ООО «Каурус» из ЕГРЮЛ могло повлечь дополнительные расходы должника, основания, которые бы были направлены на пополнение конкурсной массы должника у конкурсного управляющего, отсутствовали. Решение налогового органа о предстоящем исключении ООО «Каурус» из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица принято 19.10.2020, в июле 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2018 год. Доказательств, подтверждающих реальное наличие задолженности у ООО «Каурус» перед должником, у конкурсного управляющего не имелось. По сведениям, предоставленным ООО «Каурус», взаимоотношения между ООО «Каурус» и ООО «Крансити» были прекращены еще в 2012 году, после этого никаких обязательств не возникало. Наличие задолженности ООО «Каурус» не подтвердило. Доводы заявителя жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего в отношении ООО «Услуги спецтехника «Регион» привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, являются ошибочными. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что перечисления денежных средств не являются безусловным основанием признания их неосновательным обогащением (в т.ч. по делу №А60-36688/20). Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий посчитал дальнейшие действия по взысканию неразумными и бесперспективными. ООО «Атомспецстройтехника», ООО «Академмеханизация», ООО «СК «Строймонолит», ООО «Шреилизинг»: претензия конкурсным управляющим направлена, оснований для обращения с иском в арбитражный суд конкурсный управляющий не усмотрел, в том числе, учитывая размер судебных расходов. В отношении ФИО6 исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, произведено частичное исполнение. Продление процедуры конкурсного производства из-за исполнительного производства является неразумным и нецелесообразным в силу отсутствия у ФИО6 денежных средств и имущества, на которые могло быть обращено взыскание. При расчете размера убытков, заявитель полагает, что из расчета следует исключить размер вознаграждения арбитражного управляющего, а также иные текущие платежи второй очереди, однако, данное утверждение является ошибочным, учитывая, что заявитель ссылается на возникновение убытков в связи с непополнением конкурсной массы. Распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве. Оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения заявителем не представлено. Доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям, включенным в реестр текущих платежей, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм статей 59, 60, 134 Закона о банкротстве, а также статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, от арбитражного управляющего ФИО2 поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что отсутствие реальной возможности пополнения конкурсной массы должника в результате обращения к ООО «Атомспецстройтехника», кроме доказательств, имеющихся в материалах дела, а также сведений, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности документов, подтверждается также письмом ООО «Атомспецстройтехника». Из указанного письма следует, что взаимоотношения между ООО «Крансити» и ООО «Атомспецстройтехника» прекращены в 2013 году. Предоставить какие-либо документы в отношении указанных взаимоотношений не представляется возможным в связи с истечением срока хранения. Соответственно, каких-либо оснований полагать, что задолженность существовала на дату признания ООО «Крансити» несостоятельным (банкротом), была реальной ко взысканию и арбитражный управляющий не предпринял мер по ее взысканию, не имеется. Напротив, арбитражным управляющим были предприняты меры исходя из ситуации, имеющихся документов и ответов кредиторов. При передаче документов от должника, в перечне дебиторской задолженности, подписанном главным бухгалтером ООО «Крансити», указано, что задолженность в сумме 920 000,00 рублей по договору от 31.12.2009 является просроченной. При наличии сведений, что ООО «Атомспецстройтехника» указанную задолженность не признает, при отсутствии подтверждающих документов, с учетом того, что на момент принятия заявления о признании ООО «Крансити» банкротом прошло уже 8 лет с даты возникновения правоотношений по договору от 31.12.2009, оснований считать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего по непредъявлению требований к ООО «Атомспецстройтехника» по принудительному взысканию имеющейся задолженности в размере 920 000,00 рублей, либо предъявление требований о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа должника в связи с утратой данной задолженности, не имеется. Предъявление требований к бывшему единоличному органу должника о взыскании убытков не привело бы к пополнению конкурсной массы, не было целесообразным. Решением от 26.04.2022 по делу №А60-15563/2022 ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом). Из ответа финансового управляющего на запрос ФИО2 следует, что в конкурсную массу ФИО7 был включен только автомобиль, находящийся в залоге. Иное имущество отсутствует. Помимо этого, необходимо учитывать и сроки возникновения обязательств ООО «Атомспецстройтехника», если они были, то в соответствии с данными из сведений о дебиторской задолженности, возникли на основании договора 2009 года. По данным ООО «Атомспецстройтехника», после 2012 года каких-либо взаимоотношений с ООО «Крансити» не было. При указанных обстоятельствах, оснований для обращения конкурсного управляющего с требованием к ФИО7 о взыскании убытков не имелось.

В судебном заседании в режиме веб-конференции арбитражного управляющего ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы АО «Форум-Групп» не согласился.

Представитель кредитора АО «Форум-Групп» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленные к арбитражному управляющему требования в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.07.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Крансити» завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО «Крансити» ФИО2 был выбран неверный способ защиты по делу №А60- 69904/2019, не представлены сведения, что предпринимались меры по поиску/ восстановлению документов ООО «Крансити», что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника; не осуществлены действия, направленные на недопущение исключения из ЕГРЮЛ контрагента должника ООО «Елта» (ИНН 

<

***>) и не предъявлены соответствующие исковые требования по правилам подсудности до даты исключения контрагента из ЕГРЮЛ (10.12.2020); не оспорена по делу №А60-53281/2017 сделка должника по перечислениям денежных средств на общую сумму в 5 047 000,00 рублей в пользу ООО «Каурус» (ИНН 

<

***>), а также неверно выбран способ защиты права при предъявлении требований по делу №А60-36688/2020, что привело к взысканию с должника в пользу бюджета денежных  средств в размере 51 235,00 рублей, не приняты меры, направленные на исключение из ЕГРЮЛ контрагента ООО «Каурус» (05.02.2021) в период рассмотрения  арбитражного спора; конкурсным управляющим ООО «Крансити» ФИО2 предъявлен иск по делу №А60-36702/2020 к ненадлежащему ответчику, что повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы должника, а также взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета по необоснованно предъявленному иску; управляющим не предъявлены требования к ООО «Атомспецстройтехника» по принудительному взысканию имеющейся задолженности в размере 920 000,00 рублей и не предъявлены требований о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа должника в связи с утратой данной задолженности; не предъявлены требования о взыскании задолженности с дебиторов должника ООО «Академмеханизация» на сумму 53 200,00 рублей, ООО «СК «Строймонолит» на сумму 58 000,00 рублей, ООО «Шреилизинг» на сумму 3 663,00 рублей; не получена информация по исполнительному производству по требованию к ФИО6, в связи с чем, данная  задолженность конкурсным управляющим отнесена к разряду «невозможной к дальнейшему взысканию», кредитор АО «Форум-Групп» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 с требованием о взыскании с него убытков.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в связи с непредъявлением требований к ООО «Атомспецстройтехника» по принудительному взысканию имеющейся задолженности в размере 920 000,00 рублей и непредъявлением требований о взыскании убытков с бывшего  единоличного исполнительного органа должника в связи с утратой данной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что у управляющего имелась возможность обратиться в суд с заявлением об истребовании документации у контрагента должника общества с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» для проведения дальнейшего анализа дебиторской задолженности, обращение с таким заявлением не увеличило бы расходы конкурсного управляющего и тот факт, что ООО «Атомспецстройтехника» является действующим юридическим лицом, оно не исключено из ЕГРЮЛ, в отношении него не возбуждалось дело о банкротстве. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания убытков, приняв во внимание наличие непогашенных требований по текущим обязательствам и взыскание убытков в размере 920 000,00 рублей не приведет к восстановлению нарушенного права кредитора. 

В остальной части суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего должника ФИО2 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, отказав в во взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 кредитор АО «Форум-Групп» ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «Крансити» ФИО2 был выбран неверный способ защиты по делу №А60-69904/2019, не представлены сведения, что предпринимались меры по поиску/восстановлению документов ООО «Крансити», что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника.

В частности, как указывает кредитор, конкурсным управляющим ООО «Крансити» ФИО2 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Крансити» ФИО7 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба на указанное определение оставлена без удовлетворения.

В состоявшихся судебных актах, по мнению конкурсного кредитора должника АО «Форум-Групп», установлен факт бездействия ФИО2, допущенного им при рассмотрении арбитражного дела №А60-69904/2019 (определение суда от 25.04.2023).

Суд исходил из того, что в решении от 13.07.2020 по делу №А60-69904/2019 указано, что поскольку истец с письменным заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по ОСС ВНиМ с приложением пакета документов, установленных вышеуказанными правовыми актами, подтверждающих расходы, в филиал №15 ГУ-СРО ФСС РФ не обращался, необходимые документы истцом не представлены, у ответчика отсутствуют основания для возмещения требуемых истцом расходов. В рассматриваемом случае, обращение истца в суд направлено на обход установленного законом порядка подачи соответствующего заявления. В ходе судебного разбирательства необходимый пакет документов истцом также не представлен. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Из представленной мотивировки следует, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты, не представлены сведения, что предпринимались меры по поиску/ восстановлению документов.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, мотивировочная часть определения от 25.04.2023 не изменена.

С учетом установления судами при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего единоличного исполнительного органа должника установлен факт передачи документации должника ФИО7 конкурсному управляющему ФИО2 по описи от 27.11.2018 и актам приема-передачи транспортных средств от 07.11.2018 и 06.05.2021, отсутствие какой-либо документации и восстановление данной документации лежит в сфере ответственности арбитражного управляющего ФИО2

В силу того, что судебными актами установлено, что невозможность взыскания денежных средств по переплате в ФСС явилась следствием  неправильно оформленного пакета документов, представленных конкурсным управляющим, который, в том числе, не предпринял мер по поиску и восстановлению документации должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

В этой связи следует иметь в виду, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию проведения процедуры в отношении должника, в том числе целесообразность обращения с требованием об оспаривании сделок. 

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сам по себе факт непредъявления требования не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерным. 

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1,2)).

Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, вменяемая кредитором управляющему ФИО2 обязанность законодательством о банкротстве не предусмотрена, обязанность по восстановлению документов лежала на ФИО7, который после восстановления соответствующей документации должен был передать ее управляющему.

При этом, судом учтено, что арбитражным управляющим ФИО2 принимались меры по истребованию документов и ценностей должника у бывшего руководителя, который имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов удовлетворено частично. Суд обязал ФИО7 в течение 15 дней с даты изготовления настоящего судебного акта в полном объеме передать конкурсному управляющему ФИО2 копии следующей документации за период с 01.01.2015 по настоящее время: учредительных документов ООО «Крансити» (со всеми изменениями и дополнениями); документов, подтверждающих права ООО «Крансити» на недвижимое имущество, в том числе на занимаемый ООО «Крансити» земельный участок, а также технических паспортов; приказов и распоряжения руководителя ООО «Крансити»; ежегодных отчетов ревизионной комиссии, о результатах деятельности ООО «Крансити», или заключения аудитора (аудиторских фирм); договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенных ООО «Крансити» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями, государственными органами (необходимо предоставить договоры, неисполненные со стороны ООО «Крансити»); документов, свидетельствующих о неисполнении ООО «Крансити» обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении ООО «Крансити» обязанностей по уплате обязательных платежей; номеров расчетных (текущих) и иных счетов ООО «Крансити» и его подразделений, наименование и реквизиты обслуживающих эти счета банков; копии приказов об учетной политике предприятия ООО «Крансити»; бухгалтерских балансов предприятия ООО «Крансити» (или декларации предприятия по упрощенной системе налогообложения); баланса предприятия за последнюю отчетную дату со всеми приложениями (или декларация предприятия по упрощенной системе налогообложения предприятия на последнюю отчетную дату со всеми приложениями); расшифровки строк баланса ООО «Крансити»; отчетов о прибылях и убытках (копии), а также на последнюю отчетную дату (или книги доходов и расходов); информации о расчетах за реализованную продукцию (оказанные услуги): доля денежной составляющей в расчетах и доля оплаты векселями; имущественный состав предприятия (перечень имущества предприятия) по группам: недвижимость, транспорт, оборудование, другое; основные средства (общая сумма): наименование; дата ввода в эксплуатацию; балансовая стоимость; остаточная стоимость; информации обо всех переоценках, какие проводились на предприятии и как проводились; по возможности для автотранспорта указать год выпуска, пробег; последних актов об инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «Крансити» и последних инвентаризационных ведомостей; состава дебиторской задолженности (на дату принятия заявления) по предложенной форме с приложением всей первичной документации (с описанием в графе «Основания возникновения долга» необходимо кратко описать предмет договора (соглашения и т. п.), порядка расчёта сторон, срок действия, а так же реквизитов договоров (либо других первичных документов); состава кредиторской задолженности (на дату принятия заявления) по предложенной форме (с указанием отдельно задолженности по неденежным обязательствам. Сумма должна совпадать с последним балансом. В случае несовпадения, объяснить причину. В графе «Основания возникновения долга» необходимо кратко описать предмет договора (соглашения и т. п.), порядок расчёта сторон, срок действия, а так же реквизиты договора (либо других первичных документов). Вместо описания возможно приложение самих первичных документов; сведения по выплате возмещения ущерба и вреда работникам предприятия; сведения о задолженности по зарплате; задолженности перед бюджетами. Справки о задолженности перед бюджетом на последнюю отчетную дату; задолженности во внебюджетные фонды. Справки о задолженности перед внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату; сведений о кредитах под залог; лицензий; сертификатов; сведений об основных направлениях деятельности ООО «Крансити» (основных видов продукции, работ, услуг), с предоставлением копии письма Росстата; производственных и сбытовых программ ООО «Крансити»; сведений об основных поставщиках продукции (работ, услуг) ООО «Крансити» (оценочно: доля в поставках); сведений об основных потребителях продукции (работ, услуг) ООО «Крансити» (оценочно: доля в общем объеме реализации); сведений о наличии у ООО «Крансити» ликвидного имущества, в том числе акции, облигации, иные ценные бумаги; сведений обо всех обременениях имущества (активов) ООО «Крансити» обязательствами третьих лиц (сданы ли в аренду, залог, уставной капитал других организациях и др.); сведений о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «Крансити» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.д.); сведений о внутренней структуре ООО «Крансити», перечень его структурных подразделений, в том числе обособленных структурных подразделениях (филиалов и представительств); сведений о фактической численности работников ООО «Крансити» утвержденное штатное расписание ООО «Крансити»; сведений об организациях, в которых ООО «Крансити» является учредителем (участником), и сведения о доле участия ООО «Крансити», о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного с ними баланса; документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности; сведений об учредителях и участниках ООО «Крансити», (ФИО, доли, адреса для направления корреспонденции).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 им были предприняты меры по истребованию документов и ценностей у бывшего руководителя, которые к результату не привели. Обращение с исковым заявлением в арбитражный суд явилось попыткой обязать ФСС РФ возместить денежные средства на выплату страхового возмещения предприятию-банкроту. Конкурсный управляющий предпринял зависящие от него меры. 

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника ФИО2, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе АО «Форум-Групп», причинении убытков кредиторам должника в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника ФИО2 были предприняты все меры по поиску документов, которые законодательством отнесены к его обязанностям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором АО «Форум-Групп» требований в данной части.

Аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено. 

По мнению судебной коллегии, перекладывание бремени восстановления документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, включая по выявлению его дебиторов, в отсутствии доказательств передачи указанной информации должником, является необоснованным. 

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим в пределах своей компетенции предприняты действия по истребованию документов с целью возможного формирования конкурсной массы.

Доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлено. Такие обстоятельства не установлены и судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению в указанной части как необоснованные. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 кредитор АО «Форум-Групп» ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «Крансити» ФИО2 . не осуществлены действия, направленные на недопущение исключения из ЕГРЮЛ контрагента должника ООО «Елта» (ИНН 

<

***>) и не предъявлены соответствующие исковые требования по правилам подсудности до даты исключения контрагента из ЕГРЮЛ (10.12.2020), что привело к возникновению убытков для должника.

Кредитор полагает, что управляющим допущены нарушения исполнения своих обязанностей в виде не предъявления иска к обществу «Елта» по месту его нахождения и не осуществлении действий, направленных на недопущение исключения общества «Елта» из ЕГРЮЛ. Конкурсный управляющий должен был осуществлять мероприятия по недопущению исключения из реестра ООО «Елта» с целью дальнейшего взыскания с него дебиторской задолженности.

Как установлено судом, ООО «Крансити» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Елта» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 461 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу №А60-36686/2020 исковое заявление ООО «Крансити» возвращено заявителю по мотиву неуплаты государственной пошлины (в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины судом отказано), нарушению правил подсудности при предъявления требования в суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества «Елта» 18.09.2020 в реестр внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), а 10.12.2020 внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции,  законодательство не содержит обязанности арбитражного управляющего по осуществлению контроля за деятельностью контрагентов должника.

Более того, осуществление мероприятий, которые заявителем вменяются арбитражному управляющему в обязанности, привело бы к увеличению расходов управляющего в виде государственной пошлины и иных судебных расходов.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника ФИО2, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе АО «Форум-Групп», причинении убытков кредиторам должника в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором АО «Форум-Групп» требований в данной части.

Из материалов дела не следует, что в случае недопущения исключения вышеуказанного общества из ЕГРЮЛ, был бы достигнут ожидаемый результат по реальному взысканию дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований их переоценивать. Доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 кредитор АО «Форум-Групп» указывает на то, что конкурсным управляющим не оспорена по делу №А60- 53281/2017 сделка должника по перечислениям денежных средств на общую сумму в 5 047 000,00 рублей в пользу ООО «Каурус» (ИНН 

<

***>), а также неверно выбран способ защиты права при предъявлении требований по делу №А60-36688/2020, что привело к взысканию с должника в пользу бюджета денежных средств. ООО «Каурус» в период рассмотрения дела №А60-36688/2020 исключено и реестра юридических лиц (05.02.2021). Арбитражным управляющим ФИО2 действий по недопущению исключения контрагента из ЕГРЮЛ в период спора не предпринято. Кроме того, управляющим не приняты меры, направленные на исключение из ЕГРЮЛ контрагента ООО «Каурус» (05.02.2021) в период рассмотрения арбитражного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как указывалось ранее, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию проведения процедуры в отношении должника, в том числе целесообразность обращения с требованием об оспаривании сделок. 

Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий.

При этом следует исходить из того, что при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225).

Из материалов дела следует, что ООО «Крансити» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Каурус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 047 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36688/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № 17АП-16020/2020-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела судом были  установлено, что перечисления денежных средств производились по конкретным договорам, носили систематический характер на протяжении длительного времени, что уже свидетельствует об отсутствии ошибочности платежей со стороны истца в пользу ответчика.

Доказательств того, что указанные правоотношения не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно или в отсутствие встречного исполнения, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, отсутствие счетов, актов, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и т.д. не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. 

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации ООО «Крансити», обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд высказался об отсутствии оснований полагать, что данные платежи являются недействительными.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, он не усмотрел оснований для оспаривания сделок с ООО «Крансити». Решение налогового органа о предстоящем исключении ООО «Каурус» из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица принято 19.10.2020, в июле 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2018 год. Доказательств, подтверждающих реальное наличие задолженности у ООО «Каурус» перед должником, у конкурсного управляющего не имелось. По сведениям, предоставленным ООО «Каурус», взаимоотношения между ООО «Каурус» и ООО «Крансити» были прекращены еще в 2012 году, после этого никаких обязательств не возникало. Наличие задолженности ООО «Каурус» не подтвердило.

При изложенных обстоятельствах обращение конкурсного управляющего  после состоявшего судебного акта по делу №А60-36688/2020 с заявлением об оспаривании сделок лишь увеличило бы расходы управляющего на проведение мероприятий конкурсного производства.

При этом, с требованием об оспаривании сделок должника кредитор АО «Форум-Групп» в процедуре конкурсного производства также не обращался. 

Относительно доводов кредитора о недопущении исключения ООО «Каурус» из ЕГРЮЛ суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательство не содержит обязанности арбитражного управляющего по осуществлению контроля за деятельностью контрагентов должника, проведение таких мероприятий не входит в круг обязанностей арбитражного управляющего.

Более того, осуществление мероприятий, которые заявителем вменяются арбитражному управляющему в обязанности, привело бы к увеличению расходов управляющего в виде государственной пошлины и иных судебных расходов.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника ФИО2, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе АО «Форум-Групп», причинении убытков кредиторам должника в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором АО «Форум-Групп» требований в данной части.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом также не приведено. В связи счет, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 кредитор АО «Форум-Групп» ссылается на то, что ФИО2 предъявлен иск по делу №А60- 36702/2020 к ненадлежащему ответчику, что повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы должника, а также взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета по необоснованно предъявленному иску.

Как установлено судом, ООО «Крансити» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги спецтехники «Регион» с требованием о взыскании 171 000,00 рублей неосновательного обогащения.

Судом 21.09.2020 завершено рассмотрение дела, принято решение путем подписания резолютивной части. Истцу в иске отказано.

Согласно мотивированному решению от 01.10.2020 по делу №А60-36702/2020 отказ в иске обусловлен предъявлением иска к ненадлежащему ответчику к ООО «Услуги спецтехники «Регион» (ИНН 

<

***>), вместо ООО «УСТ «Регион» (ИНН 

<

***>).

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из обстоятельств указанного спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае предъявление иска к ненадлежащему ответчику в совокупности в размером исковых требований является несущественным нарушением управляющим исполнения своих обязанностей, которое на ходе процедуры конкурсного производства в значительной степени не сказалось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором АО «Форум-Групп» требований в данной части.

Судебная коллегия также полагает, что указанное нарушение нельзя признать значительным, влекущим нарушение прав и охраняемых интересов кредиторов должника. Правовые основания переоценивать выводы суда первой инстанции. Доводы апеллянта также подлежат отклонению как необоснованные. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 кредитор АО «Форум-Групп» ссылается на наличие факта бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в связи с непредъявлением требований о взыскании задолженности с дебиторов должника ООО «Академмеханизация» на сумму 53 200 руб. 00 коп., ООО «СК «Строймонолит» на сумму 58 000,00 рублей, ООО «Шреилизинг» на сумму 3 663,00 рублей.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из обстоятельств указанного спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае непредъявление требований о взыскании дебиторской задолженности к указанным юридическим лицам, учитывая размер требований, не может являться существенным нарушением управляющим исполнения своих обязанностей, которое на ходе процедуры конкурсного производства в значительной степени не сказалось.

Судом также принято во внимание, что в отношении общества «СК «Строймонолит» 11.09.2018 в реестр внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором АО «Форум-Групп» требований в данной части.

Основания полагать, что взыскание вышеуказанной дебиторской задолженности привело бы к значительному пополнению конкурсной массы, принимая во внимание судебные расходы, которые мог понести управляющий, не имеется. доводы апеллянта арбитражным апелляционным судом отклоняются и в этой части. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 кредитор АО «Форум-Групп» указывает на неполучение информации по исполнительному производству по требованию к ФИО6, в связи с чем, данная задолженность конкурсным управляющим отнесена к разряду «невозможной к дальнейшему взысканию».

В частности, заявитель ссылается на то, что, в отчете конкурсного управляющего ООО «Крансити» по состоянию на 10.07.2023 (стр. 26 строка 66) указана задолженность ФИО6 перед должником в сумме 273 831,06 рубля. В примечаниях (правый столбец таблицы) указано на то, что взыскание с указанного контрагента производится по исполнительному производству №116671/19/66019-ИП от 22.07.2019 по исполнительному листу ФС№022848262 от 17.12.2018. С 01.02.2020 года поступления не производятся. Какой-либо информации по данной задолженности конкурсным управляющим ФИО2 о ходе исполнительного производства не получено, информации о невозможности взыскания данной задолженности, которая позволяла бы отнести данную задолженность к разряду «невозможной ко взысканию» арбитражным управляющим ФИО2 в адрес конкурсных кредиторов не предоставлена. Принятие кредиторами решения о списании дебиторской задолженности (в условиях того, что конкурсный кредитор АО «Форум-групп» голосовало против принятия такого решения) не освобождает арбитражного управляющего от необходимости надлежащего осуществления своих обязанностей по наполнению конкурсной массы должника. Данное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 привела к невозможности пополнения конкурсной массы должника.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, в отношении ФИО6 исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, произведено частичное исполнение. Продление процедуры конкурсного производства из-за исполнительного производства является неразумным и нецелесообразным в силу отсутствия у ФИО6 денежных средств и имущества, на которые могло быть обращено взыскание.

Судом установлено, что с дебитора должника ФИО6 производится взыскание в рамках исполнительного производства №116671/19/66019-ИП от 22.07.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №022848262 от 17.12.2018.

По состоянию на 31.01.2020 взыскано 10 467,26 рубля, с 01.02.2020 поступления по исполнительному производству не производятся.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим исчерпаны все правовые средства взыскания задолженности с ФИО6, выяснение обстоятельств не поступления денежных средств в рамках исполнительного производства не входит в сферу обязанностей арбитражного управляющего, поскольку исполнительное производство ведется должностным лицом судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах полномочия судебного пристава-исполнителя не могут вменяться управляющему в его обязанности.

В данном случае размер дебиторской задолженности, взыскиваемой в исполнительном производстве, не позволил бы покрыть текущие расходы, связанные с продлением процедуры конкурсного производства должника. 

Соответственно, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неразумности и неправомерности бездействия арбитражного управляющего в указанной части. 

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника ФИО2, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе АО «Форум-Групп», причинении убытков кредиторам должника в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Более того, как верно отмечено судом, кредитор АО «Форум-Групп» в силу своего правового статуса, как лица, участвующего в деле о банкротстве, имело возможность обращения к управляющему с требованиями о взыскании соответствующей дебиторской задолженности, либо вынесения данных вопросов на рассмотрение их собранием кредиторов. Вместо этого, кредитор уже после завершения конкурсного производства обратился с жалобой на управляющего, что по сути своей направлено на перекладывание ответственности за несовершение тех или иных действий на арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором АО «Форум-Групп» требований в данной части.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе АО «Форум-Групп» не содержится. Тогда как несогласие с выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения настоящего спора, не является основанием для отмены судебного акта.

Как указывалось ранее, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО2 признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных АО «Форум-Групп» требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в заявленном размере.

Выводы суда в указанной части основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценивать выводы суда первой инстанции основания отсутствуют. На основании чего доводы апеллянта-кредитора подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 кредитор АО «Форум-Групп» ссылался на непредъявление требований к ООО «Атомспецстройтехника» по принудительному взысканию имеющейся задолженности в размере 920 000,00 рублей либо предъявление требований о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа должника в связи с утратой данной задолженности.

Установив, что у управляющего имелась возможность обратиться в суд с заявлением об истребовании документации у контрагента должника общества с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» для проведения дальнейшего анализа дебиторской задолженности, обращение с таким заявлением не увеличило бы расходы конкурсного управляющего и тот факт, что ООО «Атомспецстройтехника» является действующим юридическим лицом, оно не исключено из ЕГРЮЛ, в отношении него не возбуждалось дело о банкротстве, суд первой инстанции признал доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в связи с непредъявлением требований к ООО «Атомспецстройтехника» по принудительному взысканию имеющейся задолженности в размере 920 000,00 рублей либо предъявление требований о взыскании убытков с бывшего  единоличного исполнительного органа должника в связи с утратой данной задолженности.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При этом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в каждом конкретном случае арбитражный управляющий вправе сам определять мероприятия по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. При этом, Законом о несостоятельности (банкротстве) не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником.

В отношении такого вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника, обязанность по взысканию дебиторской задолженности подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия неблагоприятных для должника-банкрота финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. 

Механизм взыскания дебиторской задолженности предполагает наличие документов, подтверждающих данную задолженность.

При этом, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе и на взыскание дебиторской задолженности (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, управляющим в адрес ООО «Атомспецстройтехника» была направлена претензия 22.01.2019, из полученного ответа следовало, что ООО «Атомспецстройтехника» опровергает наличие задолженности перед должником, данные сведения содержались в отчете конкурсного управляющего. 

Учитывая, что период взаимоотношений должника с контрагентом ООО «Атомспецстройтехника» относился к 2012 году, то конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, правомерно посчитал нецелесообразным обращение в суд с требованием к ООО «Атомспецстройтехника». 

Подача искового заявления при наличии имеющейся информации о неподтверждении кредитором какой-либо задолженности и истекшего периода возникновения дебиторской задолженности по данным должника на момент введения конкурсного производства более 6 лет, отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, являлась неразумной, могла привести к необоснованным судебным расходам (в условиях недостаточности средств в процедуре конкурсного производства).

В связи с тем, что отсутствовали объективные данные, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника также не мелось. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего при отсутствии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, заявителем жалобы не представлено. 

Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по поиску документов, более того, при отсутствии сведений о том, где и какие документы могут находиться. 

Убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о взыскании дебиторской задолженности, признании сделки недействительной. 

При отсутствии необходимых доказательств, отсутствовала вероятность удовлетворения требований о взыскании дебиторской задолженности. 

На момент завершения процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность отсутствовала, т.е. права кредитора не нарушены.

По инициативе кредитора должника было созвано собрание кредиторов 20.12.2022 по вопросу о списании дебиторской задолженности, собранием кредиторов принято решение списать дебиторскую задолженность ООО «Крансити». 

Решение собрания кредиторов от 20.12.2022 АО «Форум-Групп», которое принимало участие в собрании, не оспорено. 

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании убытков в связи с непогашением требований кредиторов за счет дебиторской задолженности, являются неправомерными. 

Каких-либо требований от кредитора АО «Форум-Групп» при наличии у него всех сведений о мероприятиях конкурсного производства, в т.ч. действиях по взысканию дебиторской задолженности, предъявлено не было до момента вынесения судом определения о завершении конкурсного производства. Соответственно, действия по подаче жалобы после завершения конкурсного производства не могут быть признаны добросовестными.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника ФИО2 в данной части, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе АО «Форум-Групп», причинении убытков кредиторам должника в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что управляющим не допущено нарушений норм Закона о банкротстве, поведение конкурсного управляющего должника ФИО2 было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

В любом случае, признание действий ФИО2 неправомерными, не привело бы к ожидаемому результату восстановления имущественных прав кредитора (с учетом остатка непогашенных текущих платежей, превышающих 2,6 млн. рублей). 

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения жалобы АО «Форум-Групп» и в данной части.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в части признания доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в связи с непредъявлением требований к ООО «Атомспецстройтехника» по принудительному взысканию имеющейся задолженности в размере 920 000,00 рублей либо по предъявлению требований о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа должника в связи с утратой данной задолженности, являются ошибочными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.12.2023 в указанной части и отказа  в удовлетворении жалобы кредитора АО «Форум-Групп» в этой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействии) конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, суд арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от19 декабря 2023 года по делу №А60-53281/2017 в части удовлетворения жалобы акционерного общества «Форум-Групп» на действия арбитражного управляющего о признании доказанным наличие факта бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в связи с непредъявлением требований к ООО «Атомспецстройтехника» по принудительному взысканию имеющейся задолженности в размере 920 000,00 рублей либо по предъявлению требований о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа должника в связи с утратой данной задолженности отменить.

В удовлетворении заявления АО «Форум-Групп» в указанной части отказать. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от19 декабря 2023 года по делу №А60-53281/2017 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Форум-Групп» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

Т.Н. Устюгова