АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2024 года

Дело №

А56-110243/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 по делу № А56-110243/2022, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 01.11.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

Определением суда от 19.12.2022 заявление принято к производству,  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры банкротства гражданина, утверждению финансового управляющего назначено на 22.02.2023.

Определением суда от 19.07.2023 (резолютивная часть оглашена 12.07.2023) принят отказ ФИО1 от заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено, в связи с погашением требований кредитора.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов - 300 руб. на уплату госпошлины, 7980  руб.  на публикацию, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении ее заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие их выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, оставление судами без внимания факта погашения должником требования заявителя уже после обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения от 15.12.20223 и постановления от 24.03.2024.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов представила в материалы дела копии соглашения от 25.10.2022 № 4 об оказании юридической помощи, а также копии квитанций об оплате понесенных расходов.

Суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку определение от 19.07.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 не является по своей правовой природе судебным актом, вынесенным в пользу кредитора, а соответственно, ФИО1 не вправе претендовать на возмещение судебных расходов. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенным выше.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Вместе с тем в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, ни Закон о банкротстве, ни Постановление № 1 не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

В этом случае судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника, а не на заявителя по делу.

Действительно, как указано в определении от 19.07.2023, представитель ФИО1 представил ходатайство об отказе от заявления, рассмотрев которое суд прекратил производство по делу о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что на дату ее обращения с заявлением о признании ФИО2 банкротом (01.11.2022) его долг перед ней составлял 35 750 евро, то есть у должника имелись признаки банкротства. После возбуждения дела о банкротстве должник через службу судебных приставов 16.03.2023, 26.04.2023 в порядке зачета встречного однородного требования погасил 138 900 руб. 74 коп. долга, 12.05.2023 внес через кассу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на депозит службы судебных приставов 2 900 000 руб., 15.05.2023 и 11.07.2023 перечислил соответственно 2 357 158 руб. 82 коп. и 500 000 руб. - то есть погашение долга началось 16.03.2023, тогда как заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 19.12.2022.

Учитывая, что обстоятельства дела исследованы не в полном объеме, а нормы права в связи с этим применены неправильно, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 по делу № А56-110243/2022 отменить.

          Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко