Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5719/2017

г. Владивосток

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-5479/2017 на решение от 19.06.2017

судьи С.Н. Шкляровапо делу № А51-5719/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.08.2000)к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.10.2007)

о взыскании 22 606 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.05.2017  сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.12.2016 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (далее – ООО «Группа Юристов», общество, ответчик) о взыскании 22 606,93 рублей, в том числе 16 406 рублей пени и 6 200,47 рублей штрафа, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.04.16 № 966/287-23/16.

Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить состоявшийся судебный акт, исковые требования удовлетворить. Доводы Управления обоснованы тем, что поскольку банковская гарантия обеспечивает исполнение основного обязательства по контракту, само по себе удержание заказчиком обеспечительного платежа (банковской гарантии) во внесудебном порядке не лишает его права на взыскание с недобросовестного исполнителя санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2016 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (заказчик) и ООО «Группа Юристов» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 966/287-23/16 на выполнение кадастровых работ объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 контракта кадастровые работы должны быть выполнены в отношении 22-х объектов недвижимости в течение 45 дней со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта (т.е. не позднее 10.06.2016).

Виды выполняемых работ предусмотрены пунктом 1 раздела 1 Технического задания, к которым отнесены, в том числе, работы по сбору сведений, необходимых для выполнения кадастровых работ (сбор исходных материалов для проведения работ, в том числе получение сведений ГКН (кадастровых паспортов, кадастровых планов территории), архивных данных (технических паспортов) органов технического учета: Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю; ФГУП «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р.Поповича»; Дальневосточного филиала Санкт-Петербургского ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» и других организаций, и непосредственно выполнение кадастровых работ.

Как следует из пояснений истца, несмотря на обязанность незамедлительно приступить к выполнению работ после заключения контракта, ООО «Группа Юристов» заключило договор с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю на выполнение работ по технической инвентаризации (результаты которых могли быть использованы как исходные сведения для проведения в дальнейшим кадастровых работ) только 24.05.2016.

Письмом от 16.06.2016 №28/15-4351 заказчик указал подрядчику на необходимость завершения работ в срок, предусмотренный контрактом, и о применении в отношении подрядчика с 14.06.2016 мер ответственности, предусмотренных главой 5 муниципального контракта.

Заказчик 16.08.2016 уведомил подрядчика о том, что в случае невыполнения работ в полном объеме в срок до 18.08.2016 заказчик примет решение о расторжении контракта и инициирует процедуру по внесению подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (письмо №28/15-5577).

Сопроводительными письмами № 129 от 14.07.2016, № 146 от 28.07.2016, №159 от 04.08.2016 подрядчик направил заказчику результаты выполненных работ по контракту в виде кадастровых паспортов на 11 объектов недвижимости, в ходе проверки которых УМС г. Владивостока установлено, что приняты могут быть только четыре кадастровых паспорта, о чем подрядчику сообщено письмом от 17.08.2016. Указанным письмом подрядчику в соответствии с пунктом 4.2. контракта предложено направить в адрес заказчика акт приема-передачи выполненных работ в отношении четырех кадастровых паспортов.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ (сроки и объем), 18.08.2016 заказчиком принято решение № 28/15-5620 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 19.08.2016 размещено в единой информационной системе в сфере закупок. 22.08.2016 подрядчик получил уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу № А51-20701/2016 в удовлетворении заявления ООО «Группа Юристов» о признании недействительным решения УМС от 18.08.2016 №28/15-5620 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №966/287-23/16 от 26.04.2116 отказано.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 12.10.2016 № 28/15-6656 об уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом и неустойки за просрочку их исполнения, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование об оплате штрафных санкций ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему спору квалифицированы судом как возникшие из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и подлежащими регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 настоящего Закона).

Пунктом 7 статьи 34 указанного Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063). Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил № 1063.

Пунктом 5.4.1 контракта стороны установили аналогичный размер неустойки, подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Формула расчета приведена в пунктах 3,4 Правил № 1063.

Пунктом 5.4.2 муниципального контракта стороны установили штраф в размере 10% от цены контракта, подлежащий уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, что соответствует подпункту «а» пункту 4 Правил № 1063.

В данном случае материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, которое выразилось в нарушении срока проведения кадастровых работ (нарушено условие о сроке работ, как основание для начисления пени) и изготовлении 4-х, вместо оговоренных в контракте 22-х, кадастровых паспортов (нарушено условие об объеме работ, как основание для начисления штрафа).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Частью 8 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовки проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Пунктом 3.6 муниципального контракта стороны предусмотрели, что исполнение подрядчиком контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Между ООО «Группа Юристов» (принципал) и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (гарант) 18.04.2016 заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №Г7-0100-16-260. В соответствии с п.1 указанного соглашения гарант обязался предоставить принципалу банковскую гарантию в размере денежной суммы, не превышающей 297 000 рублей. Банковская гарантия по указанному соглашению была предоставлена принципалу в счет исполнения его обязательств по муниципальному контракту, заключенному с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока.

ООО «Группа Юристов» 04.10.2016 получило от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уведомление №КМБ/382, в котором гарант сообщил ответчику о том, что последним была уплачена Управлению сумма в размере 297 000 рублей во исполнение соглашения о предоставлении банковской гарантии №Г7-0100-16-260 от 18.04.2016 на основании полученного требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока, в связи с расторжением муниципального контракта №966/287-23/16 от 26.04.2016.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Федерального закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку обществом обязательства исполнены ненадлежаще, штраф и неустойка в добровольном порядке не уплачены, то Управление было вправе удержать часть денежных средств в размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию.

Из адресованных ответчику писем и данных суду первой инстанции пояснений следует, что истец засчитал сумму обеспечительного взноса (банковской гарантии) в счет расторжения муниципального контракта. Однако, несмотря на неоднократные указания суда, обоснованный расчет удержанных денежных средств в счет обеспечения муниципального контракта в связи с его расторжением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен, в связи с чем объективно установить, в каком размере на удержанную во внесудебном порядке сумму обеспечительного платежа пришлись неустойки (пени, штраф), убытки, неотработанный аванс, иные денежные требования, не представляется возможным.

Доказательств того, что размер начисленной неустойки превышает размер удержанных в сумме обеспечения штрафных санкций или убытков, истцом также не представлено.

Учитывая то, что истец не представил расчет и пояснений относительно удержания обеспечительного платежа, внесенного в счет обеспечения контракта, а также не представил доказательства возврата указанной суммы, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракта №966/287-23/16 с учетом удержания заказчиком денежных средств по банковской гарантии, в связи с расторжением муниципального контракта, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Довод УМС о том, что банковская гарантия обеспечивает исполнение исключительно основного обязательства по контракту, ошибочен.

Управление в обоснование позиции по жалобе ссылалось на письма Минэкономразвития России. В письмах от 27.01.2017 № Д28и-349, от 16.01.2015 № Д28и-65 Министерство указало, что уплатить неустойку из средств банковской гарантии нельзя, поскольку это неосновное обязательство по контракту, исполнение которого обеспечено гарантией; по этой же причине неустойка не уплачивается за счет средств, внесенных на указанный заказчиком счет для обеспечения исполнения контракта, исполнение которого обеспечивается денежными средствами (письмо от 15.07.2015 № Д28и-2157). Однако Минэкономразвития России высказывало и противоположную позицию. В частности, в письмах от 14.10.2015 № Д28и-3055 и от 15.02.2016 № Д28и-416 указано на то, что неустойку можно уплатить из средств банковской гарантии, если условия ее выдачи не предусматривают иное, когда заказчик возвращает внесенные в качестве обеспечения средства, он удерживает неустойку в случае неисполнения обязательств по контракту.

В ранее упомянутом изданном ВС РФ Обзоре судебной практики имеющиеся в правоприменительной практике и между участниками закупочных процедур разногласия по вопросу возможности обеспечения лишь основного обязательства по контракту устранены.

В Обзоре (пункт 29) разъяснено, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом в том случае, если сумма имущественных требований заказчика к исполнителю превысила размер обеспечительного платежа, превышающая указанный размер сумма может быть взыскана с исполнителя в рамках самостоятельного иска.

Ссылка Управления на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017  по делу №А51-5719/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев