АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-9337/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 509 591 руб. 15 коп. задолженности, 

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 4 от 01.01.2022, диплом АлтГУ № 382 от 24.06.2010; ФИО3, доверенность № 2 от 01.01.2022, диплом СУПК № 722 от 26.04.2002;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 18.08.2021, диплом АлтГУ № 517 от 27.06.2014; 

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее - общество) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 8 509 591 руб. 15 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 11.07.2019 по 21.01.2021.

Требование мотивировано тем, что ответчик самовольно демонтировал ранее введенный в эксплуатацию прибор учета, допустив тем самым безучетное потребление, объем которого определяется расчетным способом по методу пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Оспаривая иск, ответчик сослался на следующие обстоятельства:

метод пропускной способности, с применением которого рассчитана спорная задолженность, не подлежит применению ввиду отсутствия оснований квалифицировать потребление в качестве самовольного;

период для начисления платы отсутствует, так как по условиям договора расчетный способ подлежит применению только с момента обнаружения нарушения, а в данном случае прибор учета был принят в этот же день когда составлен акт проверки;

период расчета должен быть иным, так как представлены данные о наличии прибора по состоянию на 15.12.2020, следовательно размер платы составит 315 327 руб. 83 коп.;

ввиду того, что водоканал был уведомлен абонентом о необходимости приемки нового прибора учета взамен демонтированного, возможен расчет за 6 месяцев, предшествующих дате проверки, на сумму 1 534 026 руб. 89 коп.  

отсутствуют доказательства технической возможности получения расчетного объема ресурса.

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 28.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что факт срыва пломбы с прибора учета на объекте ответчика, с последующим его демонтажем не является основанием для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения. При наличии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибору учета, которое может выражаться в нарушении сохранности контрольных пломб, утрате прибора учета, что в рассматриваемом случае совершено ответчиком, необходимость применения в отношении иных расчетных способов судами не проверялась. Не дана оценка возражениям ответчика относительно отсутствия технической возможности потребления ресурса на его объекте с учетом приводимых им объемов потребления в иные периоды, явной чрезмерности подобного объема, разумности договорных объемов потребления. Не приведены мотивы, по которым данные доводы не приняты во внимание судами, пришедшими к выводу об отсутствии оснований считать презумпцию расчетного потребления опровергнутой. Также не исследованы обстоятельства наличия технической возможности потребления воды в заявленном объеме.

При повторном рассмотрении дела истец исковые требования в заявленном размере поддержал по тем же основаниям как и при первоначальном рассмотрении дела, полагая, что несанкционированную замену прибора учета следует квалифицировать как самовольное пользование централизованной системой водоснабжения с применением расчетного способа исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Кроме  того, водоканал дополнительно сослался на другое обстоятельство, позволяющее применять избранный им расчетный способ учета, в том числе, применительно к расчетному объему воды по водопроводу диаметром 50 мм, а именно факт срыва пломбы с обводной линии прибора учета 50 мм, который по его мнению также был зафиксирован при проведенной 21.01.2021 проверке учета на предмет допуска вновь установленного прибора учета в эксплуатацию по заявке общества.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на неправомерность расчета спорного объема водопотребления по диаметру водопровода 50 мм, поскольку фактически водоснабжение осуществляется по водопроводу диаметром 15 мм, а возможность использования водопровода 50 мм исключена ввиду пломбировки линии. Довод о том, что пломба была сорвана ничем не подтвержден, так как при проведении проверки учета данный факт не был зафиксирован в установленном порядке.

Не оспаривая допущенное нарушение, обусловленное несанкционированной заменой прибора учета, истец представил встречный расчет платы на сумму 37 712 руб. 55 коп., основанный на иной методике расчета исходя из диаметра водопровода 15 мм, режима работы магазина 13 часов в сутки, установленного локальным актом организации, а также частичной оплате 905 руб. 59 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Отношения по водоснабжению и водоотведению между водоканалом и обществом урегулированы договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4881 от 01.02.2006, действующим с учетом условий протокола согласований разногласий и дополнительного соглашения от 07.07.2015.

Исходя из приложения № 3 лист 1 к договору (Структурная схема водоснабжения) объектом водоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, используемое под магазин. 

С учетом акта о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2  лист 1а к договору) и названной выше структурной схемы, абонент обслуживает водопроводную сеть диаметром 63 мм до отключающей задвижки в ВК-1.

По акту от 13.03.2015 в качестве расчетного допущен прибор учета СГВ-15, заводской номер 17309199, с межповерочным интервалом 21.01.2015 - 21.01.2021.

Письмом исх. № 1127 от 20.01.2021 общество запросило водоканал организовать работу по опломбировке счетчика ХВС № 0576188, установленного взамен указанного выше в связи со срывом пломбы по причине окончания срока поверки.

По результатам проведенной истцом проверки, составлен акт № 67 от 21.01.2021, в котором отражено допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в несанкционированном демонтаже ранее допущенного в эксплуатацию расчетного прибора учета. При этом вновь установленный прибор учета холодной воды, заводской № 0576188, допущен в эксплуатацию.    

Так как ответчик произвел замену прибора учета без уведомления водоканала, последним произведен расчет спорной по настоящему иску платы за холодное водоснабжение в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) исходя из пропускной способности водопроводного ввода поскольку установленный факт расценен как самовольное пользование централизованной системой водоснабжения.

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила № 776.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении).

В силу положения пунктов 1, 2 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также при их неисправности. 

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C); обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ; обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений; содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета. 

Следовательно, именно на абоненте лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания приборов учета, пломбировки и сохранности пломб на средствах измерений, а также иных устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Пункт 14 Правил № 776 определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Пунктом 50 Правил № 776 установлено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, не требуют установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Как установлено судом, на момент извещения водоканала контрольная пломба на счетчике отсутствовала, что следует из представленного ответчиком чек-листа планово- предупредительного ремонта магазина по ул. Анатолия, 315б от 17.01.2021, в котором имеется отметка о повреждении пломбы. Вместо уведомления о нарушении пломбы, ответчик произвел замену счетчика, сославшись на истечение срока межповерочного интервала. Однако, данное обстоятельство не влечет замену прибора учета абонентом без уведомления водоканала и проведение демонтажа прибора без его участия, следовательно, ответчиком допущено нарушение требований по организации и обеспечению надлежащего содержания учета ресурса, что влечет применение при расчете объема потребления расчетного способа учета.  

В случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, подпункты «а», «б» пункта 14 Правил № 776).

Правила № 644 и Правила № 776 не содержат специальных последствий, наступающих для абонента при самовольной замене прибора учета без ведома организации водопроводно-канализационного хозяйства и не указывают на конкретный порядок определения объема потребления воды для такого случая.

Однако, очевидно, что замена прибора учета объективно влечет нарушение защитной пломбы водоснабжающей организации, устанавливаемой в целях предотвращения вмешательства в работу средства измерения.

В силу абзаца 9 пункта 2 Правил № 644 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

При наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), таковой считается вышедшим из строя (подпункт «б» пункта 49 Правил № 776), что влечет применение расчетного способа учета (подпункт «б» пункта 14 Правил № 776).

Применяемый в соответствующей ситуации расчетный способ исчисления количества потребления холодной воды является карательным, будучи реакцией на правонарушение, заключающееся в нарушении порядка осуществления коммерческого учета, чем и обусловлена нормативно установленная обязанность по оплате вмененного (максимально теоретически возможного для передачи, исходя из пропускной способности сети) количества ресурса.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил сохранность пломбы на приборе учета и осуществил его замену, не уведомив об этом водоканал, не обеспечил его участия в демонтаже. Тем самым, ответчик поставил под сомнение свою добросовестность в части обеспечения надлежащего содержания прибора учета, что порочит его показания.

По смыслу приведенных выше норм права, устанавливающих последствия обнаружения возможности безучетного пользования централизованными системами водоснабжения, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела обнаружение несанкционированной замены прибора учета создает презумпцию (предположение) безучетного водопотребления абонентом.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Расчетный способ учета потребления воды, предусмотренный приведенным выше пунктом Правил № 776 по существу  устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для отбора, исходя из пропускной способности сети, как ответ на нарушение абонентом установленных в рассматриваемой области отношений требований. 

Исходя из анализа указанных норм права метод учета пропускной способности водопроводных сетей может быть применен как в случае самовольного подключения и (или) пользования системой водоснабжения, так и иных случаях.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

Вместе с тем, характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом положений подпункта «б» пункта 14, подпункта «б» пункта 49 Правил № 776, абзаца 9 пункта 2 Правил № 644, не дает оснований для квалификации рассматриваемого факта в качестве самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, что исключает применение порядке расчета, предусмотренного подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Вместе с тем, подпункт «д» пункта 16 Правил № 776 предусматривает применение метод учета по пропускной способности в случаях, которые определены подпунктом «б» пункта 49 названных Правил, то есть при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Кроме того, пунктом 19(1) Правил № 776 предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49  Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

В соответствии с указанной нормой предполагается, что датой начала несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) является дата предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены неисправности прибора учета (узла учета), при этом период применения расчетного метода ограничен тремя календарными месяцами.

 Таким образом, встречный расчет ответчика, основанный на применении названного выше метода в течение трех месяцев судом признается обоснованным, в том числе в отношении использованного в расчетной формуле диаметра водопровода 15 мм.

В материалах дела представлены проектная документация и исполнительская схема водоснабжения с установкой прибора учета на трубопроводе диаметром 15 мм и установкой задвижки (кран шаровой) на трубопроводе диметром 50 мм, являющегося пожарным водопроводом.

Ответчиком в качестве письменного доказательства представлено заключение  № М03-12.07.2022, составленное специалистом по результатам проведенного осмотра водопроводных сетей в месте установки прибора учета. Из данного заключения следует, что присоединение трубопровода диаметром 15 мм к пожарному трубопроводу диаметром 50 мм было выполнено в 2014-2015 годах; с момента опломбирования ресурсоснабжающей организацией задвижки, расположенной на пожарном трубопроводе  диаметром 50 мм, то есть с 13.03.2015, она не открывалась; потребление ресурса по трубопроводу 50 мм исходя из конструкции узла учета при закрытой задвижке на нем невозможно; потребление воды на объекте осуществляется по трубе диаметром 15 мм; пропускная способность трубопровода при скорости движения воды 1,2 метра в секунду равна 18,3  куб.м в сутки.

Ссылку истца на срыв пломбы с задвижки, установленной на линии, допускающей возможность безучетного водопотребления через водопровод диаметром 50 мм, как на дополнительное основание для применения расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, суд отклонил.

В материалах дела представлены составленные водоканалом акты от 13.03.2018, от 11.04.2018, из которых следует, что обводная линия узла учета диметром 50 мм была опломбирована пломбой с номерным значением «022». Пломба с этим же значением указана в акте допуска узла учета в эксплуатацию от 21.01.2021 по которому в качестве расчетного принят прибор учета с заводским номером 0576188. Сведений о том, что данная пломба установлена взамен отсутствующей на момент проведения проверки в акте не содержится. 

Абзацем 9 пункта 2 Правил № 644 нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета отнесено к признакам несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды. 

 Подпунктом «л» пункта 34 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении в ходе проверки приборов учета признаков несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета (узла учета) обязана составлять акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Однако, из акта проверки, проведенной 21.01.2021, когда был установлен и зафиксирован факт несанкционированной замены ранее установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, не усматривается наличие каких-либо иных нарушений, в том числе заявленного истцом при повторном рассмотрении дела.

Водоканал как профессиональный участник рынка обязан при проведении проверок фиксировать все нарушения при наличии таковых, а не ограничиваться лишь формальной целью проверки. Исходя из того, что задвижка обводной линии находится в непосредственной близости от прибора учета, фактическое отсутствие ранее установленной пломбы являлось бы очевидным для осуществлявшего проверку лица. Допрошенный в качестве свидетеля бывший работник водоканала ФИО5, составивший спорный акт, показал, что не отразил отсутствие пломбы на водопроводе диаметром 50 мм ввиду того, что проверка проводилась для приемки в эксплуатацию прибора учета, в связи с чем какие-либо документы по данному нарушению составлены не были.

Однако, создание собственным просчетом условий для последующего вменения абоненту неблагоприятных последствий в виде начисления стоимости расчетного объема водопотребления со ссылкой на самовольное пользование централизованной системой водоснабжения свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения, последствия которого, в данном случае, следует возложить на истца.

Таким образом, суд считает факт срыва пломбы с задвижки на водопроводе диаметром 50 мм не доказанным, следовательно, данное обстоятельство не может быть положено в основу квалификации потребления воды в качестве самовольного пользования для целей применения подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком опровергнута презумпция потребления расчетного объема воды в условиях самовольного пользования централизованной системы водоснабжения в предъявленном истцом размере.      

Согласно встречному расчету общества, составленного по методу пропускной способности из расчета 90 дней пользования, 13 часов в сутки, секундного расхода 0,21 л/с и коэффициента перевода размерности в куб.м/час, неоспариваемая сумма начисленной платы составила 38 618 руб. 14 коп. 

Вместе с тем, метод учета по метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предполагает круглосуточное действие, что прямо следует из абзаца 1 пункта 16 Правил № 776, следовательно, в расчетной формуле следует использовать 24 часа в сутки.

Ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно определяющей режим работы. При этом период работы магазина, определяемый временным интервалом обслуживания покупателей, не свидетельствует о невозможности использования воды за его пределами для хозяйственных нужд, в том числе уборки помещений.

При расчете по предложенному ответчиком алгоритму, с применением в качестве составляющей расчета 24 часа, ежемесячное расчетное потребление составит 1 632,96 куб.м, что соотносится с выводом специалиста по заключению № МТ3-12.07.2022 о максимально возможном расходе воды за 90 суток в объеме 1 647 куб.м.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком за исковой период 905 руб. 59 коп., его долг перед истцом, подлежащий взысканию, составит 70 389 руб. 44 коп. На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Барнаульский водоканал» 71 295 руб. 03 коп. задолженности и 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Барнаульский водоканал» в федеральный бюджет 46 162 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» в федеральный бюджет 386 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Барнаульский водоканал» в пользу ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» 2 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     А.В. Хворов