АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11538/2021

г. Владивосток

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФИО2   к  обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2016), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.05.2010); акционерному обществу «Строительная компания «Мост»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2010) о признании соглашения от 23.12.2020 о перемене лиц в обязательстве к договору №163/2017 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2016) временный управляющий ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.05.2010), акционерному обществу «Строительная компания «Мост»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2010) о признании соглашения от 23.12.2020 о перемене лиц в обязательстве к договору №163/2017 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: МИФНС России №13 по Приморскому краю, акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5,

при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО6, доверенность от 09.06.2021 (сроком на три года), паспорт, диплом; от ООО «Желдорстройинвест» - не явился, извещен; от АО «Строительная компания «Мост» - ФИО7, доверенность №11-02/2020-78 от 02.11.2020 (сроком на  три года), паспорт, диплом; от третьего лица  АО «Бамтоннельстрой-мост» - ФИО7 доверенность № 017621 05.10.2021 (сроком на три года), паспорт, диплом.

установил:

ФИО2 обратилась с иском   к  обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстройинвест» (далее – ответчик 1, ООО «ЖДСИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» (далее – ответчик 2, ООО «МПП»); акционерному обществу «Строительная компания «Мост»  (далее – ответчик 3, АО «СК «Мост») о признании соглашения от 23.12.2020 о перемене лиц в обязательстве к договору №163/2017 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Межрайонная ИФНС России №13 по Приморскому краю, ФИО4, ФИО5, АО «Бамтоннельстрой-мост».

Определением суда от 17.03.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Желдорстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие», временный управляющий ФИО3, акционерному обществу «Строительная компания «Мост» о признании соглашения от 23.12.2020 о перемене лиц в обязательстве к договору №163/2017 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Этим же определением объединено дело №А51-11538/2021 и дело № А51-2699/2022 по иску ООО «Желдорстройинвест» к ООО «Межрегиональное путейское предприятие», акционерному обществу «Строительная компания «Мост» о признании соглашения от 23.12.2020 о перемене лиц в обязательстве к договору №163/2017 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки,  в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен объединенному делу номер А51-11538/2021.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.  Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца доводы иска и ранее изложенные доводы поддержал, встречный иск также поддержал. 

Представитель ответчика АО «Строительная компания «Мост» и третьего лица АО «Бамтоннельстрой-мост» иски оспорил, ранее изложенные доводы поддержал, представил дополнительные документы и заявил ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения, наложении судебного штрафа на истца ФИО2 за личную неявку в судебные заседания в размере 5000 рублей.

Заявление о наложении штрафа мотивированы неявкой в судебные заседания истца ФИО2 лично по вызову суда.

Представитель истца возражал, указал на невозможность явки ФИО2 лично в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с частью  1 статьи 119 АПК РФ штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ, и эта норма не подлежит расширительному толкованию.

Согласно правовой позиции сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2021 N 302-ЭС21-3754, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС18-1498, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регламентирован в статье 120 АПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в пределах установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ для организаций, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и поведения лица, допустившего его совершение.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.06.2022 суд не обязывал явиться лично в судебное заседание 24.08.2022 ФИО2, также указанным определением суд в удовлетворении заявлений акционерного общества «Строительная компания «Мост»   о наложении штрафа на ФИО2 отказал за неявку в ранее назначенные заседания.

Вместе с тем, в связи с болезнью истицы и нахождении ее на больничном, она не имеет возможности обеспечить личное участие в деле, полномочия ФИО8 в судебном заседании представляет ФИО6

Как установлено судом, ФИО2 находится на больничном в период 22.08.2022 - 25.08.2022, о чем свидетельствует электронный лист нетрудоспособности № 34763709, выданный врачом ФИО9 ООО МЦ «Санас».

Оценивая представленные в порядке статьи 65 АПК РФ сторонами доказательства, а также оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства дела, признав неявку в судебные заседания по уважительной причине, суд не находит правовых оснований для наложения на ФИО2  судебного штрафа на данной стадии судебного процесса, в связи с чем отказывает  в наложении судебного штрафа в порядке статей 119, 120 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что суд не обязывал истца по встречному иску явиться в судебное заседание, с учетом того, что истец по первоначальному иску ФИО2 в лице представителя возражает против оставления встречного иска без рассмотрения, настаивает на его рассмотрении по существу,  у суда отсутствуют правовые основания для оставления встречного иска без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО «УСК МОСТ» (Генподрядчик) и ООО «Межрегиональное путейское предприятие» (Подрядчик) 21.08.2017 заключен договор №163/2017 на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур.

По условиям Договора Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству верхнего строения пути на объекте строительства: «Строительство российской части железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хейлунцзян) на участке российско-китайской границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской Автономной области (Российская Федерация) и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная Республика)».

Между АО «УСК «Мост» (Генподрядчик), ООО «Межрегиональное путейское предприятие» (Подрядчик) и АО «СК «Мост» (Новый Генподрядчик») 17.11.2020 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к Договору №163/2017 от 21.08.2017 на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур (далее - Соглашение от 17.11.2020). По условиям Соглашения от 17.11.2020 Генподрядчик передал все права и обязанности по исполнению Договора (включая принятые результаты работ) Новому Генподрядчику.

Между ООО «Межрегиональное путейское предприятие» (Подрядчик), АО «СК «Мост» (Новый Генподрядчик») и ООО «ЖелДорСтройИнвест» (Новый Подрядчик) 23.12.2020 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к Договору №163/2017 от 21.08.2017 на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур (далее - Соглашение от 23.12.2020).

 В соответствии с условиями Соглашения от 23.12.2020 Подрядчик передал все права и обязанности по исполнению Договора (включая принятые Новым Генподрядчиком результаты работ по Договору, гарантийные обязательства, право требования суммы удержания) Новому Подрядчику.

Новый Генподрядчик отказался от исполнения Договора на основании уведомления от 23.03.2021 № 01/01/392/СК об одностороннем отказе от исполнения Договора №163/2017 от 21 августа 2017 года.

ФИО2, заявляя первоначальный иск, со ссылкой на п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), указала, что о соглашении от 23.12.2020 не знала, в связи с  чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Кроме этого, в обоснование доводов первоначального иска ФИО2 указывает, что у нее имеется право на иск, поскольку она как бывший участник ООО «ЖДСИ» может быть привлечена к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

АО «СК Мост», АО «БТС-Мост» полагают, что у ФИО2 отсутствует право на подачу первоначального иска в связи с отсутствием статуса участника ООО «ЖДСИ», в случае имеющегося риска привлечения ее к субсидиарной ответственности, признания ООО «ЖДСИ» банкротом, ФИО2 не будет лишена возможности представлять доводы и возражения, доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях противоправности в рамках иного спора.

ООО «ЖДСИ», заявляя встречное исковое заявление к ООО «МПП», временный управляющий ФИО3, АО «СК «Мост» о признании соглашения от 23.12.2020 о перемене лиц в обязательстве к договору №163/2017 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки поддерживает позицию ФИО2, полагает, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, которую единственный участник не согласовывал, общество приняло на себя лишь задолженность по ранее уплаченному ООО «МПП» авансу от АО «СК «Мост», при этом после заключения АО «СК «Мост» расторгло договор в одностороннем порядке на основании уведомления от 23.03.2021 № 01/01/392/СК и предъявило истцу по встречному иску о возврате полученного ООО «МПП» аванса.

АО «СК Мост» возражая против встречного иска, считает, что ООО «ЖДСИ» действует недобросовестно и злоупотребляет правами, подача встречного иска преследует цель не допустить взыскание неосновательного обогащения (неотработанного аванса) с ООО «ЖДСИ», ФИО5 солидарно в рамках рассматриваемого дела № А40-80323/2021 по иску АО «СК «Мост», рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы, заявил о злоупотреблении правом, также считает, что у истца по встречному иску отсутствуют основания для оспаривания сделки (соглашение от 23.12.2020), т.к. ООО «ЖДСИ» проявило волю на ее сохранение, заявив встречный иск в рамках дела № А40-80323/2021 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 163/2017. Кроме этого, АО «СК «Мост» заявило о пропуске срока для обращения со встречным иском.

АО «БТС-Мост» поддерживает позицию АО «СК Мост», также заявило о злоупотреблении ООО «ЖДСИ» правом и пропуске срока на подачу встречного иска.

Исследовав материалы первоначального иска, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», истец должен доказать наличие у него правомерного, охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными, то есть факт того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки отнесены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к оспоримым сделкам, а  не к ничтожным, как ошибочно полагают ФИО2, ООО «Желдорстройинвест».

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено судом и указано истцом в качестве основания обращения с первоначальным иском – ФИО2 являлась единственным участником ООО «Желдорстройинвест», в связи с чем существует риск предъявления требований о взыскании задолженности в субсидиарном порядке к учредителю (участнику) Общества, являвшемуся таковым на момент заключения оспариваемого договора, в том числе к ФИО2, чем затрагиваются ее права.

Между тем целью обращения с исковым заявлением является восстановление нарушенного права.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью определен круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

В данном случае судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что ФИО2 на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском не являлась участником ООО «Желдорстройинвест».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2, не являясь участником ООО «Желдорстройинвест», не имеет права на обращение в суд с иском об оспаривании спорной сделки как крупной  и заключенной в отсутствие ее одобрения, то есть на основании норм корпоративного законодательства. Стороной оспариваемой сделки ФИО2 также не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Целью обращения с иском в суд в силу статьи 4 АПК РФ является восстановление нарушенного права истца. Судебная защита должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Таким образом, положительное решение по настоящему делу не приведет к восстановлению прав истца по первоначальному иску при отсутствии у нее статуса участников Общества.

В этой связи, первоначальный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства по встречному иску, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в редакции, действовавшей на день заключения спорной сделки).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 названного закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 8 статьи 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, в которой указаны основные виды деятельности (коды ОКВЭД) ООО «ЖДСИ» (42.12 – строительство железных дорог и метро; 41.10 – разработка строительных объектов, 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий, 42.11 – строительство автомобильных дорог и автомагистралей, 42.13 – строительство мостов и тоннелей, 42.21 – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 42 22 – строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, 42.91 – строительство водных сооружений, 42.99 – строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, 43.11 – разборка и снос зданий, 43.12 – подготовка строительной площадки, 43.13 – разведочное бурение, 43.29 – производство прочих строительно-монтажных работ, 43.91 – производство кровельных работ, 43.99 – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки), исходя из поименованных в них видов деятельности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом предметом заключенного соглашения от 23.12.2020 являлась замена стороны договора № 163/2017 (с ООО «МПП» на ООО «ЖДСИ»), а именно обязательства  подрядчика по выполнению работ по устройству верхнего строения пути на объекте строительства: «Строительство российской части железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хейлунцзян) на участке российско-китайской границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской Автономной области (Российская Федерация) и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная Республика)».

Наряду с этим, на дату заключения соглашения от 23.12.2020 ООО «ЖДСИ» являлось членом саморегулируемой организации – Союз строителей Саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой» (выписка № 318 от 02.09.2020).

В соответствии со статьей 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Так, указанный договор касается вопроса исполнения работ, и не регулирует вопросов, касающихся приобретения, отчуждения или возможности отчуждения имущества общества. Доводы ООО «ЖДСИ» об обратном отклонены как необоснованные.

ООО «ЖДСИ» не представлены достоверные и достаточные доказательства, дающие основание расценивать спорный договор с учетом количественных и качественных критериев такой оценки в качестве крупной сделки, подписание соглашения от 23.12.2020, которым истец по встречному иску принял на себя обязательство от ООО «МПП»   не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Положения части 5 статьи 166 ГК РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными считаются действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, в рамках дела № А40-80323/21 Арбитражным судом города Москвы рассматривались исковые требования АО «СК «Мост» к ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙИНВЕСТ», ФИО5 о взыскании солидарно (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера) суммы неосновательного обогащения в размере 224 120 181 руб. 20 коп; также ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙИНВЕСТ» предъявило встречный иск о признании недействительным односторонний отказ АО «СК «МОСТ» от исполнения договора N 163/2017 от 21.08.2017.

Решением суда по указанному делу с ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙИНВЕСТ» и ФИО5 в пользу АО «СК «МОСТ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 224 120 181 руб. 20 коп., 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом, как следует из судебного акта (решение от 15.07.2022), предмет встречного иска и процессуальная позиция ООО «Желдорстройинвест» в деле №А40-80323/2021 свидетельствовала о признании соглашения от 23.12.2020 действительным.

Так, суд при рассмотрении указанного дела признал доводы  ООО «ЖДСИ» по первоначальному иску, касательно уклонения АО «СК «Мост» по первоначальному иску и оплаты (зачета аванса) работ, как на сумму 61 933 352,91 руб., так и на сумму  74 571 720,15  руб. несостоятельными.

Кроме этого, суд при рассмотрении дела №А40-80323/2021 пришел к выводу, что ООО «ЖДСИ» при подписании Соглашения от 23.12.2020, учитывая аффилированность  с ООО «МПП» и ФИО5 (конечный бенефициар) было осведомлено о фактическом состоянии исполнения Договора, сумме неотработанного аванса и возможных рисках применения договорных неустоек. Кроме того, все существенные условия отражены в тексте самого Соглашения от 23.12.2020. Таким образом, изменение оснований расторжения Договора со ст. 715 ГК РФ на 717 ГК РФ, о чем указывает представитель ООО «ЖДСИ» недопустимо. Довод ООО «ЖДСИ» о том, что общество осуществляло активное строительство, а также имели место задержки предоставления документации и строительной площадки со стороны АО «УСК МОСТ» (в настоящее время АО «БТС-МОСТ») признан Арбитражным судом г. Москвы также несостоятельным. В момент подписания Соглашения от 23.12.2020 АО «УСК МОСТ» уже не являлось стороной Договора и не вступало во взаимоотношения с ООО «ЖДСИ». Как следствие, какие-либо задержки со стороны АО «УСК МОСТ» по передаче документации и/или строительной площадки возникнуть не могли.

В этой связи, арбитражный суд Приморского края делает вывод, что такое поведение истца по настоящему делу в рамках встречного иска не является добросовестным и прямо противоположно позиции по настоящему делу, соответственно, следует отнестись критически к изменению правовой позиции ООО «ЖДСИ» по настоящему делу.

В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При этом, АО «СК «Мост» исходило из наличия у генерального директора ООО «ЖДСИ» достаточных полномочий для подписания соглашения от 23.12.2020, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, а также выводов, изложенных арбитражным судом города Москвы  в судебном акте при рассмотрении дела № А40-80323/21.

Суд также учитывает тот факт, что в удовлетворении заявления ФИО5 о фальсификации договора поручительства и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу выполнены ли подписи от имени ФИО5 (как физического лица и как генерального директора ООО «ЖелДорСтройИнвест») в договоре поручительства от 24.12.2020, заключенном между АО «СК «Мост», ООО «ЖелДорСтройИнвест» и ФИО5, ФИО5 - отказано, что отражено в решении от 15.07.2022 по делу №А40-80323/21. В судебном акте также указано, что условием подписания АО «СК «Мост» соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.12.2020 являлось подписание бенефициаром ООО «МПП» и ООО «ЖДСИ» - ФИО5 договора поручительства. Заключение договора поручительства со стороны ФИО5 свидетельствовало о намерении реального исполнения обязательств со стороны подконтрольных ему лиц. Таким образом, в обеспечение обязательств ООО «ЖелДорСтройИнвест» по договору №163/2017, между АО «СК «Мост», ООО «ЖелДорСтройИнвест» и ФИО5 24.12.2020 заключен Договор поручительства, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательства по возмещению Генподрядчику в полном объеме всех денежных издержек и убытков, понесенных Генподрядчиком, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «ЖелДорСтройИнвест» по Договору №163/2017, именно как бенефициар вышеуказанных организаций.

По сути, все доводы ООО «ЖДСИ», изложенные во встречном иске, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением по делу №А40-80323/21 от 15.07.2022, а также несогласию с имеющейся задолженностью, взысканной солидарно с ООО «ЖДСИ», ФИО5 в пользу АО «СК «Мост», в связи с чем подлежат отклонению судом.

Суд, при рассмотрении настоящего дула, пришел к выводу о том, что  истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательства тому что воля участников оспариваемой сделки была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, кроме того, истец по встречному иску  не представил доказательств заключения соглашения с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета.

При этом представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные судом в судебном акте по делу №А40-80323/21, а также  объяснения АО «СК «Мост» позволили суду сделать вывод о том, что сторонами оспариваемого договора  были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному соглашению правовых последствий.

Таким образом, последующее после указанных фактических обстоятельств изменение ООО «ЖДСИ» своего поведения на прямо противоположное при рассмотрении настоящего спора является противоречивым. Данные действия истца по встречному иску в настоящем деле влекут отказ в иске в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

Оценив доводы АО «СК «Мост», АО «БТС-Мост» о  пропуске срока исковой давности по встречному иску, суд пришел к следующим выводам. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки отнесены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к оспоримым сделкам, а  не к ничтожным, как ошибочно полагают ФИО2, ООО «Желдорстройинвест».

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Так, истец по встречному иску подписал соглашение о перемене лиц в обязательстве 23.12.2020, в то время как с настоящим встречным иском в суд  ООО «ЖДСИ» обратилось только 20.01.2022 (дата почтового отправления согласно накладной DHL № 4038335825), в связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного, суд не дает оценку иным доводам лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  по первоначальному иску относятся на ФИО2, по встречному – на ООО «Желдорстройинвест» соответственно.

            Руководствуясь статьями 110,  167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.