ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6210/2024

город Ростов-на-Дону

20 августа 2024 года

15АП-11110/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матиняном С.А.  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.06.2024, удостоверение адвоката № 7254 от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 по делу № А53-6210/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго проекты»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго проекты» (далее –  истец, ООО «Теплоэнерго проекты») обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее –  ответчик, АО «Ростовводоканал») о взыскании неустойки за период с 18.07.2023 по  12.05.2024 в размере 5 174 165,10 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных  требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  

инстанции изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.12.2022   № 547з, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги  по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод, поступающих на  эксплуатируемые заказчиком очистные сооружения канализации, а заказчик обязуется  обеспечивать исполнителю поступление всего объема сточных вод, поступающих на  очистные сооружения города и оплачивать ему оказанные услуги (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется сторонами ежемесячно  исходя из объема сточных вод, поступивших для обеззараживания. Объем сточных  вод определяется по показаниям прибора учета.  

В соответствии с п. 3.1 договора по факту оказания услуг по обеззараживанию  сточных вод исполнитель ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за  расчетным, направляет заказчику на подписание в двух экземплярах подписанный со  своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату оказанных услуг.  

Оплату за фактический объем оказанных услуг заказчик обязан внести в  течение 7 дней с момента представления заказчику подписанного исполнителем акта  сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.2 договора).  

Пунктом 6.4 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору,  исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую  сумму 31 696 260,88 руб., что подтверждается универсальными передаточными  документами от 30.06.2023 № 21 на сумму 7 173 521,14 руб., от 31.10.2023 № 30 на  сумму 7 659 594,34 руб., от 30.11.2023 № 31 на сумму 8 128 453,54 руб., от 31.12.2023   № 32 на сумму 8 734 691,86 руб.  

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил сумму основной  задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2024 № 9503  на сумму 7 173 521,14 руб., от 13.05.2024 № 12292 на сумму 8 128 453,54 руб., № 12296  на сумму 8 734 691,86 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4 договора пришел к выводу  об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере  5 174 165,10 руб.  

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре  поставки.  

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Апелляционная коллегия отмечает, что заявляя ходатайство о снижении  неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  неустойки, не представил, а также отмечает, что неустойка в размере 0,1% является  обычной в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных  отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и  соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно  высокой.  

При этом апелляционный суд учитывает баланс интересов сторон,  компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также  принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и  которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы  материального и процессуального права. Нарушений процессуального права,  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 по делу   № А53-6210/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Д.В. Емельянов 

 Т.Р. Фахретдинов