﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58808/2020

Дело № А65-14470/2018

г. Казань

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,

при участии:

представителя Ковтун Натальи Алексеевны – Сорвачевой В.А., доверенность от 31.01.2018,

Дмитриевой Е.Л. – лично, паспорт,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ковтун Натальи Алексеевны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А65-14470/2018

о завершении процедуры реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Ковтун Натальи Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 Ковтун Наталья Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна,

27.08.2019 в суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, завершена процедура реализации имущества должника. К должнику не применены правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Ковтун Наталья Алексеевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что в действиях должника не установлено злоупотребления правом и намерения не возвращать денежные средства, незаконных действий при исполнении обязательств перед кредиторами, а также злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности либо иных перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежат отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

27.08.2019 финансовый управляющий имуществом должника обратилась с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив к нему отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судебные инстанции исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника.

Так судами установлено, что в ходе рассмотрения дел в судах общей юрисдикции установлены факты причинения вреда Дмитриевой Е.Л., а также действия должника по сокрытию имущества путем осуществления дарения квартиры в пользу матери – Ефановой Р.Н. (в период рассмотрения иска Дмитриевой Е.Л. о взыскании с должника суммы ущерба), также включенной в реестр требований кредиторов при непредставлении финансовым управляющим сведений о прямой аффилированности должника с Ефановой Р.Н.

Судами приняты во внимание доводы Дмитриевой Е.Л., указанные в отзыве, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2016 по делу №2-5806/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Ковтун Н.А. 1 000 000 руб. в возврат стоимости договора и 1 000 000 руб. неустойки, 10 000 руб. в порядке компенсации морального вреда и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 502 500 руб.

Также заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.01.2017 по делу № 2-145/17 взыскан с Гилязева Р.З. в пользу Ковтун Н.А. основной долг по договорам займа в размере 730 000  рублей, проценты за пользование займами в общей сумме 149 202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 143 840 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., возврат госпошлины 13 315,22 руб. Согласно решению суда по распискам от 25.02.2014, 20.05.2014, 03.06.2014 и 26.07.2014 Гилязев Р.З. получил от истца – Ковтун Н.А. в долг денежные средства в размере 150 000 руб., 200 000 руб., 250 000 руб. и 130 000 руб. соответственно сроком на один месяц.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что Ковтун Н.А., имея реальную возможность погасить задолженность перед кредитором – Дмитриевой Е.Л., всячески уклонялась от возврата долга.

Задолженность должника перед кредитором Дмитриевой Е.Л. возникла на основании вступившего в законную силу 22.09.2008 решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.06.2008 по делу №2-698/2008, согласно которому с Ковтун Н.А. в пользу Дмитриевой Е.Л. взыскано 1 650 000 руб. неосновательного денежного обогащения.

Также судом первой инстанции установлено, что должник, получив 24.01.2007 денежные средства от кредитора – Дмитриевой Е.Л., обратилась в этот же день с заявлением о регистрации договора купли-продажи и приобретении иной квартиры по адресу: г. Казань, ул. Амирхана, 13-54. 

Впоследствии указанная квартира 06.04.2007 по договору дарения должником отчуждена в пользу матери – Ефановой Р.Н., интересы которой представлял Ковтун Д.Я. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2007.

Посчитав, что договор дарения квартиры от 06.04.2007 заключен с целью безвозмездной реализации ликвидного объекта взаимозависимому лицу для целей избежания ареста и непогашения убытков, что, по мнению судебных инстанций, является безусловным подтверждением сокрытия имущества, суды пришли к выводу об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязанностей.

При этом судебными инстанциями отклонена ссылка Ковтун Н.А. на решение НовоСавинского районного суда от 02.04.2010, которым Дмитриевой Е.Л. отказано в иске к Ковтун Н.А. и Ефановой Р.Н. о признании договора дарения от 06.04.2007 квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Амирхана, д. 13, кв. 54, недействительным.

Отклоняя ссылку должника на указанный судебный акт, судебные инстанции указали, что суд общей юрисдикции оценивал доводы сторон и исходил из отсутствия формальных оснований для признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо правовых выводов судов относительно злоупотребления должником правом.

Указывая в обжалуемых судебных актах, что договор дарения квартиры от 06.04.2007 заключен с целью безвозмездной реализации ликвидного объекта взаимозависимому лицу, судебными инстанциями не указано, на основании каких нормативно-правовых актов, суды пришли к указанному выводу. 

Не применяя к должнику правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды не изложили подробных мотивов принятия указанного решения, не дали оценку доводам должника об отсутствии в ее действиях злоупотребления правом в период исполнительного производства.

Судами установлено, что квартиры приобретались как должником у иного лица за деньги кредитора, так и кредитором у должника одновременно, при этом суды не дали должной оценки наличия в действиях должника умысла удержания денежных средств, полученных от кредитора.

При этом, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды исходили из того, что договор дарения заключен с матерью должника с целью сделать невозможным обращение взыскание на данную квартиру, однако судом не установлено наличие у должника в тот период времени, как и не установлено в деле о банкротстве, наличие у должника иного жилья.

Таким образом, судебные акты, принятые при отсутствии указания правовых оснований, на которых суд основывает свои выводы, а также при неполном и всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А65-14470/2018 отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов 

Судьи									В.В. Конопатов  

										М.В. Егорова