ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5677/2022

г. Вологда

15 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н.  и  Холминова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 14 ноября 2022 года по делу № А44-5677/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородсип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, 

<

...>; далее – истец, ООО «Новгородсип») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными торгов, проведенных 31.08.2022 в форме открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2022 требования удовлетворены, торги, проведенные 31.08.2022 в форме открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций признаны недействительными.

Администрация  с  судебным решением не согласилась и обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Новгородсип»  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 15.07.2022 ответчиком опубликовано извещение о проведении 31.08.2022 открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с местом размещения в виде одностороннего электронного табло, 7,0x5,0, по адресу: 

<

...> в квартале 116 города. В качестве обременения указано наличие рекламной конструкции-электронное табло, принадлежащее ООО «Новгородсип». (далее торги).

Дата начала приема заявок  18.07.2022, 19.08.2022 – дата окончания приема заявок, 24.08.2022 в 11:00 – время рассмотрения заявок, 31.08.2022 в 11:0 – время проведения аукциона. 

ООО «Новгородсип» 19.07.2022 подало заявку на участие в торгах, что подтверждается распиской в получении заявки.

Ответчиком 24.08.2022 составлен протокол, в котором отражено, что у комиссии по проведению торгов отсутствует необходимый кворум для принятия решения о допуске или об отказе в допуске к участию в торгах заявки истца. 

Согласно протоколу от 31.08.2022 № 599 комиссией 24.08.2022 не принято решение о допуске или об отказе в допуске к участию в торгах заявки истца, поскольку отсутствовал необходимый кворум. В связи с тем, что отсутствуют претенденты, допущенные до участия в торгах, торги признаются несостоявшимися.

Не согласившись с указанным решением,  истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу частей 5.1., 5.6. и 5.7. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В случае, если к участию в аукционе или конкурсе допущен один участник, аукцион или конкурс признается не состоявшимся и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, которое являлось единственным участником аукциона или конкурса.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов  проводимых в соответствии с требованиями Закона о рекламе, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК  РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (часть 2 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По смыслу названной статьи опубликование информационного сообщения о торгах является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 20.04.2012 № 1500 разработано и утверждено Положение о порядке проведения торгов на право заключения договора о размещении (эксплуатации) рекламных конструкций на территории Великого Новгорода, опубликованное в газете «Новгород официальный» 28.04.2012 № 11 (далее - Положение).

 В соответствии с пунктами  6.3.1, 6.3.2. Положения комиссия рассматривает заявки на участие в торгах на предмет соответствия требованиям, установленным документацией, и соответствия претендентов требованиям, установленным разделом 4 настоящего Положения, в соответствии с положениями документации.

 На основании результатов рассмотрения заявок на участие в торгах комиссией принимается решение о допуске к участию в торгах претендента и о признании претендента участником торгов или об отказе в допуске такого претендента к участию в торгах в порядке и по основаниям, предусмотренным разделом 4 настоящего Положения, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах.

 Как следует из материалов дела заявка истца на участие в торгах ответчиком не рассмотрена, решение о допуске заявки или об отказе в допуске к участию в торгах не принято.

Доводы ответчика о невозможности принятия решения о допуске или об отказе в допуске к участию в торгах заявки истца в связи с отсутствием необходимого кворума, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для признания торгов несостоявшимися как отсутствие кворума у комиссии в установленный для рассмотрения заявок срок. 

Таким образом, действия (бездействие) ответчика по непринятию решения о допуске или об отказе в допуске к участию в торгах заявки истца нарушают права и законные интересы ООО «Новгородсип» на проведение торгов, торги признаны несостоявшимися с нарушением установленного порядка.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по проведению торгов, о несоответствии приложенных к заявке документов установленным требованиям подлежат отклонению, поскольку торги были инициированы ответчиком, а заявка общества фактически не рассмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное ООО «Новгородсип» требование.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской  области от 14 ноября                 2022 года по делу № А44-5677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов